Les systèmes d’IA ne peuvent pas breveter les inventions, confirme le tribunal fédéral américain
La cour de circuit fédérale américaine a confirmé que les systèmes d’IA ne peuvent pas breveter les inventions parce qu’ils ne sont pas des êtres humains.
La décision est le dernier échec d’une série de batailles juridiques chimériques de l’informaticien Stephen Thaler pour protéger et breveter la sortie de divers outils logiciels d’IA qu’il a créés.
En 2019, Thaler n’a pas protégé une image au nom d’un système d’IA qu’il a surnommé Creativity Machine, cette décision ayant été confirmée en appel par le US Copyright Office en 2022. Dans une affaire parallèle, le US Patent Office a statué en 2020 que le système Thalers AI DABUS ne pouvait pas être un inventeur légal car il n’était pas une personne physique, cette décision étant ensuite confirmée par un juge en 2021. Or, la cour fédérale de circuit a, une fois de plus, confirmé cette décision.
Écrivant dans l’opinion des tribunaux, le juge Leonard P. Stark note qu’à première vue, on pourrait penser que la résolution de cette affaire nécessiterait une enquête abstraite sur la nature de l’invention ou les droits, le cas échéant, des systèmes d’IA. Cependant, dit Stark, de telles questions métaphysiques peuvent être évitées en analysant simplement le langage de la loi pertinente : la Loi sur les brevets.
La Loi sur les brevets stipule clairement que seuls les êtres humains peuvent détenir des brevets, dit Stark. La loi fait référence aux titulaires de brevets en tant qu’individus, un terme qui, selon la Cour suprême, désigne habituellement un être humain, une personne (suivant la façon dont nous utilisons le mot dans le langage courant); et utilise des pronoms personnels elle-même et lui-même partout, plutôt que des termes tels que lui-même, ce qui, selon Stark, permettrait aux inventeurs non humains de lire.
Les lois sont souvent ouvertes à plusieurs lectures raisonnables. Pas si ici, écrit Stark. Il s’agit d’une affaire dans laquelle la question de l’interprétation législative commence et se termine par le sens ordinaire du texte … [T]il n’y a pas d’ambiguïté : la Loi sur les brevets exige que les inventeurs soient des personnes physiques ; c’est-à-dire des êtres humains.
La décision confirme le statu quo du droit des brevets sur l’IA aux États-Unis et renforce ce qui se consolide lentement en tant qu’opinion juridique internationale. L’office des brevets de l’UE et la Haute Cour australienne ont rendu des décisions similaires ces dernières années (bien qu’en Australie, un tribunal fédéral ait initialement statué en faveur des titulaires de brevets d’IA).
Selon BloombergLawThaler envisage de faire appel de la décision des tribunaux de circuit, avec son avocat, Ryan Abbott de Brown, Neri, Smith & Khan LLP, critiquant l’approche étroite et textualiste des tribunaux de la Loi sur les brevets.
Abbott a déclaré à la publication : Il ignore l’objectif de la Loi sur les brevets et le résultat selon lequel les inventions générées par l’IA ne sont plus brevetables aux États-Unis. C’est un résultat avec de réelles conséquences sociales négatives.