Voici à quoi cela ressemble lorsque l’IA dévore le monde
TTous les évangélistes aiment dire que l’IA va dévorer le monde, une référence à une célèbre phrase sur les logiciels du capital-risqueur Marc Andreessen. Au cours des dernières semaines, nous avons enfin compris ce qu’ils signifient.
Ce printemps, les entreprises technologiques ont clairement indiqué que l’IA serait un élément déterminant de la vie en ligne, que les gens le veuillent ou non. Tout d’abord, Meta a surpris les utilisateurs avec un chatbot IA qui se trouve dans la barre de recherche sur Instagram et Facebook. Depuis, il a informé les utilisateurs européens que leurs données étaient utilisées pour entraîner son IA, probablement envoyées uniquement pour se conformer aux lois du continent sur la confidentialité. OpenAI a publié GPT-4o, présenté comme une nouvelle version plus puissante et conversationnelle de son grand modèle de langage. (Son événement d’annonce mettait en vedette une voix d’IA nommée Sky qui, selon Scarlett Johansson, était basée sur sa propre voix sans sa permission, une allégation que Sam Altman, PDG d’OpenAI, a niée. Vous pouvez l’écouter par vous-même ici.) À peu près au même moment, Google a lancé puis quelque peu des aperçus AI réduits dans son moteur de recherche. OpenAI a également conclu de nouveaux partenariats de contenu avec de nombreuses organisations médiatiques (dont L’Atlantique) et des plateformes comme Reddit, qui semblent partir du principe que les produits d’IA seront bientôt le principal moyen de recevoir des informations sur Internet. (L’AtlantiqueL’accord avec OpenAI est un partenariat d’entreprise. La division éditoriale de L’Atlantique opère en totale indépendance par rapport à la division commerciale.) Nvidia, une société qui fabrique des micropuces utilisées pour alimenter les applications d’IA, a déclaré des bénéfices records fin mai et a ensuite vu sa capitalisation boursière augmenter à plus de 3 000 milliards de dollars. Pour résumer le moment, Jensen Huang, PDG centibillionaire de Nvidia, a reçu le traitement de rock star lors d’une conférence sur l’IA à Taipei cette semaine et, euh, a signé la poitrine d’une femme comme un membre de Mtley Cre.
Le rythme de mise en œuvre est vertigineux, voire alarmant, y compris pour ceux qui comprennent le mieux la technologie. Plus tôt cette semaine, les employés et anciens employés d’OpenAI et de Google ont publié une lettre déclarant que de fortes incitations financières ont conduit l’industrie à échapper à une surveillance significative. Ces mêmes incitations ont apparemment conduit les entreprises à produire également beaucoup de déchets. Les produits matériels Chatbot de sociétés telles que Humane et Rabbit ont été présentés comme des tentatives de renverser le smartphone, mais ont été expédiés dans un état à peine fonctionnel. Google s’est empressé de lancer AI Overview, une tentative de rivaliser avec Microsoft, Perplexity et OpenAI, ce qui a abouti à des résultats de recherche comiquement imparfaits et potentiellement dangereux.
En d’autres termes, les entreprises technologiques se précipitent pour conquérir de l’argent et des parts de marché avant leurs concurrents et commettent donc des erreurs directes. Mais même si les entreprises technologiques ont construit le train à la mode, d’autres sont heureuses de le monter. Les dirigeants de tous les secteurs, terrifiés à l’idée de passer à côté du prochain grand événement, signent des chèques et signent des accords, peut-être sans savoir exactement dans quoi ils s’embarquent ou s’ils aident involontairement les entreprises qui finiront par les détruire. Le Washington PostLe directeur de la technologie de l’entreprise, Vineet Khosla, aurait déclaré au personnel que l’entreprise avait l’intention d’avoir l’IA partout dans la salle de rédaction, même si sa valeur pour le journalisme reste, à mes yeux, non prouvée et ornementale. Nous observons l’avion assemblé au hasard dans les airs.
En tant qu’employé de l’une des publications qui a récemment signé un accord avec OpenAI, j’ai un petit aperçu de ce que cela signifie lorsque l’IA générative tourne ses yeux affamés vers votre petit coin d’industrie. Qu’est-ce que ça fait quand l’IA dévore le monde ? On a l’impression d’être piégé.
Tvoici un élément de ces partenariats médiatiques qui ressemble à un shakedown. Les entreprises technologiques ont formé leurs grands modèles de langage en toute impunité, affirmant que récolter le contenu d’Internet pour développer leurs programmes est une utilisation équitable. C’est le point final logique de la stratégie de croissance classique de la Silicon Valley « Demandez pardon, pas permission ». La manière cynique de lire ces partenariats est que les entreprises de médias ont deux choix : accepter l’argent offert, ou accepter qu’OpenAI récupère leurs données de toute façon. Ces conditions ressemblent plus à une négociation d’otages qu’à un partenariat commercial mutuellement acceptable – une observation que les dirigeants des médias font en privé les uns aux autres, et parfois aussi en public.
Les publications peuvent évidemment refuser ces offres. Ils ont d’autres options, mais ces options sont, pour utiliser un terme technique, pas génial. Vous pouvez poursuivre OpenAI et Microsoft pour violation du droit d’auteur, c’est ce que Le New York Times l’a fait et espère créer un précédent juridique selon lequel les entreprises d’IA générative extractive paient équitablement pour tout travail qu’elles utilisent pour former leurs modèles. Ce processus est d’un coût prohibitif pour de nombreuses organisations, et si elles perdent, elles n’obtiennent que des frais juridiques. Ce qui laisse une troisième option : s’abstenir par principe de la révolution de l’IA générative, bloquer les robots d’exploration du Web d’entreprises telles qu’OpenAI et adopter une position morale justifiée pendant que vos concurrents capitulent et prennent l’argent. Cette troisième voie nécessite de parier sur l’espoir que l’ère de l’IA générative soit surfaite, que le Fois gagne son procès, ou que le gouvernement intervienne pour réglementer ce modèle économique extractif, ce qui veut dire qu’il est incertain.
La situation à laquelle sont confrontés les éditeurs semble parfaitement illustrer une dynamique plus large : personne ne sait exactement quoi faire. Ce n’est guère surprenant, étant donné que l’IA générative est une technologie jusqu’à présent définie par l’ambiguïté et l’incohérence. Les utilisateurs de Google qui rencontrent les aperçus IA pour la première fois peuvent ne pas comprendre à quoi ils servent ou s’ils sont plus utiles que les résultats de recherche habituels. Il existe également un écart entre les outils existants et ceux du futur. La courbe de l’innovation, disait-on, sera exponentielle. Le paradigme, préviennent-ils, est sur le point de changer. Les gens ordinaires, devraient-ils croire, n’ont guère de choix en la matière, d’autant plus que les ordinateurs évoluent et deviennent plus puissants : nous ne pouvons qu’éprouver une légère désorientation alors que nous nous plaçons dans l’ombre avec la notion de cet avenir promis. Pendant ce temps, les ChatGPT du monde sont là, imposés par les entreprises technologiques qui insistent sur le fait que ces outils devraient être utiles d’une manière ou d’une autre.
Mais il existe un autre cadre pour ces partenariats médiatiques qui suggère un moment d’opportunité prudente pour les organisations médiatiques assiégées. Les éditeurs sont déjà les fournisseurs d’algorithmes et les sociétés de médias font l’objet d’un accord brutal depuis des décennies, permettant à des plateformes telles que Google d’indexer leurs sites et de ne recevoir en échange que des références de trafic. Signer un accord avec OpenAI, dans cette logique, n’est pas une capitulation ou une bonne affaire : c’est une façon de lutter contre les plateformes et d’établir des règles de base : Vous devez nous payer pour notre contenu, et si vous ne le faites pas, vous allez vous poursuivre en justice.
Au cours de la semaine dernière, après des conversations avec plusieurs dirigeants de différentes entreprises qui ont négocié avec OpenAI, j’ai eu le sentiment que l’entreprise technologique est moins intéressée par les données des éditeurs pour entraîner ses modèles et bien plus par l’accès en temps réel aux actualités. sites pour les prochains outils de recherche d’OpenAI. (J’ai accepté de garder ces dirigeants anonymes pour leur permettre de parler librement des accords de leur entreprise.) L’accès aux données éditeurs-partenaires est utile pour l’entreprise technologique de deux manières : premièrement, il permet à OpenAI de citer des organisations tierces lorsqu’un L’utilisateur pose une question sur un sujet sensible, ce qui signifie qu’OpenAI peut prétendre qu’il ne prend pas de décisions éditoriales concernant son produit. Deuxièmement, si l’entreprise a l’ambition de renverser Google en tant que moteur de recherche dominant, elle a besoin d’informations à jour.
C’est ici, m’a-t-on dit, que les organisations médiatiques peuvent avoir un levier pour les négociations en cours : OpenAI continuera, en théorie, à vouloir des informations d’actualité mises à jour. D’autres moteurs de recherche et sociétés d’IA, désireux d’être compétitifs, auraient également besoin de ces informations, mais il existe désormais un précédent selon lequel ils devraient payer pour cela. Cela pourrait potentiellement créer une source de revenus cohérente pour les éditeurs grâce aux licences. Ce n’est pas sans précédent : les maisons de disques ont combattu des plateformes telles que YouTube sur des questions de droits d’auteur et ont trouvé des moyens d’être indemnisées pour leur contenu ; cela dit, les agences de presse ne vendent pas de chansons de Taylor Swift. (Porte-parole d’OpenAI et L’Atlantique m’a clarifié que L’AtlantiqueLe contrat, d’une durée de deux ans, permet à l’entreprise technologique de former ses produits sur atlantique contenu. Mais une fois l’accord terminé, à moins qu’il ne soit renouvelé, OpenAI ne serait plus autorisé à utiliser atlantique données pour former de nouveaux modèles de fondation.)
Zhop, dehors et même cette ligne de pensée optimiste devient cependant difficile. Voulons-nous réellement vivre dans un monde où les entreprises d’IA générative ont un plus grand contrôle sur le flux d’informations en ligne ? Une transition des moteurs de recherche vers les chatbots serait extrêmement perturbatrice. Google est imparfait, son produit est sans doute dégradant, mais il a fourni un modèle commercial fondamental pour le travail créatif en ligne en permettant à un contenu optimisé d’atteindre le public. Peut-être que le paradigme de recherche doit changer et il est tout à fait naturel que la page Web devienne une relique. Pourtant, l’ampleur de la perturbation et la nature joyeuse avec laquelle les entreprises technologiques suggèrent que tout le monde s’implique donnent l’impression qu’aucun des développeurs d’IA ne se soucie de trouver un modèle durable pour que le travail créatif puisse s’épanouir. Comme l’ont récemment écrit Judith Donath et Bruce Schneier dans cette publication, l’IA menace de détruire l’écosystème complexe en ligne qui permet aux écrivains, artistes et autres créateurs d’atteindre un public humain. Suivez cette logique et les choses deviennent rapidement existentielles : quelle incitation les gens ont-ils à créer du travail s’ils ne peuvent pas en vivre ?
Si vous sentez que votre cerveau commence à s’emballer à l’intérieur de votre crâne, alors vous vivez pleinement l’expérience de la révolution de l’IA générative qui fait irruption dans votre industrie. C’est ce que la perturbation en fait on dirait. C’est chaotique. C’est précipité. On vous dit que c’est un moment exaltant, plein d’opportunités, même si ce que cela signifie en pratique n’est pas tout à fait clair.
Personne ne sait ce qui va suivre. Les entreprises d’IA générative ont construit des outils qui, bien que populaires et théoriquement utiles pour augmenter la productivité, ne sont qu’une ombre de l’objectif ultime de construire une intelligence au niveau humain. Et pourtant, ils sont extrêmement bien financés, agressifs et capables de tirer parti d’un cycle de battage médiatique à couper le souffle pour acquérir du pouvoir et se lancer de front dans n’importe quelle industrie de leur choix dans le but exprès de devenir des acteurs centraux. Les avancées technologiques actuelles vaudront-elles la peine d’être interrompues, ou le battage médiatique va-t-il lentement s’essouffler, laissant Internet encore plus brisé qu’il ne l’est actuellement ? Après environ deux ans de la dernière vague de battage médiatique sur l’IA, tout ce qui est clair est que ces entreprises n’ont pas besoin de construire Skynet pour être destructrices.
L’IA dévore le monde » est entendu, par les champions de la technologie, comme une phrase triomphale et passionnante. Mais ce n’est pas la seule façon de l’interpréter. On peut le lire de manière menaçante, comme le cri de guerre d’une colonisation rapide et forcée. Dernièrement, je l’entends avec un ton de résignation, celui qui accompagne les haussements d’épaules et les mains forcées. Ce qui n’est pas dit est ce qui arrive à la matière première, la nourriture, après avoir été consommée et digérée, et ses nutriments extraits. Nous ne le disons pas à voix haute, mais nous savons ce que cela devient.