Utiliser l’intelligence artificielle pour repenser le plan de commandement unifié
Options politiques à explorer
Si tous les modèles statistiques sont incomplets, certains sont utiles, et l’intelligence artificielle (IA) générative n’est pas différente. Les idées qui ont émergé de cette expérience suggèrent trois options qui méritent une réflexion plus approfondie pour réécrire le PCU.
Améliorer la structure de commandement pour l’engagement et la concurrence à l’échelle mondiale
Au fil des discussions, le modèle génératif a mis en évidence la nécessité de mieux organiser le ministère de la Défense, voire l’ensemble de l’entreprise de sécurité nationale, pour une compétition sans guerre. Ces campagnes combineraient les activités traditionnelles de coopération en matière de sécurité avec de nouveaux efforts visant à protéger la technologie et l’accès économique des États-Unis. Mieux encore, ce réalignement pourrait aider à mieux relier la concurrence et la planification d’urgence, un défi permanent au Pentagone.
Le défi dans la conception actuelle du PCU est que les autorités pour ces activités sont divisées entre plusieurs agences gouvernementales qui ne disposent pas de cadres de planification régionale similaires (par exemple, le DOS et le DOD). De plus, ces activités ne sont pas strictement militaires, ce qui les rend hors du champ de commandement géographique des combattants. Par conséquent, obtenir une meilleure synchronisation nécessiterait probablement un débat plus approfondi sur la manière de concevoir un système de sécurité nationale qui oppose actuellement les efforts du DOD pour gérer les défis de sécurité régionaux avec l’orientation spécifique au pays du DOS. Il s’agit d’un défi de taille qui impliquera probablement le Congrès.
À court terme, les planificateurs militaires devraient envisager d’utiliser l’UCP pour charger chaque commandement combattant de mettre en place des forces opérationnelles interinstitutionnelles conjointes pour la compétition. Ce groupe de travail permanent mettrait en œuvre les plans actuels de théâtre et de compétition mondiale, mais servirait de point focal pour une meilleure coordination avec les activités des autres agences. En l’absence de nouvelles autorités, une grande partie du temps des groupes de travail serait consacrée à sensibiliser les différentes agences et à développer une compréhension commune de l’éventail des programmes et des activités en cours dans la région et de la meilleure manière d’aligner la planification des compétitions sur ceux-ci. Cette prise de conscience interinstitutionnelle pourrait évoluer au fil du temps pour éclairer la coordination de la sécurité nationale par le biais du NSC et augmenter les expériences avec les réseaux de combat actuellement en cours dans le cadre des expériences mondiales de domination de l’information (GIDE) gérées par le Bureau en chef de l’intelligence numérique et artificielle (CDAO).
Fusionner les effets de l’espace, du cyberespace et de l’information
Au fil des discussions, une approche de la stratégie militaire a émergé qui contraste fortement avec la dernière décennie de réécriture du PCU. Plutôt que de continuer à créer de nouveaux commandements fonctionnels, le modèle proposait de les fusionner en un seul commandement quelque peu similaire à la Force de soutien stratégique de l’APL récemment dissoute. À certains égards, une telle entité pourrait même être intégrée au Commandement stratégique américain pour constituer un guichet unique de dissuasion et créer les conditions d’une guerre moderne. La question essentielle est de savoir ce que le ministère de la Défense gagne en créant plusieurs commandes fonctionnelles au lieu de les rationaliser en de nouvelles entités.
L’équipe de réécriture de l’UCP pourrait envisager des options progressives, comme se concentrer sur la concurrence mondiale. Par exemple, elle pourrait expérimenter la création d’un commandement sous-unifié dans chaque commandement géographique, axé sur l’intégration des effets spatiaux, cybernétiques et informationnels dans les opérations en cours. Bien qu’intéressante, cette approche progressive créerait probablement des structures en double et ne répondrait pas à la volonté de créer un siège social quatre étoiles pour chaque nouveau domaine parallèlement à de nouveaux services. De toute évidence, la concurrence et les guerres modernes nécessitent la capacité d’intégrer plusieurs domaines. Par conséquent, l’attribution des rôles et des missions en gardant à l’esprit cette unité d’effort devrait conduire la réforme du PCU.
Nouvelles régions, moins de composants
Enfin, le modèle suggérait de réaligner les limites géographiques existantes du commandement des combattants. Le modèle a exploité de nouvelles possibilités de concurrence mondiale avec la Chine, notamment un commandement des Amériques fusionnant l’USSOUTHCOM et l’USNORTHCOM et un commandement Eurasie fusionnant l’USEUCOM et le CENTCOM. Cette logique est similaire à celle des expériences antérieures de la guerre froide, qui allaient jusqu’à créer un commandement pour les forces d’outre-mer et un autre pour celles des États-Unis.
Le modèle ne disait pas que la fusion des limites géographiques existantes des commandements des combattants pourrait produire des économies de coûts et fournir un modèle pour des réductions encore plus radicales. Par exemple, les commandes des composants de service sont-elles vraiment nécessaires ? Tant dans ses directives de planification que dans ses commentaires ultérieurs, le général Berger, le 38e commandant du Corps des Marines, a exprimé ses inquiétudes quant au manque d’intégration navale qui est apparu par inadvertance à la suite de la loi Goldwater-Nichols.[31] Il est peut-être temps de réduire le nombre de composantes de service au sein de chaque commandement combattant, voire de les éliminer complètement, puisque les quartiers généraux des services peuvent se coordonner directement pour affecter les forces.
L’équipe actuelle travaillant sur l’UCP pourrait explorer les possibilités de réduire le nombre de sièges sociaux et de construire des structures mieux alignées sur la forme de la concurrence mondiale avec le PCC.
Conclusion : Retour au Rituel
Les réécritures de l’UCP sont à la fois une opportunité et un casse-tête bureaucratique pour ceux qui supervisent le rituel. Gâcher cette opportunité, malgré les débats douloureux qui doivent avoir lieu, abdiquerait la responsabilité professionnelle à la fois de ceux qui combattent et de ceux qui regardent de l’extérieur tout en se consacrant à la réforme de la sécurité nationale.
Les contributions de ce rapport sont illustratives et non concluantes. La série de LLM adaptés aux documents clés mettent en évidence de grandes idées mais rien de particulièrement nouveau. Depuis des années, les praticiens de la sécurité nationale savent que la conception actuelle de l’entreprise de sécurité nationale américaine est défaillante. L’UCP n’est qu’une partie de cette bureaucratie plus vaste de la Guerre froide qui a besoin d’un redémarrage.
Les modèles réitèrent la nécessité de repenser les structures de commandement fonctionnelles et géographiques ainsi que leurs rôles et missions. À tout le moins, des économies significatives pourraient être réalisées en fusionnant les commandes et en repensant la carte actuelle. Les membres du personnel impliqués dans la lutte bureaucratique autour du prochain UCP doivent au moins répondre à la question : pourquoi les États-Unis ne devraient-ils pas fusionner les commandements spatial et cybernétique des États-Unis ? Plus intéressant encore est la nécessité d’imaginer de nouvelles façons d’intégrer le pouvoir militaire et non militaire pour gérer la concurrence à long terme avec le PCC. Encore une fois, le dialogue en cours au sein du Pentagone devrait au moins envisager la création d’un commandement pour les Amériques et l’Eurasie et, plus important encore, quelles structures de commandement soutiendraient le mieux la gestion de la concurrence non militaire avec la Chine à l’échelle mondiale et combleraient les divisions interinstitutionnelles.
En dehors des modèles, bon nombre de ces idées ne doivent pas nécessairement prendre la forme de commandes quatre étoiles entièrement nouvelles. Au contraire, de nouvelles forces opérationnelles interinstitutionnelles, comprenant des approches novatrices comme la Force opérationnelle interarmées Ares, utilisée pour combattre l’État islamique et les commandements unifiés subordonnés, offrent des structures flexibles pour gérer une compétition mondiale complexe, multidomaine et multi-instruments.[32] Il serait encore plus radical de recourir à une commission du Congrès pour étudier la réécriture des autorités clés et du code juridique lié à la manière dont les États-Unis organisent leur défense nationale et leur concurrence à long terme. Quelle que soit la forme que prendra le prochain PCU, le processus de construction de celui-ci devrait poser des questions difficiles et exiger plus que des réponses forgées par la dépendance, la satisfaction et la promotion de la voie bureaucratique. Le monde est trop dangereux pour éviter des choix difficiles ; demandez simplement à notre modèle en grand langage.
Benjamin Jensen est professeur à la School of Advanced Warfighting de la Marine Corps University et chercheur principal au Futures Lab du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, DC. Kathleen McInnis est chercheuse principale au Programme de sécurité internationale. et directrice de Smart Women, Smart Power Initiative au SCRS. Jose M. Macias III est chercheur associé au Futures Lab du CSIS et boursier Pearson au Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts de l’Université de Chicago.
Bien que les opinions exprimées soient éclairées par des modèles, ils en sont les seuls auteurs et ne reflètent pas la politique du gouvernement américain ni les caprices d’un suzerain de l’IA.
Cet article a été rendu possible grâce au soutien de la Carnegie Corporation de New York et à l’utilisation de l’application Scale AI Donovan.
Veuillez consulter le PDF pour les références.