Une première : un système d’IA nommé inventeur

L’office sud-africain des brevets est entré dans l’histoire en juillet en délivrant un brevet mentionnant un système d’intelligence artificielle comme inventeur.

Le brevet concerne un récipient alimentaire qui utilise des conceptions fractales pour créer des creux et des renflements sur ses côtés. Conçue pour l’industrie de l’emballage, la nouvelle configuration permet aux conteneurs de s’emboîter plus étroitement pour mieux les transporter. La forme facilite également la prise des conteneurs par les bras robotiques.

Le propriétaire des brevets, le pionnier de l’IA Stephen L. Thaler, a créé l’inventeur, le système d’IA connu sous le nom de Dabus (dispositif d’amorçage autonome de la sensibilité unifiée).

Le succès du brevet en Afrique du Sud est dû à l’avocat de Thalers, Ryan Abbott.

Abbott et son équipe ont déposé des demandes en 2018 et 2019 dans 17 offices de brevets à travers le monde, notamment aux États-Unis, dans plusieurs pays européens, en Chine, au Japon et en Inde.

L’Office européen des brevets (OEB), l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO), l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) et l’Intellectual Property (IP) Australia ont tous rejeté la demande, mais Abbott a interjeté appel. Il a remporté un appel en août, lorsque la Cour fédérale d’Australie a statué que le système d’IA pouvait être un inventeur en vertu de la loi de 1990 sur les brevets du pays.

Les chambres de recours de l’OEB et la Cour d’appel du Royaume-Uni ont récemment statué que seuls les humains peuvent être des inventeurs. Abbott demande à la Cour suprême du Royaume-Uni de lui permettre de contester ce point. Il dit s’attendre à ce qu’une décision soit prise cette année.

Abbott, médecin et avocat, est professeur de droit et de sciences de la santé à la faculté de droit de l’Université de Surreys. Il est également professeur adjoint adjoint à la Geffen School of Medicine de l’Université de Californie à Los Angeles, et il a écrit Le robot raisonnable : l’intelligence artificielle et la loi.

Il a parlé de la décision de l’Afrique du Sud lors de l’événement virtuel sur l’intelligence artificielle et le droit organisé en septembre par la branche étudiante de l’IEEE à l’Université de Floride du Sud, à Tampa. L’événement était une collaboration entre la branche et plusieurs autres groupes de l’IEEE, notamment les régions 3 et 8, le Conseil africain, la branche étudiante de l’Université du Cap, le Conseil de Floride et la section de la côte ouest de la Floride. Plus de 340 personnes y ont participé. Le discours d’Abbott est disponible sur IEEE.tv.

L’Institut a récemment interviewé Abbott pour savoir comment une entité d’IA pourrait inventer quelque chose, les nuances du droit des brevets et l’impact que les décisions australiennes et sud-africaines pourraient avoir sur les inventeurs humains. L’interview a été condensée et modifiée pour plus de clarté.

SYSTÈMES INVENTIFS

En 2014, Abbott a commencé à remarquer que les entreprises utilisaient de plus en plus l’IA pour effectuer diverses tâches, notamment la création de conceptions. Un système basé sur un réseau de neurones peut être formé sur des données concernant différents types de suspensions de voitures, par exemple, dit-il. Le réseau peut alors modifier les données d’apprentissage, générant ainsi de nouvelles conceptions.

Un deuxième réseau, qu’il appelle un réseau neuronal critique, peut surveiller et évaluer la sortie. Si vous indiquez au système d’intelligence artificielle comment évaluer de nouvelles conceptions et que vous recherchez une suspension de voiture capable de réduire mieux les frottements que les conceptions existantes, il peut vous alerter lorsqu’une conception répondant à ce critère sort, explique Abbott.

Parfois, l’IA automatise le type d’activité qui fait d’un être humain un inventeur sur un brevet, dit-il. Il m’est venu à l’esprit que ce genre de chose était susceptible de devenir beaucoup plus répandu à l’avenir et que cela avait des implications importantes pour la recherche et le développement.

Certains déposants de brevets ont reçu pour instruction de leur avocat d’utiliser le nom d’une personne sur le brevet même si une machine a inventé l’invention.

Mais Abbott dit que c’est une approche à courte vue. Si une action en justice est intentée contre un brevet, l’inventeur répertorié pourrait être déposé dans le cadre de la procédure. Si cette personne ne pouvait pas prouver qu’elle était l’inventeur, le brevet ne pouvait pas être appliqué. Abbott reconnaît que la plupart des brevets ne sont jamais contestés, mais il dit que c’est toujours une préoccupation pour lui.

Pendant ce temps, il a constaté que les entreprises utilisant l’IA pour inventer devenaient de plus en plus inquiètes.

L’IA automatise le type d’activité qui fait d’un être humain un inventeur sur un brevet.

Il n’était pas clair ce qui se passerait si vous n’aviez pas un inventeur humain sur un brevet, dit-il. Il n’y avait aucune loi à ce sujet nulle part. Juste un tas d’hypothèses.

Lui et un groupe d’avocats en brevets ont décidé de rechercher un cas type pour aider à établir un précédent juridique. Ils ont approché Thaler, fondateur d’Imagination Engines, à St. Charles, Mo. La société développe une technologie de réseau neuronal artificiel et des produits et services associés. Thaler a créé Dabus en partie pour concevoir et développer de nouvelles idées. Il a demandé à Dabus de générer l’idée d’un nouveau type de récipient alimentaire, mais il n’a pas indiqué au système quoi inventer spécifiquement ou faire quoi que ce soit qui le qualifierait traditionnellement d’être directement un inventeur.

Les avocats ont décidé que la conception du contenant pour aliments était brevetable parce qu’elle répondait à tous les critères de fond : c’était un objet nouveau, pas évident, utile et approprié.

Ils ont d’abord déposé une demande Thalers au Royaume-Uni et en Europe parce que, selon Abbott, ces juridictions n’exigent pas initialement une demande pour répertorier un inventeur.

Les offices des brevets ont procédé à leurs évaluations habituelles et ont conclu que la demande était brevetable sur le fond lors de l’examen préliminaire.

Ensuite, les avocats ont ajusté la demande pour répertorier Dabus comme inventeur.

Généralement, l’employeur d’un inventeur devient le propriétaire d’un brevet. Même si Dabus n’est pas un employé, dit Abbott, nous soutenons que le Dr Thaler a le droit de détenir les brevets en vertu des principes généraux de la propriété, comme une règle appelée adhésion qui fait référence à la possession d’une propriété en vertu de la possession d’une autre propriété. Si je possède un arbre fruitier, je possède des fruits de cet arbre. Ou, si Dabus avait été une imprimante 3D et avait fabriqué un contenant de boisson imprimé en 3D, Thaler en serait propriétaire.

IMPACT SUR LES INVENTEURS

Abbott dit qu’il pense que les décisions prises en Australie et en Afrique du Sud encourageront les gens à construire et à utiliser des machines capables de générer des résultats inventifs et de les utiliser dans la recherche et le développement. Cela favoriserait à son tour, dit-il, la commercialisation des nouvelles technologies.

Il dit qu’il espère que les décisions encourageront également les gens à être ouverts quant à savoir si leur invention a été développée par une machine.

La raison pour laquelle nous avons un système de brevets est d’amener les gens à divulguer des inventions à ajouter au stock public de connaissances en échange de ces droits de monopole, dit-il.

Les inventeurs humains seront probablement confrontés à plus de concurrence de la part de l’IA à l’avenir, dit-il.

L’IA n’a pas atteint le point où elle va entraîner une automatisation de masse de la recherche, dit-il. Quand ce sera le cas, ce sera probablement dans certains domaines où l’IA présente des avantages naturels, comme la découverte et la réutilisation de médicaments. À moyen terme, les chercheurs humains auront encore de nombreuses façons de rester occupés pendant que la société pourra profiter des progrès spectaculaires de la recherche.

Vous pouvez écouter une interview d’Abbott sur Spectre IEEEs Podcast Fixing the Future : Un robot peut-il être arrêté ? Détenir un Brevet ? Payer des impôts sur le revenu ?