Une IA pour l’art : Considérations sur le droit d’auteur pour l’intelligence artificielle – TechCrunch

Recevez des mises à jour en temps réel directement sur votre appareil, abonnez-vous maintenant.

Une IA pour l'art : Considérations sur le droit d'auteur pour l'intelligence artificielle – TechCrunch 1

L’intelligence artificielle est le moteur la révolution de l’information et sa présence sont de plus en plus courantes – par exemple, dans les haut-parleurs intelligents, les voitures autonomes, la surveillance des médias sociaux et les technologies de la santé, pour n’en citer que quelques-uns.

Le gouvernement britannique a récemment publié sa réponse à sa consultation sur l’intelligence artificielle et la propriété intellectuelle : droit d’auteur et brevets. En résumé, la position (pour l’instant) est que la loi britannique restera inchangée en ce qui concerne la protection du droit d’auteur sur les œuvres générées par ordinateur, tout comme la loi en ce qui concerne la paternité de l’IA pour les œuvres protégées par le droit d’auteur et la paternité de l’IA pour les brevets.

De nombreuses questions complexes demeurent pour les régulateurs, les avocats, les programmeurs, les créatifs et les inventeurs, en particulier à la lumière de l’essor rapide et continu de l’IA. Cette colonne aborde un aspect petit mais significatif de cela – comment l’IA devrait être considérée dans le contexte de la protection du droit d’auteur et de la paternité en vertu de la loi britannique telle qu’elle se présente actuellement.

Nous exposons brièvement les différences entre la paternité de l’IA dans le contexte des brevets et la paternité de l’IA dans le droit d’auteur. Nous examinons ensuite comment le tribunal britannique pourrait aborder la question de la paternité de l’IA et de la paternité conjointe et concluons par quelques considérations utiles pour les programmeurs et les auteurs de l’IA à garder à l’esprit.

Inventaire de l’IA versus paternité de l’IA

Conformément à l’article 13 de la loi de 1977 sur les brevets (« PA »), les demandes de brevet britanniques doivent avoir des demandeurs humains. De plus, seul le créateur de l’invention peut être nommé inventeur (art. 7 LP). Ces deux exigences ont été examinées par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, la Haute Cour du Royaume-Uni et la Cour d’appel du Royaume-Uni dans le cadre de l’importante série de procès Stephen Thaler, où, plus récemment, la Cour d’appel a confirmé le rejet d’une demande de brevet identifiant un AI (DABUS) en tant qu’inventeur, statuant qu’un inventeur humain est requis.

La Chambre de recours de l’OEB a également publié récemment sa décision écrite (J 8/20) sur cette question, à la suite de la décision des tribunaux britanniques, tout comme la Cour plénière de la Cour fédérale d’Australie, qui a infirmé la décision de la juridiction inférieure et a estimé que DABUS ne peut pas être reconnu comme inventeur en vertu de la loi australienne sur les brevets. Des appels auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni et des États-Unis sont en cours, et un appel est prévu en Australie.

La loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets (CDPA) fournit un cadre légal pour déterminer la paternité des œuvres protégées par le droit d’auteur. Pour les œuvres littéraires, dramatiques, musicales et artistiques (appelées œuvres LDMA), l’auteur est respectivement l’écrivain, le compositeur et l’artiste (art. 9 CDPA). Pour les enregistrements sonores, c’est le producteur (s.9(2)(aa) CDPA) et pour les films, c’est le producteur et réalisateur principal (s.9(2)(b) CDPA)). Les films seront une œuvre de collaboration à moins que le producteur et le réalisateur principal ne soient la même personne.

www.actusduweb.com
Suivez Actusduweb sur Google News


Recevez des mises à jour en temps réel directement sur votre appareil, abonnez-vous maintenant.

commentaires

Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que cela vous convient, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. J'accepte Lire la suite