Sabotage en mer Baltique : un dilemme pour les défenseurs

Elisabeth Braw est chercheur associé senior au European Leadership Network, conseiller chez Gallos Technologies et chroniqueur régulier pour POLITICO.

Les autorités suédoises, finlandaises et estoniennes ont identifié un suspect principal dans les dommages causés à deux câbles sous-marins et à un gazoduc dans la nuit du 7 octobre dernier. Il s’avère que le porte-conteneurs chinois Newnew Polar Bear, battant pavillon de Hong Kong, était présent à ces trois occasions et qu’il entretient également des liens étroits avec la Russie.

Mais que doivent faire les trois pays maintenant ?

Ce type d’agression, qui n’est pas vraiment une guerre mais certainement pas non plus la paix, est connu sous le nom d’agression de la zone grise. Et jusqu’à présent, aucun pays occidental n’a trouvé exactement comment punir une telle agression sans soldats ni armes militaires.

Une enquête criminelle ne dissuaderait guère de nouveaux sabotages, et des représailles contre la Chine et la Russie pour les actions d’un navire soi-disant purement commercial seraient périlleuses. Toutefois, si ces pays ne punissent pas la belligérance, celle-ci ne fera que s’accentuer. Et c’est là tout le dilemme de la défense des pays occidentaux contre une agression dans la zone grise, l’espace entre guerre et paix.

Dans les mois qui ont précédé le sabotage de la Baltique, Newnew Polar Bear était très occupé. Après avoir changé son pavillon de Chypre à celui de Hong Kong et sa propriété en faveur d’une mystérieuse société chinoise en juillet, le porte-conteneurs a navigué depuis la côte russe de la mer Baltique jusqu’à Shanghai, sur la côte est de la Chine, avec quatre autres navires appartenant à la même société. de la route maritime du Nord dans l’Arctique. Elle a ensuite entrepris son voyage de retour peu de temps après, prouvant qu’un porte-conteneurs peut accomplir ce voyage glacial sans aide, même si des brise-glaces appartenant à la société publique russe Rosatom l’ont accompagnée au cas où.

Cependant, une fois de retour dans la mer Baltique, Newnew Polar Bear a passé 52 heures mystérieuses, soi-disant, à voyager entre Kaliningrad et Saint-Pétersbourg. Et selon les autorités finlandaises, suédoises et estoniennes, pendant cette période, le porte-conteneurs russe Sevmorput se trouvait au-dessus du gazoduc finno-estonien BalticConnector, d’un câble de communication sous-marin suédo-estonien, ainsi que d’un câble de communication finno-estonien à la frontière. fois que chacun a été endommagé. La police finlandaise a même récupéré une ancre dans le fond marin près du BalticConnector. Il y a des preuves qu’elle a été en contact avec le pipeline et elle pense qu’il s’agit de l’ancre manquante de Newnew Polar Bears.

Mais elle et Sevmorput ont déjà quitté la mer Baltique et sont donc sous la coupe des autorités suédoises, finlandaises et estoniennes. En fait, Newnew Polar Bear se dirige à nouveau vers la Chine le long de la route maritime du Nord.

Le changement soudain de propriétaire et de pavillon des porte-conteneurs, ses voyages pionniers dans l’Arctique et ses mystérieuses excursions vers les pipelines et les câbles sous-marins suggèrent que le Newnew Polar Bear n’est pas n’importe quel navire marchand. En effet, aucun navire marchand n’aurait pris quelques jours de retard pour causer des dommages à des infrastructures sensibles à l’échelle nationale. Et maintenant, les autorités suédoises, finlandaises et estoniennes doivent établir la nature de ses liens avec les gouvernements russe et chinois.

Y a-t-il eu une sorte d’acteur étatique derrière tout cela, et avec quel type de mandat ? Ces éléments doivent être vérifiés avant qu’une quelconque mesure énergique puisse être prise, a déclaré à Reuters Janne Kuusela, directeur général du ministère finlandais de la Défense.

Mais quelle serait réellement cette contre-attaque robuste ? Jusqu’à présent, personne ne le sait.

Dans la mesure où une telle agression dans la zone grise n’implique pas de soldats ou d’armes militaires, il serait très dangereux pour les pays ciblés de répondre par la puissance militaire. Mais parce que l’agression cause des dommages considérables en matière d’énergie et de coupures de communications lorsque les infrastructures sous-marines sont sabotées, ils doivent par exemple punir les acteurs d’une manière ou d’une autre. La question est de savoir comment.

Mais Kuusela n’a proposé aucune suggestion. Et jusqu’à présent, il semble qu’en matière d’agression dans la zone grise, il n’existe pas de solutions bonnes, ni même médiocres, c’est pourquoi je l’appelle le dilemme du défenseur.

Le Balticconnector est désormais hors service jusqu’au printemps prochain et, comme les deux câbles sous-marins de télécommunications, sa réparation nécessite des coûts considérables tant pour son assureur que pour le contribuable. Et même si les pays peuvent absorber quelques-uns de ces actes d’agression, qui peuvent aller des cyberattaques à la militarisation des migrants, comme l’a démontré la Biélorussie à l’été 2021, ils ne peuvent pas en absorber un flux constant.

Imaginez un mélange de cyberattaques, de saisie des actifs d’entreprises occidentales en Russie ou en Chine, de campagnes de désinformation, de vagues de migrants artificiellement créées, de sabotages d’infrastructures et de tout ce que l’autre partie peut imaginer. Les gouvernements seraient débordés, la vie quotidienne s’arrêterait à maintes reprises, même brièvement, et les assureurs devraient cesser de garantir de nombreuses fonctions cruciales de la société.

Dans certains cas, l’implication des États hostiles sera évidente et dans d’autres, ce ne sera pas le cas, mais dans tous les cas, le pays ciblé aura du mal à punir l’agression. S’il utilise son armée, il sera accusé de bellicisme et pourrait bien finir par déclencher une guerre. Mais s’il se contente de condamner l’agression, les attaques continueront tout simplement.

Tout cela confère une grande importance au pipeline BalticConnector et aux deux câbles sous-marins dans la mer Baltique. Puisque l’opinion publique sait qu’ils ont été intentionnellement endommagés, les trois gouvernements devront réagir une fois qu’ils auront des arguments solides. Non seulement l’opinion publique l’exigera, mais il sera également dans l’intérêt de ces trois pays de démontrer qu’ils ne toléreront plus aucune nouvelle agression dans la zone grise.

Quoi qu’il en soit, les moyens de punition que ces gouvernements devraient utiliser ne seront pas évidents. Dans le cas du Newnew Polar Bear, par exemple, fermer la mer Baltique aux navires battant pavillon chinois ou battant pavillon de Hong Kong (ou les deux) serait illégal et entraînerait une escalade considérable. Il se peut donc que ce soit une bonne chose que les enquêtes prennent beaucoup de temps. Cela donnera aux gouvernements et à tous les citoyens désireux de proposer des suggestions sur la façon dont ils devraient réagir, plus de temps pour réfléchir à des idées judicieuses.