Pourquoi est-il si difficile de renvoyer des humains sur la Lune ?
Entre 1969 et 1972, les missions Apollo ont envoyé au total une douzaine d’astronautes à la surface de la Lune – et c’était avant l’explosion de la technologie moderne. Alors pourquoi nos efforts actuels, incarnés par Le programme Artemis de la NASAsont si lents, hésitants et complexes ?
Il n’y a pas de réponse simple, mais cela dépend de l’argent, de la politique et des priorités.
Commençons par l’argent. Oui, les missions Apollo ont été extrêmement réussies – et extrêmement coûteuses. À son apogée, la NASA consommait environ 5 % de l’ensemble du budget fédéral, dont plus de la moitié était consacrée au Programme Apollon. En tenant compte de l’inflation, l’ensemble du programme Apollo coûterait plus de 260 milliards de dollars en dollars actuels. Si l’on inclut le projet Gemini et le programme robotique lunaire, qui étaient des précurseurs nécessaires à Apollo, ce chiffre atteint plus de 280 milliards de dollars.
En rapport: Les astronautes ne marcheront pas sur la Lune avant 2026 après que la NASA ait retardé les deux prochaines missions Artemis
En comparaison, la NASA contrôle aujourd’hui moins d’un demi pour cent du budget fédéral total, avec un éventail de priorités et de directives beaucoup plus large. Au cours de la dernière décennie, la NASA a dépensé environ 90 milliards de dollars pour le programme Artemis. Naturellement, avec moins d’argent consacré à un nouveau lune à l’atterrissage, nous progresserons probablement plus lentement, même avec les progrès technologiques.
Les réalités politiques sont étroitement liées aux réalités financières. Dans les années 1960, l’Amérique était en pleine crise course spaciale, une compétition avec l’Union soviétique pour réaliser autant de premières dans l’espace, notamment l’atterrissage d’humains sur la Lune. Le public était d’accord et stimulé par cette idée, tout comme les législateurs qui dirigeaient l’important budget de la NASA.
Toutefois, ce type de dépenses était tout à fait insoutenable. Dès que l’Amérique a « gagné », le public s’est rapidement désintéressé et le financement de la NASA a chuté. Il n’y a tout simplement pas la volonté politique ou publique de dépenser autant d’argent pour une seconde tentative sur la Lune.
Cette combinaison d’une moindre volonté politique et de moins de ressources financières a contraint la NASA à prendre des décisions critiques à la fin des années 1990 et au début des années 2000 – des décisions qui affectent encore Artemis aujourd’hui.
A savoir, comme le navette spatiale Le programme touchait à sa fin, les administrateurs de la NASA ne savaient pas quoi faire des capacités industrielles et des partenariats qui avaient conduit à la navette. Ils ont décidé de maintenir cette infrastructure en place en réutilisant de nombreuses pièces de la navette, en particulier les moteurs, et en les intégrant au design Artemis.
D’un autre côté, on pourrait affirmer que c’était la bonne décision de maintenir cette infrastructure en place et d’employer des ingénieurs aérospatiaux, car c’était exactement cette base technique dont nous avions besoin pour lancer le récent projet. renaissance des compagnies privées de vols spatiaux – mais c’est une discussion distincte.
Enfin, le concept Artemis moderne a un ensemble de priorités très différentes de celles des missions Apollo. Par exemple, notre tolérance au risque est bien inférieure à ce qu’elle était dans les années 1960. Les missions Apollo étaient carrément dangereuses, avec de grandes chances d’échec. En effet, plusieurs missions ont connu des catastrophes : le Incendie d’Apollo 1 qui a tué trois astronautes, un arrêt du moteur pendant Apollo 6 et le défaut de conception presque fatal qui a failli entraîner la mort de l’avion. Apollon 13 astronautes. La NASA, les législateurs et le public ne sont pas disposés à assumer à nouveau ce niveau de risque, surtout après la Challenger et Catastrophes en Colombie.
Les missions Apollo ont dépensé d’énormes sommes d’argent pour envoyer des astronautes sur la surface lunaire pendant quelques dizaines d’heures. Ils y sont allés, ont collecté quelques échantillons, ont mis en place des expériences simples et sont partis.
Les missions Artemis sont conçues autour d’un ensemble d’objectifs complètement différents. D’une part, les astronautes passeront jusqu’à une semaine sur la surface lunaire, ce qui nécessitera davantage de nourriture, d’eau, de carburant et d’instruments scientifiques. Deuxièmement, alors que les missions Apollo ont traité la science après coup – l’objectif principal était de vaincre les Soviétiques – la recherche scientifique occupera une place centrale dans le programme Artemis, ce qui signifie qu’elle implique une conception de mission plus longue et plus complexe.
Enfin, l’intention du programme Artemis n’est pas seulement de ramener les humains sur la Lune ; il s’agit de commencer à construire l’infrastructure pour maintenir un présence humaine permanente sur place. Tout, des dépôts de ravitaillement en orbite aux sélection de sites pour les futures colonies s’inscrit dans le cadre du projet Artemis. Il s’agit d’un programme beaucoup plus complexe car il fournit le cadre nécessaire pour réaliser les rêves des générations à venir.