L’IA est une perte de temps
Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes des Amériques. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
Lla semaine dernière, un utilisateur de TikTok nommé Ghostwriter a utilisé la technologie d’émulation vocale de l’IA pour créer une chanson qui ressemblait à une collaboration entre les artistes Drake et The Weeknd. Le résultat était étonnamment pas terrible. Le morceau a explosé sur les réseaux sociaux, générant des centaines de milliers d’écoutes, avant que plusieurs plateformes ne le retirent à la demande d’Universal Music Group.
Naturellement, la chanson de l’IA a déclenché un spasme d’herméneutique paniquée : Qu’est-ce que cette étrange réalisation dans l’art synthétique moyenne?
Certains observateurs ont pris les choses dans une direction dystopique. Il n’a pas fallu grand-chose pour imaginer un avenir proche où de fausses chansons et de vraies chansons se mêleraient, où, pour chaque morceau authentique de Taylor Swift, Internet regorgeait de centaines, de milliers, voire de millions de contrefaçons plausibles de Taylor Swift. Inondée par l’IA, la culture pop sombrerait dans un enfer de désinformation.
Alternativement, on pourrait se pencher sur l’optimisme. Ghostwriter (probablement) n’est pas l’un des grands génies musicaux du monde, pourtant ici, il avait produit quelque chose d’accrocheur. Si des internautes anonymes peuvent créer des bangers dans leur sous-sol en utilisant l’IA, qu’est-ce que cela signifie pour les vrais hitmakers ? Les chercheurs qui étudient l’introduction de l’IA dans le jeu Go ont découvert que l’essor des machines surhumaines a amélioré la prise de décision humaine, car les meilleurs joueurs ont appris à intégrer les nouvelles stratégies de l’IA pour devenir des joueurs plus créatifs. De même, on pourrait imaginer les meilleurs auteurs-compositeurs du monde perfectionner leurs compétences avec un co-auteur surhumain.
Mais ces derniers temps, je suis devenu un peu ennuyé par la dichotomie utopie-dystopie du débat sur l’IA. Et si écrire une chanson et la doubler avec des voix de célébrités ne nous dirigeait pas clairement vers un paysage infernal de désinformation ou un paradis de la créativité de l’écriture musicale ? Et si la possibilité d’envoyer des médias qui vous font ressembler à une célébrité à vos amis était, fondamentalement, juste une sorte de chouette ? Comme l’a souligné l’écrivain technique Ben Thompson, des artistes comme Grimes et Drake pourraient gagner beaucoup d’argent s’ils vendaient des licences de leurs voix générées par l’IA et laissaient leurs fans partager de petites chansons entre eux, à condition que tout l’argent gagné à partir de la musique serait partagée entre l’artiste d’origine et l’utilisateur. Bien sûr, vous pourriez avoir des pétards surprises. Mais surtout, vous auriez beaucoup d’adolescents enregistrant des potins du lycée dans le style et la voix de Drake. Ce n’est ni dystopique ni utopique. C’est juste la dernière façon amusante de perdre du temps.
Json potentiel de perte de temps de l’IA a été dans mon esprit récemment, en grande partie parce que ma femme m’a dit, en termes moins que subtils : vous perdez trop de temps avec l’IA. Midjourney, un programme qui transforme les invites écrites en images somptueuses, a colonisé mon temps d’arrêt et ne lis pas cette partie, mon temps de travail autoritaire également. Je l’ai utilisé avec succès pour imaginer des daguerréotypes de personnages historiques jouant au pickleball. Je lui ai donné une image de mon salon et lui ai demandé de redécorer. J’ai conçu une série de lits dans le style d’Apple, Ferrari et Picasso. Puis j’ai réalisé que je pouvais déposer des URL de photos en ligne de mes amis et demander à l’IA de les rendre comme des versions amusantes d’eux-mêmes, ma femme en personnage Pixar, mon meilleur ami en athlète grisonnant, mon voisin en centaure royal. Après environ une semaine à imaginer d’autres carrières en tant que designer de meubles ou décorateur d’intérieur, j’ai décidé d’utiliser Midjourney pour faire rire mes amis. Midjourney est glorieux, oui; entre autres choses, c’est une glorieuse perte de temps.
On pourrait faire des observations similaires à propos de ChatGPT. Il co-écrit déjà du code avec des programmeurs de logiciels, accélérant la recherche fondamentale, et formatant et écrivant des articles, mais je joue surtout avec, comme un jeu vidéo textuel ouvert. ChatGPT est devenu viral l’année dernière, à la surprise de ses fondateurs chez OpenAI, non seulement parce que des dizaines de millions de personnes ont eu un aperçu de la fin du travail en col blanc, mais aussi parce que c’est un jeu extraordinairement intéressant pour tester les limites de la conversation synthétique. Lorsque vous voyez des captures d’écran de la sortie de ChatGPT sur Instagram et Twitter, ce que vous regardez, ce sont des gens qui perdent du temps de manière amusante.
Les économistes ont tendance à analyser les nouvelles technologies en imaginant comment elles ajouteront immédiatement à la productivité et au produit intérieur brut. Ce qui est plus difficile à modéliser, c’est la façon dont les nouvelles technologies, en particulier les technologies de communication, pourraient simultanément faire gagner du temps et nous faire perdre du temps, nous rendant, paradoxalement, à la fois plus et moins productifs. J’ai utilisé mon ordinateur portable pour rechercher et écrire cet article, et pour tergiverser la rédaction de cet article. Le potentiel d’amélioration de la productivité des smartphones est évident, tout comme son potentiel de destruction de la productivité : la vingtaine typique passe environ sept heures par jour sur son téléphone, dont plus de cinq heures sur les réseaux sociaux, à regarder des vidéos ou à jouer.
Nous négligeons l’importance à long terme de la technologie qui fait perdre du temps de plusieurs manières. En 1994, les économistes Sue Bowden et Avner Offer ont étudié comment diverses technologies du XXe siècle s’étaient propagées parmi les ménages. Ils ont conclu que les technologies utilisant le temps (par exemple, la télévision et la radio) se diffusaient plus rapidement que les technologies permettant de gagner du temps (aspirateurs, réfrigérateurs, machines à laver).
Les raisons n’étaient pas tout à fait claires. Mais l’explication la plus intéressante de Bowden et Offers est que les économistes et les technologues surestiment à quel point les gens veulent désespérément ne pas s’ennuyer. Les consommateurs feront de grands efforts pour échapper aux charges psychiques de l’inactivité sensorielle. Les acheteurs du milieu du siècle ont obtenu une radio, puis un téléviseur noir et blanc, puis un téléviseur couleur, puis un système de haut-parleurs, puis un magnétoscope, etc., envoyant un signal sans équivoque aux producteurs de ces machines qu’ils avaient presque demande infinie pour des doses plus élevées d’excitation par unité de temps.
Considérer l’IA comme un jeu, ou comme une distraction, ou comme une perte de temps ne veut pas dire que l’IA sera entièrement improductive ou bénigne. C’est imaginer, plutôt, que l’avenir influencé par l’IA contient plus de texture qu’une simple utopie ou dystopie. Dans Wonderland: How Play Made the Modern World, l’écrivain scientifique et technologique Steven Johnson dit que lorsque les êtres humains créent et partagent des expériences conçues pour ravir ou émerveiller, ils finissent souvent par transformer la société de manière plus dramatique que les personnes axées sur des préoccupations plus utilitaires. Par exemple, les feuilles de chansons pour les pianos à jeu automatique étaient essentiellement du code pour les automates. Ces feuilles de code ont aidé à établir l’industrie moderne du logiciel. Plutôt que de voir les jeux et le travail comme des opposés, nous pourrions essayer de les voir comme des compléments. La façon dont nous jouons avec l’IA aujourd’hui pourrait affecter notre façon de travailler d’une manière impossible à anticiper.
Dans la dichotomie utopie-dystopie, l’IA avancée sauve le monde avec des percées scientifiques et une richesse fabuleuse jusqu’au moment où elle détruit le monde. L’avenir s’en va : l’or, l’or, l’or, la mort. Eh bien, peut-être. Mais si le passé est une indication, les routes vers l’or et la mort seront pavées de jeux et grêlées de distractions. L’IA va perdre un milliard d’heures avant d’en gagner un milliard. Avant qu’il ne nous tue tous, il tuera beaucoup de temps.