Les nouveaux systèmes d’IA entrent en conflit avec la loi sur le droit d’auteur – BBC News Afrique

Kelly McKernan dit qu’elle « s’est sentie malade » lorsqu’elle a découvert que ses œuvres avaient été utilisées pour former un système d’intelligence artificielle.

La curiosité l’a incitée à taper son nom sur un site Web appelé Have I Been Trained, qui recherche LAION, un ensemble de données qui alimente les générateurs d’images d’intelligence artificielle (IA), y compris Stable Diffusion.

Elle a découvert que plus de 50 œuvres d’art avaient été téléchargées sur LAION.

« Soudain, toutes ces peintures avec lesquelles j’avais une relation personnelle et avec lesquelles j’ai voyagé ont eu un nouveau sens, cela a changé ma relation avec ces œuvres », explique l’illustratrice aquarelliste et acrylique du Tennessee.

« Je me suis senti violé. Si quelqu’un peut taper mon nom [into an AI tool] faire une couverture de livre et ne pas m’engager, cela affecte ma carrière et tant d’autres personnes. »

La nouvelle vague de systèmes d’IA générative est entraînée sur de grandes quantités de données – textes, images, fichiers vidéo et audio, tous extraits d’Internet. Le contenu peut être créé en quelques secondes à partir d’une simple invite de texte.

Cependant, des artistes comme Mme McKernan ripostent.

Avec la dessinatrice Sarah Anderson et l’illustratrice Karla Ortiz, Mme McKernan a intenté une action en justice contre Stability AI, la société à l’origine de Stable Diffusion, Midjourney et DeviantArt, une communauté artistique en ligne dotée de son propre générateur appelé DreamUp.

Cela s’ajoute à une pile croissante de poursuites contre des entreprises d’IA, qui testent des problèmes de droit d’auteur.

Plus tôt cette année, Getty Images a déposé une plainte contre Stability AI, alléguant que la société avait illégalement copié et traité 12 millions d’images de la société sans autorisation.

Eva Toorenent, une artiste qui crée principalement des illustrations de conception de créatures, de monstres et de fantaisie, dit qu’elle s’est inquiétée de l’IA après avoir visité une galerie où elle a été surprise de voir une œuvre d’art présentant des similitudes avec la sienne – qu’elle décrit comme une « version corrompue » .

« Je me souviens avoir pensé, si cela peut arriver à petite échelle, cela peut arriver à grande échelle », explique l’artiste de Zandvoort aux Pays-Bas. Lésée par le manque de protection des artistes, elle s’est regroupée avec cinq autres artistes pour créer la Guilde européenne de régulation de l’intelligence artificielle.

« L’objectif est de créer une législation et une réglementation pour protéger les titulaires de droits d’auteur et les artistes des sociétés d’IA prédatrices », dit-elle.

Mme McKernan convient qu’il doit y avoir plus de réglementation et de protection pour les artistes. « En l’état actuel des choses, le droit d’auteur ne peut s’appliquer qu’à mon image complète. J’espère qu’il [the lawsuit] encourage la protection des artistes afin que l’IA ne puisse pas être utilisée pour nous remplacer. Si nous gagnons, j’espère que beaucoup d’artistes seront payés. C’est du travail gratuit et certaines personnes profitent de l’exploitation. »

En décembre, Stability AI a déclaré que les artistes pourraient se retirer de la prochaine version de Stable Diffusion, une déclaration qui n’a pas plu aux artistes qui a estimé que la valeur par défaut devrait être « opt-in ».

En réponse, Mme Toorenent a déclaré : « Tout d’abord, je n’y mettrais jamais mon travail. Mais si les artistes le souhaitent, cela devrait être accepté. Si je suis le propriétaire, je devrais décider ce qu’il advient de mon art. »

Stability AI a déclaré ne pas être en mesure de commenter les procédures judiciaires en cours, mais en décembre 2022, le directeur général Emad Mostaque a tweeté que les futurs modèles seraient « pleine licence ».

Selon Equity, le syndicat des arts de la scène et du divertissement, l’IA est devenue une menace croissante pour les artistes. « Il y a une crainte légitime », déclare Liam Budd, responsable industriel de l’audio et des nouveaux médias chez Equity.

Il dit que le cadre actuel des droits des artistes ne reflète pas les opportunités commerciales de l’IA générative.

M. Budd dit qu’un artiste pourrait recevoir un paiement unique de 300 (390 $) pour que son image ou sa voix soit reproduite à l’aide de l’IA, mais cette œuvre originale pourrait être utilisée des milliers ou des millions de fois, sans aucun avantage financier pour l’artiste.

« Nous avons besoin de plus de clarté dans la loi et faisons campagne pour que la loi sur le droit d’auteur soit mise à jour », dit-il.

L’année dernière, Equity a lancé une boîte à outils pour aider les artistes interprètes ou exécutants à comprendre les problèmes et à se protéger.

Les pays se bousculent pour réagir à ces nouvelles formes puissantes d’IA.

L’UE semble prendre les devants, la loi européenne sur l’IA proposant que les outils d’IA devront divulguer tout matériel protégé par le droit d’auteur utilisé pour former leurs systèmes.

Au Royaume-Uni, un sommet mondial sur la sécurité de l’IA aura lieu cet automne.

« L’IA soulève de nombreuses questions de propriété intellectuelle et, comme les machines sont entraînées sur de nombreuses données et informations protégées par la propriété intellectuelle, je ne suis pas sûr que les utilisateurs ou l’IA [companies] comprendre cela », déclare Arty Rajendra, avocat spécialisé en propriété intellectuelle et associé du cabinet d’avocats Osborne Clarke.

« Les tribunaux n’ont pas encore été invités à le déterminer, mais il y a plusieurs cas au Royaume-Uni et aux États-Unis, dont Getty maintenant, qui détermineront s’il s’agit d’une violation et qui est responsable. Il y a des questions de protection des données et des questions morales auxquelles il faut également répondre. nous pourrions voir une sorte de règlement, et peut-être des frais de licence. »

Elle dit qu’il y a eu un certain nombre de litiges de la part de photographes utilisant des pistes de petites créances.

Alors que peuvent faire les autres artistes en attendant ?

Mme Rajendra explique que le géant de la photographie Getty a filigrané ses images. Ainsi, lorsqu’il est utilisé dans des images génératives AI, le filigrane apparaît toujours et il leur permet de suivre l’utilisation de leurs images. Elle dit que les artistes pourraient faire la même chose.

Les artistes pourraient également approcher l’entité AI et demander des frais de licence et s’ils ne sont pas d’accord, ils pourraient intenter une action en justice via un suivi des petites créances qui est moins cher qu’un cabinet d’avocats sophistiqué, dit-elle.

Alors que les régulateurs rattrapent leur retard, certains outils émergent pour aider à protéger les artistes.

En mars, Ben Zhao, professeur d’informatique à l’Université de Chicago, et son équipe ont lancé un outil logiciel gratuit appelé Glaze pour aider à protéger les artistes contre les modèles d’IA générative.

Glaze exploite une différence fondamentale entre la façon dont les humains et les modèles d’IA voient les images, explique le professeur Zhao.

« Pour chaque image, nous sommes en mesure de calculer un petit ensemble de changements au niveau des pixels qui changent radicalement la façon dont un modèle d’art IA » voit « l’art tout en minimisant les changements visuels dans la façon dont les humains voient l’art », dit-il.

« Lorsque les artistes émaillent leur art et que cet art est ensuite utilisé pour former un modèle à imiter, le modèle voit une représentation incorrecte du style artistique, et son mimétisme serait inutile et ne correspondrait pas à l’artiste. »

Il dit que Glaze convient à un large éventail d’art, y compris les dessins animés en noir et blanc, les peintures à l’huile classiques, les styles d’art plat et la photographie professionnelle.

Il dit que Glaze a enregistré 938 600 téléchargements et que l’équipe a reçu des milliers d’e-mails, de tweets et de messages d’artistes du monde entier. « La réaction a été écrasante », dit-il.

Mme Toorenent est optimiste quant au fait que les artistes pourraient gagner ce combat. « J’avais assez peur au début à cause de la quantité de harcèlement en ligne, mais parce que nous nous sommes unis et avons un bon réseau de soutien pour tout ce gâchis.

« Je sais que nous allons dans la bonne direction. L’opinion publique a beaucoup changé. À l’origine, les gens disaient » s’adapter ou mourir « , et maintenant tout le monde dit » oh attendez, ce n’est pas cool « . »