Le US Copyright Office dit qu’une IA ne peut pas protéger son art
Le US Copyright Office a rejeté une demande visant à laisser une IA protéger une œuvre d’art. La semaine dernière, un conseil de trois personnes a examiné une décision de 2019 contre Steven Thaler, qui avait tenté de protéger une image par copyright au nom d’un algorithme qu’il a surnommé Creativity Machine. Le conseil a constaté que l’image créée par Thalers AI n’incluait pas un élément de paternité humaine, une norme nécessaire, a-t-il déclaré, pour la protection.
Le travail de Creativity Machines, vu ci-dessus, est nommé Une entrée récente au paradis. Cela fait partie d’une série que Thaler a décrite comme une expérience de mort imminente simulée dans laquelle un algorithme retraite des images pour créer des images hallucinatoires et un récit fictif sur l’au-delà. Fondamentalement, l’IA est censée le faire avec une intervention humaine extrêmement minime, ce qui s’est avéré un dealbreaker pour le Copyright Office.
La décision de la Commission appelle le lien entre l’esprit humain et l’expression créative un élément vital du droit d’auteur. Comme il le note, la loi sur le droit d’auteur ne définit pas directement les règles pour les non-humains, mais les tribunaux ont vu d’un mauvais œil les affirmations selon lesquelles les animaux ou les êtres divins peuvent profiter des protections du droit d’auteur. Une décision de 1997 dit qu’un livre de (supposées) révélations divines, par exemple, pourrait être protégé s’il y avait (encore une fois, soi-disant) un élément d’arrangement et de conservation humains. Plus récemment, un tribunal a conclu qu’un singe ne pouvait pas poursuivre pour violation du droit d’auteur. Les tribunaux ont été cohérents en concluant que l’expression non humaine n’est pas éligible à la protection du droit d’auteur, dit le conseil.
Cela ne signifie pas nécessairement quelconque l’art avec un composant d’IA n’est pas éligible. Thaler a souligné que les humains n’étaient pas impliqués de manière significative, car son objectif était de prouver que les œuvres créées par des machines pouvaient être protégées, et pas simplement d’empêcher les gens de porter atteinte à l’image. (Il a tenté en vain d’établir que les IA peuvent également breveter des inventions aux États-Unis.) Le raisonnement du conseil tient son explication pour acquise. Donc, si quelqu’un essayait de protéger une œuvre similaire en arguant qu’il s’agissait d’un produit de sa propre créativité exécuté par une machine, le résultat pourrait sembler différent. Un tribunal pourrait également parvenir à une conclusion alternative sur le travail de Thaler s’il suit son rejet d’un procès.
Même ainsi, le Bureau du droit d’auteur souligne l’importance de l’action humaine dans les œuvres produites par des machines. Alors que l’IA prend de plus en plus d’importance dans les répertoires des artistes, les limites de cette conclusion pourraient être testées pour les années à venir.