Avis | Un créateur (moi) a créé un chef-d’œuvre avec l’IA

J’ai 99 problèmes avec l’IA, mais la propriété intellectuelle n’en est pas un.

Les industries des médias et du divertissement se sont récemment interrogées sur la manière dont le contenu généré par les systèmes d’intelligence artificielle devrait être pris en compte dans le cadre du droit de la propriété intellectuelle. La semaine dernière, un juge fédéral s’est prononcé contre une tentative de protection du droit d’auteur sur une œuvre d’art produite par une machine. En juillet, un autre juge fédéral a suggéré lors d’une audience qu’il rejetterait très probablement une action en justice pour violation du droit d’auteur intentée par des artistes contre plusieurs générateurs d’art à intelligence artificielle. La manière dont l’IA pourrait modifier l’économie du secteur du cinéma et de la télévision est devenue l’un des principaux enjeux de la grève des écrivains et des acteurs d’Hollywood. Et les principales sociétés de presse, dont le Times, envisagent des mesures pour protéger la propriété intellectuelle qui découle de leur journalisme.

Face à toutes les actions possibles contre l’IA et ses créateurs, je suggère la prudence. J’ai beaucoup réfléchi à la question de savoir si les musiciens, peintres, photographes, écrivains, cinéastes et autres producteurs d’œuvres créatives, y compris, dans les bons jours, moi-même, devrions craindre que les machines puissent nuire à leurs moyens de subsistance. Après des recherches approfondies et des consultations avec des experts, je suis arrivé à une position soigneusement réfléchie et nuancée : meh.

Les controverses sur l’IA vont obliger de nombreux jeunes avocats en droit d’auteur à fréquenter l’université. Mais plus j’utilise ChatGPT, Midjourney et d’autres outils d’IA, plus je soupçonne que bon nombre des questions de propriété intellectuelle qu’ils soulèvent s’avéreront moins importantes qu’on le suppose parfois. En effet, les ordinateurs à eux seuls ne peuvent pas encore et ne pourront peut-être jamais produire un travail créatif véritablement révolutionnaire.

En effet, je parie que les artistes et les industries créatives finiront par trouver l’IA plus une aubaine qu’un concurrent. Dans une récente évaluation de la comédie produite par l’IA, Jason Zinoman, critique de comédie du Times, a suggéré que les comédiens IA pourraient améliorer la comédie humaine : La concurrence de programmes informatiques de plus en plus intelligents obligera les artistes non seulement à s’appuyer davantage sur l’intuition que sur l’imitation, mais aussi à réfléchir. plus dur sur ce qui les rend, ainsi que leur travail, distinctement humains.

Je pense qu’il a raison non seulement à propos de la comédie, mais aussi à propos de nombreux autres domaines créatifs. Qu’est-ce qui explique ma position ensoleillée ? L’histoire offre un indice : les technologies qui ont rendu l’art plus facile à produire ont rarement fini par étouffer la créativité humaine. Les synthétiseurs électroniques n’ont pas éliminé le besoin de joueurs d’instruments de musique. L’Auto-Tune n’a pas rendu le chant sur la hauteur obsolète. La photographie n’a pas tué la peinture et sa numérisation n’a pas supprimé le besoin de photographes professionnels.

Ensuite, il y a le contenu que j’ai vu produire par l’IA : à moins qu’il ait été fortement travaillé par des êtres humains, une grande partie de la musique, des images, des blagues et des histoires que l’IA nous a données jusqu’à présent ressemblent plus à un grand mimétisme qu’à un grand art. Bien sûr, c’est impressionnant que ChatGPT puisse écrire une chanson pop dans le style de Taylor Swift. Mais les chansons sentent toujours une imitation sans âme. Ils ne vont pas devenir platine ou vendre des stades. L’IA pourrait nuire à certains des aspects les plus volumineux des photos d’archives photographiques, par exemple, mais l’utiliserez-vous pour capturer votre mariage ou pour documenter une guerre ? Non.

Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura pas encore beaucoup de querelles juridiques. Mark Lemley, professeur à la faculté de droit de Stanford qui enseigne et plaide sur des questions de droit de la propriété intellectuelle, m’a dit qu’il pensait que les cinq à dix prochaines années seraient marquées par une série de batailles juridiques sur le rôle que joue l’IA dans les médias. Le nombre de problèmes va augmenter et devenir plus compliqué, a-t-il déclaré.

Lemley est l’un des avocats représentant la société d’IA Stability AI dans un procès pour violation du droit d’auteur intenté par des artistes. Au cœur de cette affaire se trouve la question de la manière dont les systèmes d’IA sont formés. La plupart acquièrent leur intelligence en analysant d’énormes quantités de contenu numérique, y compris de nombreuses œuvres protégées par le droit d’auteur. D’où la question suivante : les artistes doivent-ils être rémunérés pour leurs contributions, et si oui, comment ?

Pour moi, la réponse est non. Lorsqu’une machine est entraînée à comprendre une langue et une culture en parcourant de nombreuses informations en ligne, elle agit, du moins sur le plan philosophique, tout comme un être humain qui s’inspire d’œuvres existantes. Cela ne me dérange pas si les lecteurs humains sont informés ou inspirés par la lecture de mon travail, c’est pourquoi je le fais ! alors pourquoi devrais-je m’inquiéter du fait que les ordinateurs le seront ?

Bien sûr, une des raisons pour lesquelles cela pourrait me déranger est que la machine utilise ce qu’elle apprend en lisant mon travail pour produire un travail qui pourrait remplacer le mien. Mais au risque d’orgueil, je ne pense pas que cela soit probable dans un avenir proche. Pour moi, l’humanité d’un créateur humain me semble être l’atout ultime par rapport aux machines : qui se soucie de l’opinion d’un ordinateur sur quoi que ce soit ?

Une autre question est de savoir comment nous devrions envisager la violation potentielle des contenus produits par des machines. La loi actuelle sur le droit d’auteur est conçue pour protéger des œuvres de création spécifiques, et non un style de création général. Mais si l’IA peut copier un artiste suffisamment bien pour dupliquer essentiellement le travail de l’artiste, cela pourrait-il atteindre le niveau de contrefaçon ? Dans un article récent, Lemley et ses co-auteurs ont suggéré l’hypothèse suivante : quelqu’un crée un site qui crée une histoire générée automatiquement sur Yoda à chaque fois qu’un utilisateur le visite. Si le site facture le contenu aux utilisateurs, affirment Lemley et ses collègues, cela pourrait enfreindre les droits d’auteur de Disney même si un être humain n’a pas créé les mots et les images sur Yoda.

De tels scénarios ne resteront peut-être pas longtemps hypothétiques ; Les générateurs d’IA sont très efficaces pour créer des copies presque exactes de nombreux personnages bien connus. Lorsque j’ai demandé à Midjourney de me montrer un petit bonhomme vert qui entraîne des Jedi depuis 800 ans, son résultat était plutôt parfait.

Ce qui soulève une question connexe : les invites que nous donnons à l’IA peuvent-elles être protégées par la loi sur le droit d’auteur ? Il existe déjà des marchés sur lesquels les gens vendent les incantations particulières qu’ils ont transmises à l’IA pour produire certaines œuvres. Est-ce que ça peut vraiment voler ?

Il ne fait aucun doute que ces questions sont importantes, mais il n’est pas difficile de trouver des réponses raisonnables. L’IA ne devrait probablement pas être autorisée à créer des copies directes d’œuvres existantes, mais il semble sage de lui accorder la même liberté de remixer l’art dont jouissent les humains.

Je ne permettrais pas que les invites les plus courantes soient protégées par le droit d’auteur. Vous ne pouvez revendiquer aucune créativité en demandant à une IA de dessiner un chat, mais les invites avec un certain niveau d’inspiration humaine devraient être considérées comme une œuvre protégeable. Après tout, lorsque je demande à Midjourney de photographier un chat fumant la pipe sur un champ de bataille de la guerre civile, je suis engagé dans au moins un certain degré de travail créatif. Le chat de la guerre civile qui fume la pipe a été évoqué par mon cerveau humain. Mais ces simples chaînes de mots-clés ne suffisent-elles pas à entrer dans un moteur de recherche pour être considérées comme des créations protégées par le droit d’auteur ? Pour le moment, nous ne le savons pas vraiment.

Mais en attendant, je vous laisse avec mon chef-d’œuvre :

Heures de bureau avec Farhad Manjoo

Farhad veut discuter avec les lecteurs au téléphone. Si vous souhaitez parler à un chroniqueur du New York Times de tout ce qui vous préoccupe, veuillez remplir ce formulaire. Farhad sélectionnera quelques lecteurs à appeler.