L’art créé par l’IA n’est pas protégé par le droit d’auteur, déclare le juge dans une décision qui pourrait donner une pause aux studios hollywoodiens
Cette peinture Stock Art Robots n’est pas protégée par le droit d’auteur.
Révolutionb
Plus de 100 jours après le début de la grève des écrivains, les craintes n’ont cessé de croître quant à la possibilité pour les studios de déployer l’intelligence artificielle générative pour rédiger entièrement les scripts. Mais le droit de la propriété intellectuelle stipule depuis longtemps que les droits d’auteur ne sont accordés qu’aux œuvres créées par des humains, et cela ne semble pas devoir changer de sitôt.
Un juge fédéral a confirmé vendredi une conclusion du Bureau américain du droit d’auteur selon laquelle une œuvre d’art créée par l’IA n’est pas susceptible d’être protégée. La décision a été rendue dans le cadre d’une ordonnance rejetant l’offre de Stephen Thaler, contestant la position du gouvernement refusant d’enregistrer les œuvres réalisées par AI. La loi sur le droit d’auteur n’a jamais été aussi étendue pour protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie fonctionnant sans aucune main humaine, a constaté le juge de district américain Beryl Howell.
L’opinion soulignait que la paternité humaine est une exigence fondamentale.
La campagne en faveur de la protection des œuvres créées par l’IA a été menée par Thaler, directeur général de la société de réseaux neuronaux Imagination Engines. En 2018, il a répertorié un système d’IA, la Creativity Machine, comme seul créateur d’une œuvre d’art appelée Une entrée récente au paradis, qui a été décrit comme créé de manière autonome par un algorithme informatique exécuté sur une machine. Le Bureau du droit d’auteur a rejeté la demande au motif que le lien entre l’esprit humain et l’expression créative est un élément crucial de protection.
Thaler, qui s’est indiqué comme propriétaire du droit d’auteur en vertu de la doctrine du travail contre rémunération, a intenté une action en justice contestant le refus et l’exigence du bureau en matière de paternité humaine. Il a fait valoir que l’IA devrait être reconnue comme un auteur lorsqu’elle répond par ailleurs aux critères de paternité, la propriété appartenant au propriétaire de la machine. Sa plainte affirmait que le refus du bureau était arbitraire, capricieux, constituait un abus de pouvoir discrétionnaire et n’était pas conforme à la loi, en violation de la loi sur la procédure administrative, qui prévoit un contrôle judiciaire des actions de l’agence. La question posée dans la poursuite était de savoir si une œuvre générée uniquement par un ordinateur tombait sous la protection de la loi sur le droit d’auteur.
En l’absence de toute implication humaine dans la création de l’œuvre, la réponse claire et directe est celle donnée par le Register : Non, écrit Howell.
La loi américaine sur le droit d’auteur, a-t-elle souligné, ne protège que les œuvres de création humaine et est conçue pour s’adapter à son époque. Il existe une compréhension constante selon laquelle la créativité humaine est au cœur de la protection du droit d’auteur, même si cette créativité humaine est canalisée via de nouveaux outils ou dans de nouveaux médias, indique la décision.
Alors que les appareils photo généraient une reproduction mécanique d’une scène, elle a expliqué qu’ils ne le faisaient qu’après qu’un humain ait développé une conception mentale de la photo, qui est le produit de décisions telles que la position du sujet, les arrangements et l’éclairage, entre autres choix.
L’implication humaine et le contrôle créatif ultime sur l’œuvre en question ont été essentiels à la conclusion que le nouveau type d’œuvre relevait des limites du droit d’auteur, a écrit Howell.
Divers tribunaux sont parvenus à la même conclusion. Dans l’une des affaires phares sur la paternité du droit d’auteur, Burrow-Giles Lithographic Company c. Sarony, la Cour suprême a jugé qu’il ne faisait aucun doute que la protection pouvait être étendue aux photographies pour autant qu’elles soient représentatives des conceptions intellectuelles originales de l’auteur. Les juges ont exclusivement qualifié ces auteurs d’humains, les décrivant comme une classe de personnes et le droit d’auteur comme le droit d’un homme à la production de son propre génie ou de son intellect.
Dans une autre affaire, la cour d’appel fédérale a déclaré qu’une photo prise par un singe ne pouvait pas bénéficier d’un droit d’auteur puisque les animaux ne remplissaient pas les conditions requises pour la protection, bien que la poursuite ait été tranchée pour d’autres motifs. Howell a cité la décision dans sa décision. Le plaignant ne peut citer aucun cas dans lequel un tribunal a reconnu le droit d’auteur sur une œuvre provenant d’une personne non humaine, indique l’ordonnance qui a rendu un jugement sommaire en faveur du bureau du droit d’auteur.
La juge a également exploré l’objectif de la loi sur le droit d’auteur, qui, selon elle, est d’encourager les individus humains à s’engager dans la création. Les droits d’auteur et les brevets, a-t-elle expliqué, sont conçus comme des formes de propriété que le gouvernement a été créé pour protéger, et il est entendu que la reconnaissance de droits exclusifs sur cette propriété contribuerait au bien public en incitant les individus à créer et à inventer. La décision poursuit ainsi : L’acte de création humaine et la manière d’encourager au mieux les individus humains à s’engager dans cette création, et ainsi de promouvoir la science et les arts utiles, étaient donc au cœur du droit d’auteur américain depuis sa création. La loi sur le droit d’auteur n’a pas été conçue pour atteindre les acteurs non humains, a déclaré Howell.
L’ordonnance a été rendue alors que les tribunaux évaluent la légalité des sociétés d’IA qui forment leurs systèmes sur des œuvres protégées par le droit d’auteur. Les poursuites, déposées par des artistes devant un tribunal fédéral de Californie, allèguent une violation du droit d’auteur et pourraient obliger les entreprises à détruire leurs grands modèles linguistiques.
En mars, le bureau du droit d’auteur a affirmé que la plupart des œuvres générées par l’IA ne sont pas protégées par le droit d’auteur, mais a précisé que les matériaux assistés par l’IA peuvent bénéficier d’une protection dans certains cas. Une demande pour une œuvre créée à l’aide de l’IA peut soutenir une revendication de droit d’auteur si un être humain l’a sélectionnée ou agencée d’une manière suffisamment créative pour que l’œuvre résultante constitue une œuvre d’auteur originale, indique-t-il.