Un avocat paiera Activision pour ne pas avoir joué à Call Of Duty, selon un juge
Une action en justice contre Activision Blizzard a été rejetée le mois dernier car, selon un juge du tribunal de district de Californie du Sud où la plainte a été déposée, les plaignants n’ont pas assez joué. Call of Duty : Infinite Warfare pour plaider en connaissance de cause l’éditeur calomnié. Pour une fois dans Activision Blizzards de nombreuses batailles juridiques controverséesles choses se sont bien terminées.
Selon un rapport par un associé contentieux du cabinet d’avocats Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (qui a Kotaku à l’arrêt), Activision Blizzard a été poursuivi en novembre 2021 par Brooks Entertainment, Inc., une société californienne spécialisée dans la production cinématographique et télévisuelle et d’autres formes de divertissement. Cependant, Kotaku Impossible de trouver un site officiel pour l’entreprise. Brooks Entertainment et son PDG, Shon Brooksqui se décrit comme un inventeur, affirme détenir les marques des jeux mobiles financiers Économisez une banque et Sélecteur de stock. Il convient de noter que Kotaku Impossible de vérifier l’existence de ces jeux non plus. Quel que soitunCes trois entités, aux côtés d’Activision Blizzard et de 2016’s Guerre infinieétaient au centre du procès.
En novembre 2021, Brooks Entertainment allégué Activision a volé la propriété intellectuelle des deux Économisez une banque et Sélecteur de stockainsi que l’identité de son propriétaire, en Guerre infinie. Pour être plus précis, la plainte affirmait que le personnage principal du jeu de tir à la première personne de 2016, Sean Brooks, était basé sur le PDG de l’entreprise et que les trois jeux avaient des scènes de bataille scénarisées qui se déroulaient dans un centre commercial de haute couture. Il y avait aussi d’autres similitudes, mais ces affirmations étaient au cœur de la plainte.
Mais si vous n’avez joué qu’une heure ou deux de Guerre infinie, vous savez que tout est faux. D’une part, le personnage principal n’est pas Caporal Sean Brooks du tout mais plutôt son coéquipier Commandant Nick Reyes, un space marine qui devient le capitaine de la milice primaire des jeux. De plus, alors qu’il y a une scène de bataille scénarisée dans un centre commercial, il se déroule dans le futur lointain de Genève, l’un des nombreux lieux du jeu, et Sean Brooks n’y est pas. Vous incarnez Reyes tout le temps.
En janvier 2022, l’avocat d’Activisions a écrit à l’avocat de Brooks Entertainments que la plainte contenait[ed] fausses déclarations et erreurs factuelles graves, et que les allégations qui y sont énoncées sont à la fois factuellement et juridiquement frivoles. Si la société ne retirait pas le procès, Activision déposerait Sanctions de la règle 11, des sanctions obligeant le demandeur à payer une amende pour avoir présenté des arguments douteux ou irréguliers sans éléments de preuve substantiels ou, d’ailleurs, précis. Et c’est exactement ce qui s’est passé en mars 2022, lorsqu’Activision a déposé ses requêtes en sanctions contre Brooks Entertainment, affirmant que les plaignants n’avaient pas joué. Guerre infinie et fourni des déclarations inexactes.
Le tribunal de district de Californie du Sud motions Activisions acceptées le 12 juillet, a rejeté le procès de Brook Entertainments avec préjudice (ce qui signifie que la plainte ne peut pas être déposée à nouveau devant ce tribunal) et a ordonné à l’avocat des plaignants d’indemniser l’éditeur en difficulté pour l’argent et le temps qu’il a perdus. Dans sa conclusion, le tribunal a déclaré que le plaignant n’avait pas mené d’enquête approfondie et raisonnable sur les faits pertinents concernant le jeu avant d’intenter la poursuite.
Call of Duty : Infinite Warfare est un jeu de tir à la première personne, et non à la première et à la troisième personne comme on le prétend, et Sean Brooks ne dirige pas de scène de bataille scénarisée dans un centre commercial de haute couture, a déclaré le tribunal dans sa décision en faveur d’Activision. L’avocat des demandeurs aurait pu facilement vérifier ces faits avant de déposer la plainte factuellement sans fondement, tout comme la Cour les a facilement vérifiés dans la première heure et demie de jeu.
Kotaku a contacté Activision Blizzard pour un commentaire.
Richard Hoeg, avocat spécialisé en droit du numérique et du jeu vidéo, a déclaré Kotaku que les concepts non protégeables tels que les noms de personnes utilisés dans les divertissements fictifs sont assez difficiles à protéger par le droit d’auteur et à réclamer pour violation.
Il est difficile de dire pourquoi le costume a été porté, a déclaré Hoeg. Certes, si un costume est expulsé * avec des sanctions *, ce n’était pas un très bon en premier lieu. Il peut s’agir simplement d’orgueil ou d’un avocat encourageant une poursuite contre une partie disposant de ressources suffisantes. Le costume lui-même dit [Brooks Entertainment] a lancé un jeu à Activision entre 2010 [and] 2015. Cela dit, le procès pour contrefaçon est affreux, alléguant une violation de concepts non protégeables tels que : Shon Brooks navigue dans des lieux exotiques et pleins d’action et Sean Brooks navigue dans des lieux exotiques et pleins d’action.
Hoeg a poursuivi en disant qu’il était difficile de vous imposer des sanctions réelles, car ce serait un niveau de mauvais procès bien au-dessus d’un simple licenciement.
Le tribunal trouve fondamentalement tout l’argument fou, a conclu Hoeg. Brooks Entertainment a même inclus Rockstar Games sans raison (ce qui n’a pas aidé leur cause auprès du juge). Donc, les sanctions ici sont Brooks Entertainment [has] pour payer les honoraires et frais juridiques d’Activisions.
Alors que les choses se sont peut-être bien terminées pour Activision cette fois, l’éditeur décrié cause toujours des maux de tête juridiques. La société était juste foudroyé par Diablo devs anti-syndical. Encore. Pouah.