Réutiliser ou recycler ? Au cœur du bras de fer à emporter en Europe

L’un des combats de lobbying vert les plus ringards et les plus intenses atteint son paroxysme cette semaine. Et tout est question d’emballage.

Du café à emporter à la restauration rapide, Bruxelles espère éliminer de nombreux emballages à usage unique des habitudes de consommation de l’UE, ce qui menace plusieurs industries de l’emballage.

Paniqués par les changements potentiels dans leur modèle commercial à succès commercial, certains secteurs du secteur de l’emballage harcèlent les décideurs politiques européens depuis des mois avec leurs plaintes concernant le projet de règles.

Les fonctionnaires, assistants et députés du Parlement européen affirment que le nombre de demandes de lobbying de l’industrie est sans précédent. Le débat, souvent étayé par des données contradictoires des deux côtés, a laissé les législateurs désemparés et créé de profondes divisions au sein des groupes.

Parfois, je trouve cela presque contraire à l’éthique parce que certaines entreprises font du lobbying sur la base de rapports dont les données ne sont pas disponibles et sont confidentielles, a déclaré la semaine dernière Pascal Canfin, qui préside la commission de l’environnement du Parlement.

Dans un éditorial publié dans le quotidien français Libration, Canfin a déclaré que la « manipulation du langage » des géants de la restauration rapide était digne du roman dystopique de George Orwell « 1984 ». Ces mêmes géants ont été de fervents défenseurs des emballages à usage unique.

L’eurodéputée allemande Delara Burkhardt, porte-parole des Socialistes & Démocrates sur ce dossier, a reconnu que le lobbying avait été particulièrement intense. C’est vraiment beaucoup, et je n’ai jamais vécu cela auparavant, a-t-elle déclaré.

Je n’ai jamais reçu autant de courriels, autant de demandes de rendez-vous, a déclaré un adjoint parlementaire qui a requis l’anonymat car il n’est pas autorisé à s’exprimer publiquement.

Les tensions qui durent depuis des mois atteindront leur paroxysme mardi, alors que les législateurs assiégés de la commission ENVI se réuniront pour voter leur position commune sur le dossier.

Les modifications proposées au dossier par la députée européenne Frdrique Ries ont réduit les ambitions initiales de la Commission en matière d’emballages réutilisables, dans une victoire pour les partisans de l’usage unique, mais les législateurs du Parti populaire européen de centre-droit et des Conservateurs et réformistes européens veulent encore plus de flexibilité pour l’industrie. .

Guerres de l’information

La Commission a proposé une refonte des emballages qui appelle à ce que tous les emballages sur le marché de l’UE soient recyclables d’ici 2030 et pousse les cafés, les magasins et les hôtels à passer à des emballages réutilisables plutôt qu’à usage unique via des objectifs obligatoires.

La proposition a créé deux camps : les défenseurs des options d’emballage à usage unique comme le papier et le carton, qui, selon eux, sont facilement recyclables et respectueux de l’environnement, et les partisans des options réutilisables comme les contenants alimentaires lavables.

Les partisans de l’usage unique affirment que la quantité d’eau et d’énergie utilisée pour nettoyer les emballages réutilisables dépasse leurs avantages environnementaux et que la proposition initiale de la Commission est basée sur des données obsolètes. Ils mettent également en garde contre une réduction des normes d’hygiène.

Mais les partisans des emballages réutilisables affirment que l’UE ne peut tout simplement pas recycler pour sortir de son problème de déchets. Les déchets d’emballages ont connu leur plus forte augmentation en 10 ans en 2021 et affirment que les affirmations de l’industrie sur la consommation d’eau et d’énergie sont fondées sur des études douteuses.

Pour étayer leurs arguments respectifs, les groupes industriels et les organisations de la société civile ont commandé d’innombrables études sur l’impact environnemental des emballages réutilisables par rapport aux emballages à usage unique, souvent avec des conclusions contrastées.

Un responsable d’un pays de l’UE, qui a requis l’anonymat pour parler franchement, a déclaré que ses collègues ne savaient plus quoi croire.

Une étude soutenue par McDonalds et publiée plus tôt cette année, rédigée par exemple par le cabinet de conseil en gestion Kearney et critiquée par le président d’ENVI, Canfin, affirme que si les restaurants passent à des emballages 100 % réutilisables d’ici 2030, cette décision finirait par créer davantage de déchets d’emballages plastiques, en partie à cause de un besoin d’emballages en plastique plus épais et plus durables s’ils doivent être réutilisés, qui à leur tour peuvent être plus difficiles à recycler.

Les défenseurs de l’environnement n’ont pas tardé à attaquer l’étude, citant le manque de transparence autour des données utilisées. Dans une lettre ouverte envoyée aux députés européens le mois dernier, des scientifiques ont averti que les rapports récemment publiés vantant les avantages des emballages à usage unique « ne tiennent pas compte de toute la complexité des impacts environnementaux ».

Les données utilisées en faveur des emballages réutilisables ont également fait l’objet d’un examen minutieux de la part de l’industrie.

Un rapport affirmant que les emballages à emporter réutilisables avec des systèmes de lavage et de retour optimisés constituent un argument climatique convaincant par rapport aux emballages à usage unique, basé sur un scénario 2030 dans lequel des systèmes d’emballage réutilisables sont mis en œuvre avec succès et des réseaux électriques décarbonés sont plus répandus, a été qualifié de « totalement ambitieux ». par l’Alliance européenne de l’emballage papier.

Le directeur de Zero Waste Europe, Joan Marc Simon, a déclaré : Il n’existe pas de données passées pour les systèmes futurs.

Se mettre en travers du chemin

Plusieurs responsables proches du dossier affirment que la vague de lobbying a entravé les progrès des décideurs politiques, alors que les députés européens s’affrontent pour négocier des projets de compromis peaufinant le projet initial de la Commission.

Les associations industrielles ont utilisé le « modèle du lobbying » à Bruxelles, en incitant les députés nationaux à écrire à leurs députés européens de leurs circonscriptions, a déclaré un autre responsable parlementaire connaissant les négociations. « Ensuite, les députés ont paniqué et se sont demandé ‘oh, qu’est-ce qui se passe ici… et cela a créé davantage de confusion (au sein du groupe politique) », a expliqué le responsable. « Là encore, il faut de l’énergie pour remettre les faits au clair. »

Le responsable a souligné que la pression du lobbying entrave également notre travail, car aucun texte ne peut être envoyé car il sera divulgué immédiatement… Nous devons donc travailler dans des délais très courts. Ils ont également déclaré que l’équipe de Ries, la principale députée européenne, n’enverrait ses propositions que quelques jours avant la réunion afin de réduire les risques d’influence de l’industrie.

Un représentant du bureau de Ries a déclaré : « Il n’y a eu aucun retard intentionnel, nous avons respecté les délais de la procédure ».

On craint également que tous les députés ne divulguent pas toutes leurs réunions avec des ONG et des représentants de l’industrie sur ce dossier.

Les députés Massimiliano Salini du Parti populaire européen, Pietro Fiocchi des Conservateurs et Réformistes européens et Joo Pimenta Lopes de La Gauche, les principaux députés européens sur le dossier pour leurs groupes politiques respectifs, n’ont publié aucune réunion avec des groupes d’intérêt sur les règles d’emballage remaniées sur leur page Web officielle du député européen.

Cela contraste fortement avec le nombre de réunions révélées par d’autres législateurs travaillant en étroite collaboration sur le dossier. Burkhardt, par exemple, a enregistré 66 réunions, tandis que l’eurodéputée verte Grace O’Sullivan en a rapporté 61 et le membre du PPE Salvatore De Meo, qui a rédigé l’avis de la commission de l’agriculture sur la proposition, a enregistré 54 réunions. Le député européen responsable du dossier, Ries, a divulgué 25 réunions.

Salini, Fiocchi et Pimenta Lopes n’ont pas répondu à une demande de commentaires de POLITICO au moment de la publication.

L’Alliance européenne de l’emballage papier a pour sa part envoyé vendredi une lettre au député européen Canfin, défendant les études industrielles qu’elle a soutenues en arguant que certaines données primaires sensibles nécessitaient la confidentialité commerciale » pour se conformer aux règles de concurrence.

« La seule chose qui est ‘contraire à l’éthique’, c’est d’adopter des mesures qui provoqueraient un afflux pouvant atteindre 300% de produits en plastique rigide sur les marchés européens, qui finiraient dans les rivières, les océans et les décharges », a déclaré le directeur général du groupe. » Matti Rantanen a ajouté dans une déclaration écrite.

En fin de compte, selon une alliance d’ONG appelée Rethink Plastic, le vote de mardi sera « un test pour savoir si le Parlement européen peut résister à des niveaux de lobbying sans précédent et déterminer si l’Europe peut offrir une solution crédible à la crise des déchets d’emballages ».