perspective | Pourquoi certains organismes de bienfaisance repensent les dons de crypto-monnaie

Et bien que l’acceptation des dons de crypto-monnaie ne rende pas l’idée de l’argent basé sur la blockchain plus compréhensible, elle exige que les organisations caritatives rejoignent le monde de la crypto-monnaie.

Les crypto-dons ont commencé sérieusement en 2017, lorsqu’un donateur anonyme a utilisé 5 104 bitcoins pour créer le Pineapple Fund. Le fonds a versé des bitcoins d’une valeur de plus de 55 millions de dollars à 60 organisations caritatives. Ces pièces, d’une valeur de plus de 200 millions de dollars au taux de change d’aujourd’hui, sont allées à diverses causes : aide internationale, protection de l’environnement local, arguments juridiques libertaires et recherche sur la prolongation de la vie. En mai dernier, l’Université de Pennsylvanie a reçu un don anonyme de 5 millions de dollars en bitcoins pour son Centre d’innovation en finance de la Wharton School. The Giving Block, une entreprise qui fournit un soutien back-end à plus de 1 000 organismes de bienfaisance acceptant les dons cryptographiques, a déclaré l’an dernier des dons d’une valeur d’échange de près de 70 millions de dollars, contre 4,2 millions de dollars en 2020, un taux de croissance bien supérieur à celui du augmentation du prix de la monnaie elle-même. (Le don moyen l’année dernière, a-t-il dit, était de plus de 10 000 $.)

Les crypto-dons peuvent ne pas rivaliser avec les milliards donnés par le biais d’instruments financiers comme les actions et les obligations ; pourtant, leur apparition soudaine est frappante. Et cela suit un arc familier dans l’innovation perturbatrice, qu’il s’agisse de forage pétrolier, de rachats par emprunt ou de fabrication de médicaments pharmaceutiques, mais accéléré pour l’ère numérique : d’abord, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils espèrent que vous construirez une aile d’hôpital.

Pourtant, à mesure que les crypto-dons sont apparus, une résistance déterminée a émergé au sein de certaines organisations caritatives. Les résistants voient les monnaies numériques comme un système prédateur dans lequel l’argent des nouveaux investisseurs est utilisé pour enrichir les investisseurs plus anciens et plus riches ; en outre, ils soulignent la dépendance des cryptos à d’énormes quantités de puissance de calcul et d’électricité pour vérifier les transactions, ce qui contribue au réchauffement climatique. Accepter un cadeau crypto, de ce point de vue, signifie approuver un nouveau système financier encore plus injuste et destructeur que l’ancien.

En 2019, Greenpeace a été parmi les premières organisations à rejeter de tels dons comme contraires à sa mission. En janvier dernier, la Fondation Mozilla, qui prend en charge le navigateur Web open source Firefox, a annoncé qu’elle suspendait les dons cryptographiques pendant qu’elle examinait leur impact sur nos engagements en matière de changement climatique. La fondation a agi après un tweet anodin d’un compte officiel Mozilla encourageant les dons cryptographiques a reçu un blasphème réponse de Jamie Zawinski, un fondateur de Mozilla. Le tweet de Zawinski, qui a été aimé plus de 20 000 fois, n’a pas mâché ses mots : Toutes les personnes impliquées dans le projet devraient avoir honte de cette décision de s’associer aux escrocs de Ponzi qui incinèrent la planète. Dans un e-mail, il a expliqué brièvement : Toute organisation qui prétend être une réflexion à long terme, le Web ouvert, ou qui a des objectifs liés au climat ne peut, sans hypocrisie, avoir *rien* à voir avec les crypto-monnaies.

Inspirés par la pause de Mozilla, les éditeurs de Wikipédia ont débattu d’une proposition recommandant à sa fondation mère de rejeter les dons cryptographiques. La Wikimedia Foundation, qui a reçu 130 100,94 $ en crypto-dons au cours de son dernier exercice (moins de 1 % de ses revenus totaux), a déclaré qu’elle prenait ces préoccupations au sérieux. Et en février, la branche britannique de la Fédération mondiale de la faune a annulé son plan de collecte de fonds via des NFT (jetons non fongibles), une autre tentative d’attribuer de la valeur par des moyens numériques après que ses membres se sont opposés. Greenpeace en Europe, dans un clin d’œil apparent à la polémique, sèchement NFT défendus par lequel il désignait les arbres forestiers naturels.

Ce qui est clair, c’est que ces dons sont considérés par toutes les parties comme des enjeux importants, une chance de rendre un jugement sur la valeur de la crypto-monnaie. Le donateur de Wharton est allé jusqu’à insister pour que l’Université de Pennsylvanie conserve des bitcoins. L’université a accepté et possède toujours la crypto-monnaie, à condition que le donateur s’assure que Wharton se retrouvera avec 5 millions de dollars, peu importe où le prix du bitcoin s’installe. Nous nous sentons à l’aise de détenir une petite somme car le montant du don initial est garanti, a écrit John Zeller, vice-président principal du développement et des relations avec les anciens de l’université, dans un e-mail.

Dans la plupart des cas, les organismes de bienfaisance transforment immédiatement les pièces numériques en dollars pour éviter la volatilité de la détention de crypto, mais même une conversion rapide nécessite un engagement avec l’écosystème crypto. Vraisemblablement, un avocat a examiné toutes les questions juridiques et a recommandé combien de temps un organisme de bienfaisance devrait conserver les pièces avant de les vendre ; l’organisme de bienfaisance doit également choisir une méthode pour échanger les pièces contre des dollars et créer un compte auprès d’un marché ou d’un service comme le Giving Block. De plus, les organismes de bienfaisance voudront faire savoir à leurs partisans que les dons cryptographiques sont les bienvenus. C’est ce processus qui fait que les organismes de bienfaisance investissent, pour ainsi dire, dans l’écosystème et où le refoulement peut survenir rapidement.

Rhodri Davies, chercheur en histoire de la philanthropie à l’Université du Kent, en Angleterre, a déclaré que de nombreux donateurs agissent dans une sorte d’intérêt personnel éclairé, car la crypto-monnaie n’a vraiment de valeur pour tout le monde que si une illusion ou une croyance collective perdure. Démêler les motifs peut être difficile, a concédé Davies : Je ne sais pas si c’est aussi simple que les gens qui disent qu’ils décident de faire de la philanthropie comme un stratagème machiavélique pour faire valoir leurs propres avoirs ; c’est probablement que beaucoup de gens ont vraiment une croyance idéologique en la crypto-monnaie.

Pat Duffy, qui a quitté le monde à but non lucratif pour co-fonder le Giving Block, a déclaré dans une interview que les dons de bienfaisance sont probablement la façon dont la crypto s’intègre dans l’économie traditionnelle. Vous n’obtiendrez pas beaucoup de pizzas achetées avec du bitcoin, a-t-il déclaré. Le potentiel immédiat de la crypto-charité, en revanche, est énorme. Si les gens se comportaient simplement de manière rationnelle et donnaient le montant pour compenser leurs charges fiscales, il y aurait des dizaines de milliards de dollars, l’un des plus grands secteurs caritatifs, a-t-il déclaré. Toutes les grandes marques seraient sur la crypto.

Prouvant le point de Duffys, le Giving Block vient d’être acheté par la société de paiement Shift4 dans le cadre d’un accord d’une valeur de 54 millions de dollars. En annonçant l’acquisition, le directeur général de Shift4, Jared Isaacman, a déclaré : La crypto-monnaie va rapidement au-delà de l’adoption précoce et devient de plus en plus courante, car de plus en plus de personnes souhaitent investir, effectuer des transactions et faire des dons dans la crypto. Nous avons l’intention d’être à l’avant-garde de ce mouvement et de tirer parti de la technologie The Giving Block dans l’ensemble de l’entreprise Shift4.

Crypto.com, un échange de crypto-monnaie basé à Singapour, a diffusé une publicité lors de la cérémonie des Oscars du week-end dernier pour encourager les dons pour aider la Croix-Rouge / Croissant-Rouge en Ukraine via la crypto-monnaie, promettant de correspondre jusqu’à 1 million de dollars. Un donateur a besoin d’un compte Crypto.com pour faire la contribution, qui, selon la société, serait immédiatement convertie en une pièce stable en dollars pour éviter les risques de fluctuation de la valeur de la crypto-monnaie donnée. À la fin de la campagne, la monnaie sera convertie en euros et remise à la Croix-Rouge. D’autres échanges ont également encouragé les dons cryptographiques destinés à l’aide ukrainienne.

Pour être clair, les plus grandes entreprises de crypto ne font pas valoir leurs arguments auprès du public par le biais de dons de bienfaisance ou d’une autre utilisation pratique, a déclaré Davies, le chercheur en philanthropie. Quand le public voit une publicité crypto plus typique, comme celles qui ont été diffusées pendant le Super Bowl, il a dit, ils ne vont pas Wow, c’est incroyable, une nouvelle forme d’argent, ils vont, Wow, c’est une opportunité d’investissement cela pourrait augmenter massivement. L’argument, en substance, est la peur de FOMO de manquer quelque chose, comme l’exprime le slogan de Crypto.com : Fortune Favors the Brave.

La réputation controversée des crypto-monnaies ne peut être séparée des énormes augmentations de prix résultant de la spéculation. Si le bitcoin, par exemple, n’était pas si précieux à cause de la spéculation, il n’utiliserait pas autant d’énergie selon certaines estimations 91 térawattheures d’électricité par an, soit plus que la consommation totale de la Finlande. Le processus de minage, par essence, est une compétition informatique ; si le bitcoin ne valait rien, personne ne paierait la facture d’électricité pour en gagner un. Mais si un bitcoin vaut 40 000 $, les factures d’énergie à cinq chiffres par pièce peuvent être rationalisées.

À l’époque où les pièces avaient beaucoup moins de valeur, les organismes de bienfaisance trouvaient plus facile de rester désengagés. En 2011, l’Electronic Frontier Foundation, une organisation basée à San Francisco qui défend les droits des internautes, a été parmi les premières à accepter les dons en bitcoins. À l’époque, il a acquis 3 500 pièces, d’une valeur d’à peine 5 000 $, et a commencé à se demander si la détention de l’actif avait du sens. Dans une annonce de juin, l’EFF a déclaré qu’il y avait trop peu de clarté juridique sur le bitcoin pour que l’organisation se sente à l’aise de les échanger contre des dollars. À l’époque, nous ne pouvions pas les traiter comme des actifs habituels, a déclaré Kurt Opsahl, l’avocat général. Même leur élimination était difficile à gérer, a-t-il déclaré: Nous aurions pu potentiellement faire s’effondrer le marché à ses débuts, alors qu’il n’y avait pas autant de pièces et un intérêt limité. Au lieu de cela, l’argent a été progressivement libéré via ce qu’on appelle un robinet bitcoin.

Aujourd’hui, note Opsahl avec regret, ces pièces vaudraient environ 100 millions de dollars en bourse. Dans l’intervalle, l’EFF s’est inversé sur les crypto-dons, notant une clarté juridique nouvellement établie et des moyens plus fiables de convertir immédiatement les jetons en espèces. Lorsque le Pineapple Fund a fait ses dons, l’EFF figurait sur la liste, recevant un cadeau d’un million de dollars. Cette fois, le groupe l’a encaissé.