Microsoft salue le revirement de CMA sur l’accord d’Activision, Sony dénonce une décision « irrationnelle »

Inscrivez-vous au GI Daily ici pour recevoir les plus grandes nouvelles directement dans votre boîte de réception

Microsoft et Sony ont répondu aux conclusions révisées de l’Autorité de la concurrence et du marché selon lesquelles l’achat d’Activision Blizzard par le premier ne nuira pas à la concurrence dans l’espace des consoles.

La CMA a déclaré le mois dernier que rendre les jeux d’Activision, y compris Call of Duty, exclusifs à l’écosystème Xbox serait « considérablement déficitaire dans n’importe quel scénario plausible » pour Microsoft.

Le régulateur britannique a maintenant publié les réponses des deux détenteurs de plate-forme, Microsoft se félicitant de l’addendum aux conclusions provisoires initiales.

« Microsoft a été clair depuis l’annonce de la fusion : il n’a pas l’intention de refuser ou de dégrader l’accès à Call of Duty ou à tout autre contenu Activision sur PlayStation », a écrit la société.

« Une telle stratégie serait en contradiction directe avec les intérêts des joueurs au Royaume-Uni et dans le monde. Plutôt que de limiter le choix ou l’accès, Microsoft a l’intention d’utiliser la fusion pour proposer plus de jeux à plus de personnes sur plus de plates-formes et d’appareils. »

Sony, quant à lui, a déclaré que le renversement de position de la CMA est « surprenant, sans précédent et irrationnel », passant une grande partie de sa réponse de 11 pages détaillant les erreurs qu’il pense que le régulateur britannique a commises dans le calcul de la valeur à vie d’un joueur moyen pour l’une ou l’autre plate-forme .

« SIE soumet respectueusement que l’addendum ne justifie pas le revirement de la CMA sur la théorie du préjudice des consoles », a écrit la société.

Sony a affirmé que le modèle utilisé par la CMA était biaisé pour conclure que Microsoft n’avait aucune incitation à retirer les jeux d’Activision de PlayStation, et ignore « sans raison valable » l’analyse d’autres preuves dans les conclusions provisoires concernant les incitations de Microsoft.

Il a ajouté que la discussion de l’addendum sur la question de savoir si Microsoft retiendrait les jeux est « basée sur de pures spéculations plutôt que sur des preuves ».

« Pour parvenir à une décision solide, la CMA devrait revoir son analyse des incitations de Microsoft et du verrouillage partiel, en corrigeant les erreurs identifiées dans ce document », a conclu la réponse de PlayStation.

Bien que la CMA ne pense plus que la propriété d’Activision Blizzard par Microsoft réduirait considérablement la concurrence dans l’espace des consoles, elle maintient ses inquiétudes concernant les jeux en nuage et le portefeuille d’Activison donnant à Microsoft un avantage distinct dans cet espace.

Microsoft a réitéré qu’il avait proposé des solutions pour apaiser cette préoccupation, notamment l’octroi de licences pour les jeux Xbox et Activision Blizzard à d’autres services de jeux en nuage, comme il l’a déjà fait dans le cadre d’accords de dix ans avec Nvidia, Boosteroid et Ubitus.

« Non seulement cela montre que Microsoft n’a pas la capacité de retenir le contenu Activision des services de jeux en nuage concurrents (étant donné la présence d’accords juridiquement contraignants et exécutoires avec ces fournisseurs), mais c’est également une preuve claire de l’intention de Microsoft de ne pas retenir le contenu Activision des autres services de jeux en nuage », a écrit la firme Xbox.

« Toute analyse de la capacité et de l’incitation de Microsoft doit être mise à jour en conséquence pour refléter ce développement. En termes simples, la CMA n’a trouvé aucune incitation à retenir le contenu d’Activision par rapport à la console, et les preuves montrent qu’elle devrait parvenir à la même conclusion par rapport au cloud. jeu en streaming. »

Dans un document publié parallèlement à ces réponses, Joost Rietveld – professeur associé de stratégie et d’entrepreneuriat à la School of Management de l’University College London – a observé qu’il existe « une ambiguïté significative quant à ce qu’est exactement le cloud gaming ».

Rietveld soutient que le cloud gaming n’est « pas un marché distinct », mais fait plutôt référence à quatre types de services de jeu qui reposent chacun sur la technologie de streaming cloud :

• Le cloud gaming en tant que fonctionnalité, comme on le voit sur Xbox Game Pass
• Cloud gaming en complément, comme GeForce Now et Boosteroid de Nvidia
• Le cloud gaming en entrée, comme avec Ubitus et GameStream
• Le cloud gaming en tant que plate-forme, avec des exemples tels qu’Amazon Luna et Blacknut

Dans sa conclusion, il a écrit : « La volonté des consommateurs de payer pour des services de jeux en nuage autonomes est apparemment faible et c’est peut-être l’indication la plus forte que les jeux en nuage ne devraient pas être considérés comme un marché distinct.

« Le cloud streaming est une méthode de distribution potentiellement prometteuse qui continuera très probablement à être utilisée et invoquée à des degrés divers par différentes entreprises avec différentes offres destinées à un ensemble diversifié de clients qui peuvent être à la fois des utilisateurs finaux et des clients interentreprises. Il incombe à l’AMC – et aux autres organismes – de le considérer comme tel. »

Inscrivez-vous au GI Daily ici pour recevoir les plus grandes nouvelles directement dans votre boîte de réception