L’interdiction a également incité Thomas à demander l’interdiction du vote.
Le juge Clarence Thomas a déclaré mercredi que la Cour suprême devrait aller de l’avant avec sa récente décision sur les droits de vote, affirmant que la loi anti-ségrégation était divisée et ne devrait pas être utilisée dans les affaires de redécoupage.
« Comme je l’ai déclaré il y a plus de 30 ans, je continuerai de soutenir que (l’article 2) de la loi sur le droit de vote ne s’applique à aucun district », a écrit Thomas, rejoint par le juge Neil Gorsuch, dans une déclaration commune.
La déclaration de Thomas fait partie de la décision 6-3 de la Cour suprême dans l’affaire Louisiana c. Callais, qui a prouvé que l’un des districts du Congrès réservés aux Noirs était inconstitutionnel.
La décision a eu des implications considérables, sapant l’article 2 de la loi sur les droits de vote, une loi datant de l’ère des droits civiques qui rendait les lois électorales discriminatoires sur la base de la race. La décision avait auparavant interdit aux États d’utiliser la race comme facteur pour attirer des circonscriptions minoritaires, mais l’accord de Thomas a continué, affirmant que la loi ne devrait plus être utilisée comme une interdiction.
LE MAIRE DE CHICAGO, BRANDON JOHNSON, PREND UN JAB À CLARENCE THOMAS ALORS QU’IL DÉFEND UN EMPLOI SIGNÉ PAR LA VILLE
« Les décisions d’aujourd’hui doivent mettre fin à ce ‘tragique désastre’ des lois sur le droit de vote », a écrit Thomas, faisant référence à l’accord de 1994.
Thomas a contesté l’interprétation précédente de la Cour suprême de l’article 2 de la loi sur les droits de vote visant à encourager les États à tracer des cartes selon des lignes raciales. Il a déclaré que le libellé de la deuxième section concerne les droits de vote et les méthodes de vote, et non la façon dont les États tracent les limites des districts, et ne devrait donc pas être utilisé dans les cas de cartes.
Thomas, nommé par le président George HW Bush, préconise depuis longtemps l’abrogation de la loi sur les droits de vote. La justice conservatrice, la deuxième justice noire de l’histoire après le juge Thurgood Marshall, a déclaré dans une affaire en 1994, Holder c. Hall, que les personnes qui utilisent la deuxième partie de la loi pour dire que les zones ont été redessinées et diluées les votes des minorités ethniques lisent incorrectement.
« La logique sur laquelle reposent nos décisions de falsification des votes devrait être un anathème pour tout pays souhaitant adopter des lois daltoniennes », écrivait Thomas à l’époque.
EXAMEN DE LA RÉFORME DU MARIAGE DE LA JUSTICE SCALIA : PROPHÉTIE OU IFLAMMATOIRE ?
Des militants du droit de vote manifestent devant la Cour suprême des États-Unis à Washington le 15 octobre 2025, alors que le tribunal se prépare à entendre les contestations des cartes du Congrès en Louisiane. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images)
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito, était en désaccord avec la position de Thomas. Alito a écrit que même si le respect du Voting Rights Act incluait parfois l’utilisation de la race, la Louisiane n’était pas tenue de créer un deuxième district noir, ce qui signifie que sa carte était inconstitutionnelle.
« Pour une raison quelconque, notre acceptation de l’action raciale a été rare », a écrit Alito, affirmant que la Louisiane n’avait « aucun intérêt » à amener des Noirs dans l’État.
Le procès qui dure depuis des années découle de la tentative de recensement de la Louisiane en 2020, dans laquelle l’État a ajouté un deuxième district pour les Noirs après qu’un tribunal inférieur a statué que la loi sur les droits de vote l’exigeait. La nouvelle carte a été qualifiée d’antitribale, déclenchant une nouvelle affaire qui a été portée jusqu’à la Cour suprême.
La juge de la Cour suprême Elena Kagan participe à une table ronde à la faculté de droit de l’Université George Washington à Washington, DC, le 13 septembre 2016. (Photo : Mark Wilson/Getty Images)
CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER L’APPLICATION FOX NEWS
Les trois juges indépendants ont publié une opinion dissidente, rédigée par la juge Elena Kagan, nommée par Obama, selon laquelle l’opinion majoritaire, ainsi que l’opinion stricte de Thomas, supprimaient les protections contre les votes minoritaires préjudiciables. La proposition « fait de la section 2 une lettre morte », a déclaré Kagan.
« Selon la nouvelle décision de la Cour de Session 2, le gouvernement peut, sans respecter la loi, réduire systématiquement le droit de vote des citoyens minoritaires », a-t-il déclaré.