Les joueurs disent qu’ils détestent le schtroumpf, mais admettent qu’ils le font

Les joueurs de jeux vidéo en ligne croient au comportement connu sous le nom de schtroumpf est généralement erroné et toxique pour la communauté des joueurs, mais la plupart admettent l’avoir fait et affirment que certaines raisons rendent ce comportement moins répréhensible, selon de nouvelles recherches.

La nouvelle étude suggère que les débats sur la toxicité dans les jeux peuvent parfois être plus complexes et nuancés qu’on ne le reconnaît souvent, selon les chercheurs.

Les jeux vidéo en ligne utilisent ce qu’on appelle des systèmes de mise en relation pour jumeler les joueurs en fonction de leurs compétences. Le schtroumpfage consiste pour les joueurs à tromper ces systèmes en créant de nouveaux comptes afin de pouvoir jouer contre des personnes moins compétentes.

Cette pratique est devenue controversée dans la communauté des joueurs, certains la défendant tandis que d’autres affirment qu’elle ruine le jeu.

Cette étude suggère que cette pratique est courante, même si de nombreux joueurs affirment la détester, a déclaré Charles Mongéauteur principal de l’étude et doctorant en communication à l’Ohio State University.

Les joueurs disent qu’ils n’aiment vraiment pas les schtroumpfs. Ils disent aussi qu’ils le font, mais ils ne gâchent pas les jeux et ils ne le font que pour des raisons valables, a déclaré Monge.

Monge a mené l’étude avec Nicolas Matthieu, professeur adjoint de communication à l’Ohio State. La recherche a été publiée récemment dans la revue Nouveaux médias et société.

Les joueurs placent le schtroumpf dans la mauvaise catégorie, mais le mal a des nuances, a déclaré Matthews. C’était vraiment assez intéressant de voir des gens dire qu’ils étaient mauvais en schtroumpfant, mais seulement un peu contrairement à d’autres dont le comportement était bien pire.

La recherche a commencé par une étude de base portant sur 328 personnes provenant de subreddits spécifiques aux jeux sur le site de médias sociaux reddit et d’un club de jeux de l’État de l’Ohio. Les participants ont déclaré jouer à des jeux vidéo un peu plus de 24 heures par semaine en moyenne.

Les résultats ont montré que les participants percevaient les schtroumpfs comme étant plus susceptibles que les autres joueurs d’être toxiques, comme en trollant et en enflammant les joueurs les plus faibles qu’ils dominaient.

Mais 69 % ont déclaré qu’ils schtroumpfaient au moins parfois, et 94 % pensaient que d’autres personnes schtroumpfaient parfois. Pourtant, par rapport à eux-mêmes, les participants pensaient que les autres joueurs étaient plus susceptibles d’être toxiques lorsqu’ils schtroumpfaient.

Mais les chercheurs ont été surpris par les réponses qu’ils ont reçues lorsqu’ils ont demandé aux participants à la fin de l’étude s’ils avaient des commentaires.

Il y a eu une vague de commentaires disant en gros : « Hé, je fais du schtroumpf parfois, mais en réalité, ce n’est pas mal tout le temps », a déclaré Monge.

Cela nous a incités à essayer de comprendre davantage ce qui rendait le schtroumpf acceptable dans leur esprit et dans quelles circonstances.

Dans une deuxième étude, les chercheurs ont cherché à explorer comment les joueurs déterminaient la responsabilité des schtroumpfeurs. 235 participants de Reddit, qui étaient de gros joueurs, ont participé à une expérience en ligne dans laquelle ils ont évalué le schtroumpf dans des jeux vidéo compétitifs en équipe.

Les participants ont reçu diverses raisons de schtroumpfer à évaluer. Certaines raisons étaient moins condamnables comme vouloir jouer avec des amis moins expérimentés dans ce jeu. D’autres raisons étaient plus condamnables, comme le simple fait de vouloir écraser un tas de [lesser skilled players].

Dans certains cas, les chercheurs ont tenté de biaiser les jugements des participants en suggérant des scénarios dans lesquels les raisons invoquées par les joueurs pour schtroumpfer pourraient être ignorées.

En général, l’étude a révélé que les participants évaluaient équitablement les personnes qui schtroumpfaient en fonction des raisons qu’ils invoquaient et ne montraient aucune preuve solide de parti pris dans aucun scénario.

La réponse des participants à cette étude est conforme à ce que les scientifiques appellent la perspective socialement régulée du blâme, qui suggère qu’il peut y avoir certaines nuances, qu’il existe des raisons qui peuvent rendre une action plus ou moins répréhensible.

Ce n’est pas ce que pensaient les chercheurs.

Sur la base de ce que prédisent la plupart des recherches en ligne, la réponse attendue par les chercheurs est appelée une perspective de blâme motivé, et elle considère que ce qui est répréhensible est en noir et blanc, a déclaré Matthews.

Cette perspective dit que si quelque chose ne va pas, la raison pour laquelle vous le faites n’a pas d’importance, c’est toujours mal.

Monge a ajouté : L’idée est que cela ne devrait pas avoir d’importance si vous schtroumpfiez simplement pour pouvoir jouer avec vos amis, vous m’avez fait perdre ce jeu et maintenant je suis en colère.

Une troisième étude a impliqué un groupe de non-joueurs, pour voir s’ils auraient les mêmes points de vue sur les reproches même s’ils n’étaient pas tellement investis dans l’importance des jeux. Il s’avère qu’ils l’ont fait et qu’ils ont également utilisé la perspective socialement régulée.

Le problème du schtroumpf dans la communauté des joueurs n’a pris de l’ampleur que récemment, selon les chercheurs. Valve, la société à l’origine de la plateforme de jeu Steam, a interdit 90 000 comptes schtroumpfs dans son jeu DOTA2, déclarant publiquement que le schtroumpf n’est pas le bienvenu.

Mais cette étude montre clairement que de nombreux joueurs peuvent avoir une relation plus complexe avec le smurf et que dire que ce n’est pas le bienvenu pourrait être une simplification excessive pour eux, ont déclaré les chercheurs.

Les questions explorées dans cette étude pourraient avoir une applicabilité plus large au-delà du jeu, ont expliqué les chercheurs.

Les jeux peuvent offrir un outil très puissant pour tester des choses qui ne concernent pas les jeux, a déclaré Monge. La façon dont nous attribuons le blâme dans un contexte en ligne peut nous permettre de comprendre comment les gens attribuent le blâme de manière plus large.

Matthews a ajouté : Les spécialistes des sciences sociales peuvent utiliser des environnements de jeu virtuels pour tester les interactions humaines à grande échelle. Nous pouvons comprendre les gens dans ces contextes sociaux alors que leur esprit est généralement une boîte noire.