Histoire révolutionnaire || France : Les leçons de mai 1968

Quatre mois de contestation à travers la France. Plus d’une dizaine de journées d’action nationales de grève. Grèves et manifestations continues, grèves d’étudiants et d’étudiants, des centaines d’arrestations, des barrages routiers, la prise d’assaut de boutiques de luxe et de restaurants.

Le catalyseur de ce mouvement a été la soi-disant réforme des retraites – la tentative de Macron de faire passer l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, prévue pour entrer en vigueur le 1er septembre. Mais le mouvement est également lié à un mécontentement plus large à propos de l’économie, de l’inflation, de la crise du coût de la vie, des disparités croissantes de richesse, de l’environnement, de la violence policière, du harcèlement sexuel et des autres misères de la vie sous le capitalisme. Beaucoup sont les mêmes problèmes qui ont déclenché le mouvement antérieur des Gilets Jaunes (gilets jaunes) en 2018-19 et au-delà.

Le capitalisme français, avec ses efforts pour réduire les dépenses publiques et pour un alignement économique plus étroit avec le reste de l’UE, souhaite infliger une défaite à la classe ouvrière. Il ne s’agit pas seulement de retraites, il s’agit de faire reculer les gains accumulés des travailleurs français. Et cela est compris par la classe ouvrière.

Si Macron réussissait, cela représenterait un sérieux revers pour tous les travailleurs partout, pas seulement en France. Cependant, sur le chemin de Macron se trouve une classe ouvrière militante, avec une fière tradition de lutte de masse.

Le spectre de 68

Ces dernières semaines, le leader de gauche de La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, a lancé l’appel à une grève générale totale, à la manière de « Mai 1968 ». C’est une étape positive, et il est significatif que 1968 soit maintenant utilisée comme point de référence dans la lutte. Les événements de mai et juin 1968 sont souvent présentés à tort comme n’étant qu’une révolte étudiante, certes à grande échelle, qui n’était que le reflet de l’esprit de l’époque. Bien que les étudiants aient joué un rôle très important, c’est le déclenchement d’une grève générale de masse, impliquant plus de dix millions de travailleurs français, qui a été l’élément clé de ce mouvement. La grève a démontré le pouvoir fondamental de la classe ouvrière dans une société capitaliste moderne.

Alors que des sections successives de cols bleus et de cols blancs se sont mis en grève fin mai, un ferment révolutionnaire s’est emparé de la société. Des réunions impromptues ont eu lieu, des usines et des lieux de travail ont été occupés, des comités de grève ont été créés et différentes idées pour organiser la société ont été discutées lors de réunions de milliers de travailleurs. Dans certaines villes, comme Nantes et Caen, le contrôle est passé des mains de la classe dirigeante existante aux mains des comités de grève.

Toutes les conditions d’une transformation révolutionnaire pacifique de la société, telle qu’envisagée par Lénine cinquante ans auparavant, existaient. La bourgeoisie et ses dirigeants étaient paralysés. Non seulement la classe dirigeante était divisée, mais le président de la République, De Gaulle, a fui le pays pour voir si l’armée française sur le Rhin lui était toujours fidèle. D’autres sections de l’appareil d’État s’effondraient sous l’impact de la marée révolutionnaire. Même la police a menacé de se joindre à la grève. Les classes dirigeantes européennes et américaines ont regardé, impuissantes et inquiètes, l’une des principales puissances impérialistes du monde se tenir au bord du gouffre.

Pourtant, cette situation révolutionnaire particulièrement favorable a été gaspillée et le capitalisme en France a survécu et a continué. Pourquoi était-ce?

Opportunité historique gâchée

Le facteur décisif était l’absence d’un parti révolutionnaire de masse enraciné dans la classe ouvrière avec une stratégie claire de renversement du capitalisme. Le parti ouvrier de masse qui dominait en 1968 était le Parti communiste français (PCF). Le PCF a également exercé une influence déterminante au sein de la centrale syndicale CGT (Confédération générale du travail). Mais, malgré son nom, le PCF n’a pas considéré le mouvement de mai et juin comme une opportunité, mais comme une menace. La direction du PCF s’est efforcée de le faire dérailler, de séparer les travailleurs de la jeunesse radicalisée et de veiller à ce que les revendications des travailleurs se limitent à obtenir des concessions à court terme sur les salaires et les conditions, plutôt qu’à organiser un changement socialiste fondamental en français. société. Ils ont ouvert des négociations secrètes avec des représentants du gouvernement sur un accord pour mettre fin à la grève.

En poursuivant cette stratégie, le PCF suivait loyalement ses maîtres idéologiques en Union soviétique, où en 1968 existait une version corrompue et bureaucratisée du «communisme» – très éloignée des idées de la révolution russe d’octobre 1917. En 1968, le Union avait depuis longtemps abandonné tout attachement à l’idée d’aider à la création de sociétés socialistes démocratiques basées sur les principes marxistes. Leur principal souci était de ne pas secouer le bateau. La politique étrangère russe a préféré maintenir De Gaulle en place. Il avait maintenu une politique étrangère légèrement indépendante des États-Unis, et donc, dans les considérations géopolitiques de Moscou, cela était en sa faveur. Plus important encore, la bureaucratie russe, avec tous ses privilèges, aurait été fatalement minée si un État ouvrier démocratique et socialiste avait émergé en France. La direction du PCF partageait cette approche et qualifiait d’« ultra-gauchiste » quiconque soutenait la nécessité de faire pression pour un changement socialiste fondamental.

Cependant, si le PCF avait été un parti véritablement révolutionnaire, il se serait inspiré de l’exemple des bolcheviks de 1917, qui ont conduit la classe ouvrière au pouvoir, et non du parti communiste conservateur et dégénéré qui existait en Russie depuis le triomphe de Staline. au milieu des années 1920.

Il aurait dû:

• A exprimé sa solidarité avec les étudiants occupant leurs universités et a appelé au retrait et au démantèlement de la police anti-émeute détestée, les CRS (Compagnies Républicaines de Sécurité).
• A encouragé la tenue de réunions de masse dans tous les domaines, où les revendications de la classe ouvrière et des jeunes seraient exprimées et débattues et contribueraient à la formulation d’un programme de revendications telles que l’opposition aux licenciements et à la nationalisation.
• Diffusez le mouvement dans des couches plus larges de la société, comme les petits agriculteurs, qui avaient leurs propres griefs et étaient prêts à montrer leur soutien aux grèves. La nationalisation des chaînes de supermarchés aurait garanti des prix décents pour les produits des agriculteurs.
• A fait un effort concerté pour diviser les forces de l’État, de l’armée et de la police, en développant des revendications spécifiques et progressistes telles que le droit pour la police et les soldats de s’affilier à un syndicat.
• A porté une attention particulière à attirer les couches opprimées, comme les travailleurs d’origine maghrébine, longtemps marginalisés et discriminés, en développant des revendications spécifiques s’opposant à leur statut de seconde classe dans la société française. Ceux-ci pourraient inclure un programme d’urgence de logements sociaux pour se débarrasser des bidonvilles (bidonvilles) et pour une amnistie pour les immigrants « illégaux ».
• Développé une stratégie et un programme autour de l’émancipation féminine, à travers l’implication des femmes à tous les niveaux du mouvement, y compris l’égalité de rémunération, la garde gratuite des enfants et le droit à l’avortement.
• Appelé à l’extension des comités de travailleurs à tous les domaines, réunissant les travailleurs, les agriculteurs, les jeunes et les petits entrepreneurs, et à ce que ces comités se coordonnent sur une base locale et nationale pour préparer une prise de pouvoir afin de mettre en place un gouvernement ouvrier lieu.

Une telle stratégie était tout à fait à la portée du PCF à l’époque, s’il avait choisi de l’embrasser. Une transformation socialiste pacifique de la société était tout à fait possible, et l’impact mondial d’un État ouvrier dans une grande puissance impérialiste aurait été aussi profond que n’importe quelle révolution précédente dans l’histoire.

Des leçons cruciales pour aujourd’hui

Des questions clés se posent aujourd’hui aux dirigeants syndicaux et de gauche en France où, malgré l’endurance et les efforts de la classe ouvrière, nous ne sommes pas encore au stade d’une grève à l’échelle de Mai 68. Pour l’instant, l’Intersyndicale — la commune devant les huit plus grandes fédérations syndicales françaises (CFDT, CGT, FO, CFE-CGC, CFTC, Unsa, Solidaires, FSU) — a poursuivi la tactique des actions coordonnées d’un jour.

Le 14 avril, les éléments clés de la nouvelle loi ont été approuvés par le Conseil constitutionnel et promulgués par Macron le soir même. Mais la lutte est loin d’être terminée. En 2006, des manifestations menées par des jeunes en France ont réussi à faire annuler une nouvelle loi sur le travail attaquant la sécurité de l’emploi des jeunes travailleurs, même après que le parlement eut approuvé le projet de loi.

Il y a un besoin urgent d’escalade vers une grève générale totale. Une telle grève représenterait un défi à la position de Macron et à la domination du capital en France même. C’est la peur de déclencher un tel défi révolutionnaire difficilement contrôlable qui fait hésiter les directions syndicales.

De toute évidence, il ne suffit pas de s’appuyer sur la bureaucratie syndicale existante pour préparer une action de grève générale. Pour y parvenir, il faudra une campagne sérieuse d’en bas. La clé sera le rôle des assemblées générales, qui ont été mises en place dans de nombreux lieux de travail. Nous disons que des comités de grève anti-Macron devraient être mis en place dans tout le pays, dans les entreprises, les écoles, les universités et les quartiers. Celles-ci devraient créer des comités d’action chargés de diffuser et de lier l’action dans tous les secteurs de la classe ouvrière, en particulier les millions de travailleurs du secteur précaire mal organisé. Des réunions de masse devraient être organisées dans chaque lotissement de chaque ville et cité, reliant les revendications des travailleurs aux questions sociales plus larges auxquelles sont confrontés les travailleurs. Cela contribuerait concrètement à attirer des sections plus larges dans le mouvement de grève générale, sur le modèle de ce qui s’est passé en mai et juin 1968. Si un tel mouvement pouvait se construire, défiant le pouvoir de Macron, il soulèverait l’idée d’une démocratie assemblée constituante révolutionnaire, liant les comités d’action sur une base nationale. Cela poserait très clairement la question de savoir qui devrait gouverner la France : les banquiers et les milliardaires, ou les millions de travailleurs français et leurs alliés.

Contrairement à 1968, il n’y a pas en France de parti de masse jouant un rôle décisif dans la lutte. Cela nécessiterait un parti enraciné et impliquant activement les couches les plus larges possibles de la classe ouvrière. La France Insoumise a pris des mesures positives en appelant à une grève générale totale et à une lutte de masse de la classe ouvrière, et pourrait jouer un rôle important dans la construction d’un tel parti si elle adopte un programme révolutionnaire pour mener cette lutte jusqu’au bout. C’est au cours des batailles titanesques de la classe ouvrière française qui se déroulent aujourd’hui qu’un tel parti peut se construire.