Derrière le programme européen concernant les câbles Internet sous-marins
Les câbles sous-marins représentent la majorité du trafic Internet mondial, mais à mesure que les inquiétudes concernant les acteurs malveillants cherchant à paralyser ou à interférer avec l’infrastructure Internet augmentent, l’Union européenne a un certain nombre de ses propres projets en cours, soutenus par des dynamiques politiques cachées.
Les câbles sous-marins à fibre optique facilitent 99 % du trafic Internet mondial, selon la société de recherche en télécommunications TeleGeography, ce qui en fait un élément crucial, bien qu’invisible, de notre société.
Ces dernières années, la question de savoir comment ces réseaux pourraient être ciblés pour paralyser les communications et les échanges d’informations, ainsi que les écoutes clandestines, a été au cœur des tensions internationales entre les États-Unis et la Chine.
Cette dimension géopolitique des câbles transcontinentaux est inévitablement liée aux intérêts commerciaux, car le déploiement de câbles Internet sur des milliers de kilomètres coûte cher et les grandes entreprises technologiques entrent de plus en plus dans le jeu avec leurs propres projets.
En Europe, assurer la résilience des infrastructures critiques sous-marines est un sujet sensible depuis le sabotage du gazoduc Nord Stream en septembre dernier. Le commissaire européen Thierry Breton a depuis défendu un programme de connectivité sécurisée combinant une diversification des connexions Internet et des communications par satellite.
Cependant, la manière dont l’exécutif européen a sélectionné et conçu de tels projets a irrité certains pays européens, qui veulent faire avancer leurs propres agendas et entreprises.
Pipeline sous-marin
Le Global Gateway, la stratégie européenne de financement de projets internationaux en concurrence avec l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », a réservé environ 30 milliards à des projets de connectivité numérique tels que des câbles à fibres optiques sous-marins et terrestres, des systèmes de communication sécurisés spatiaux et des centres de données.
La part du lion des financements de l’UE destinés aux pays tiers est dirigée vers l’Afrique, où actuellement le principal projet officiel de connectivité UE-Afrique est Medusa, qui relie l’Europe du Sud à l’Algérie, à l’Égypte, au Maroc et à la Tunisie via la mer Méditerranée.
Selon une présentation que la Commission a faite aux représentants nationaux en avril, un autre projet est à l’étude : EurAfrica Gateway, qui s’étendrait de la péninsule ibérique le long de la côte atlantique de l’Afrique de l’Ouest en passant par le golfe de Guinée jusqu’à la République démocratique du Congo.
L’objectif est de connecter les pays mal desservis et d’établir des liens avec des partenaires stratégiques de la région comme le Nigeria, le pays africain le plus peuplé où la Commission s’est engagée à dépenser 820 millions d’euros dans des projets numériques.
L’Amérique latine et les Caraïbes constituent un autre domaine d’intérêt. Le plan initial est d’étendre le programme BELLA, qui inclut EllaLink du Portugal au Brésil jusqu’à la Colombie et le Pérou, en passant par les îles des Caraïbes comme Cuba et la République Dominicaine et même jusqu’au Mexique via l’Amérique centrale.
Une autre proposition pour laquelle l’UE disposerait d’un financement est celle du Far North Fiber, un câble Internet reliant la Scandinavie au Japon via l’Arctique afin d’éviter les points d’étranglement majeurs comme le canal de Suez et la mer de Chine méridionale, révélé par EURACTIV en octobre dernier.
L’UE envisage déjà une éventuelle extension du projet qui relierait le Japon aux Philippines, même si aucun financement n’est disponible pour cette partie. De la même manière, l’UE considère que ce câble arctique correspond au câble Humboldt reliant le Japon au Chili via l’Australie.
Une autre proposition non budgétisée concerne la connectivité en Asie du Sud, reliant Taiwan à la Thaïlande via l’Indonésie, évitant ainsi la mer de Chine méridionale, au centre des tensions militaires entre Pékin et ses voisins.
La connectivité de l’Asie du Sud rejoindrait la route de l’Afrique du Sud et de l’Indo-Pacifique à partir de la Thaïlande avec un atterrissage en Inde. Un autre projet de l’UE relierait l’Inde au câble Medusa en mer Méditerranée, avec un atterrissage au Kenya.
Dynamique politique
Cependant, des questions demeurent quant à la manière dont la Commission européenne planifie ces projets internationaux et alloue les financements.
« Les projets Global Gateway sont conçus, développés et mis en œuvre en étroite coopération et consultation avec les pays partenaires. Les projets d’infrastructures seront basés sur les besoins et les opportunités qu’ils identifient pour leurs économies et communautés locales, ainsi que sur les propres intérêts stratégiques de l’UE », a déclaré un porte-parole de la Commission à EURACTIV.
Un autre responsable européen a déclaré à EURACTIV sous couvert d’anonymat : « Il n’y a aucune justification pour ces investissements. La prise de décision n’est ni juste ni transparente et se déroule à huis clos.
Par exemple, on ne sait pas pourquoi le portail EurAfrica s’arrêterait à la République démocratique du Congo et ne bouclerait pas la boucle jusqu’en Afrique du Sud, ce qui serait commercialement logique.
Le lobbying joue certainement un rôle important, a reconnu un deuxième responsable européen.
En mars 2021, le Conseil de l’UE a adopté une déclaration ministérielle sur les passerelles de données européennes, qui comprenait une série d’appels à l’action pour que de nouvelles infrastructures de câble sécurisées puissent bénéficier des sources de croissance dans le voisinage européen et dans les Balkans occidentaux, la région arctique, l’Afrique, Asie du Sud et du Sud-Est.
Même si la déclaration a donné l’impulsion politique à la Commission pour donner la priorité à ce sujet, dans certaines capitales de l’UE, la Commission suit son propre agenda plutôt que la voie tracée dans la déclaration.
Un troisième responsable européen a souligné que la Commission s’engage activement avec les parties prenantes pour promouvoir les projets de câbles sous-marins. Mais si les entreprises européennes comme les opérateurs de télécommunications et les institutions financières sont souvent intéressées, l’engagement des États membres est limité.
En effet, de nombreux pays de l’UE qui ne sont pas stratégiquement placés ou enclavés s’intéressent peu à la géopolitique des câbles Internet. Les États membres qui s’engagent sont, le plus souvent, en train de faire leur propre nid.
La France, par exemple, entretient des liens économiques étroits avec les anciennes colonies d’Afrique de l’Ouest et les territoires d’outre-mer de l’Indo-Pacifique. Le Portugal se positionne comme une plateforme internationale de données reliant l’Europe à l’Amérique latine et à l’Afrique de l’Ouest.
La Finlande a défendu avec véhémence le câble arctique, avec en tête la société finlandaise Cinia. Jusqu’à présent, Helsinki a pris le dessus sur le projet concurrent soutenu par Stockholm, appelé Polar Connect.
En d’autres termes, tout comme l’attention accrue de l’Europe aux infrastructures sous-marines est une réaction au contexte géopolitique amer, décider quelles zones géographiques donner la priorité est également un mélange opaque d’intérêts commerciaux et de dynamiques politiques.
[Edited by Alice Taylor]
