Un argument erroné pour les monnaies numériques des banques centrales

Jo leur critiques monnaies numériques des banques centrales (CBDCs) sont une solution fada à la recherche d’un problème. A leurs supporters CBDCs sont une réponse nécessaire à un monde qui se numérise. Partout, les banquiers centraux étudient l’idée. Récemment, plusieurs ont souscrit à un argument en leur faveur : que CBDCs seront nécessaires pour ancrer la valeur de l’argent dans un système financier sans numéraire. C’est une notion qui pourrait inciter les gouvernements à reconstruire leurs systèmes bancaires et de paiement. Mais résiste-t-il à l’examen ?

La logique a été récemment énoncée par la Banque d’Angleterre, dont la consultation publique concernant CBDCs ferme le 30 juin. Cela se passe comme suit. Les gens ont la confiance nécessaire pour détenir des dépôts bancaires (argent émis par le secteur privé) en partie parce qu’ils savent qu’ils peuvent à tout moment les retirer sous forme de billets et de pièces (argent émis directement par l’État). Mais l’argent physique diminue à la fois en termes d’utilisation et d’utilité. Vous ne pouvez pas le dépenser sur Internet ; un nombre croissant de magasins insistent sur le paiement numérique. Privés de leur convertibilité en monnaie publique utile, les dépôts bancaires pourraient perdre leur avantage concurrentiel par rapport à des concurrents émergents qui sont également éloignés de la monnaie publique, comme les pièces stables ou même les monnaies numériques étrangères.

En Grande-Bretagne, le Trésor et la Banque d’Angleterre jugent donc un commerce de détail CBDC être probablement nécessaire pour ancrer la valeur et la robustesse de toutes les monnaies circulant dans le ROYAUME-UNI, comme l’a dit Sir Jon Cunliffe, sous-gouverneur de la banque. Un jugement similaire a été rendu à Francfort, où la Banque centrale européenne doit s’assurer que la monnaie que nous émettons conserve son rôle d’ancrage monétaire, selon Fabio Panetta du conseil des gouverneurs des banques.

Pourtant l’argument selon lequel CBDCs seront nécessaires pour ancrer la valeur de l’argent n’est pas convaincant. Il ne parvient pas non plus à se propager en Amérique, où la Réserve fédérale n’est pas enthousiasmée par l’idée. La monnaie physique peut effectivement disparaître, et tout fonctionne toujours, a fait valoir Chris Waller de la Fed. David Andolfatto de l’Université de Miami est d’accord. L’absence d’argent physique n’aurait aucune conséquence, dit-il.

Les preuves que les liquidités physiques sous-tendent la confiance dans les banques sont minces. Les déposants de la plupart des pays riches peuvent être rassurés par l’assurance des dépôts, qui rembourse jusqu’à une certaine limite en cas de faillite des banques ; la connaissance que les banques centrales prêteront librement en cas d’urgence ; et la possibilité de transférer des fonds vers d’autres banques. Un article cité dans la consultation de la Banque d’Angleterre, par Hanna Armelius de la banque centrale de Suède et deux co-auteurs, note qu’avec de telles mesures en place, ni argent ni a CBDC semble fondamental pour la politique monétaire [system]bien que les auteurs supposent que CBDCs pourraient favoriser un sentiment de contrôle chez les déposants qui se méfient des banques.

Ces déposants feraient-ils confiance à un CBDC, cependant? Le projet de proposition de la Banque d’Angleterre concerne une plate-forme CBDC, dans lequel la monnaie numérique est détenue dans des portefeuilles numériques proposés par le secteur privé. Pour la plupart des consommateurs, un tel CBDC serait absolument impossible à distinguer des dépôts de détail ordinaires, déclare George Selgin du Cato Institute, un groupe de réflexion américain. La particularité du CBDC portefeuille qu’il serait entièrement soutenu par l’argent public est quelque chose que beaucoup de gens pensent déjà à tort qu’il est vrai des dépôts bancaires. Qu’ils soient détenus dans des portefeuilles ou non, il semble optimiste de penser que CBDCs renforcerait la confiance dans les banques auprès de clients particulièrement méfiants, compte tenu des nombreuses théories du complot circulant autour des plans.

Le paranoïaque continuera à avoir soif d’argent froid et sonnant. Heureusement, les billets et les pièces pourraient continuer à les rassurer même si leur utilisation dans les transactions diminue. Tout ce que la banque centrale doit faire, c’est promettre de fournir la monnaie sur demande, selon M. Waller. L’élimination de la monnaie est un choix politique et non un résultat économique. Il est vrai que l’argent physique a moins d’utilité car il devient plus difficile à dépenser. Mais il conserve son statut de cours légal, ce qui signifie, dans la plupart des contextes, que les créanciers doivent l’accepter comme moyen de remboursement des dettes. La règle protège la fonction de l’argent liquide en tant que réserve de valeur alors même qu’il devient moins utile pour les paiements.

Quant à la menace des pièces stables, il est difficile de voir pourquoi la création CBDCs serait le moyen le plus simple d’éviter la fragmentation monétaire. Les pièces stables indexées sur les monnaies nationales ressemblent beaucoup aux dépôts bancaires et pourraient être réglementées en tant que telles pour assurer un taux de change de 1: 1 entre les fonds privés et publics. Les banquiers centraux parlent de CBDCs agissant comme un atout de liaison entre les différentes pièces numériques. Pourtant, la monnaie numérique émise par l’État qui peut être utilisée pour régler des transactions impliquant plusieurs banques existe déjà sous la forme de dépôts, appelés réserves, qu’elles détiennent auprès des banques centrales. Il serait plus simple d’étendre ce système que de construire un commerce de détail CBDC, dit M. Andolfatto.

Centimes communs

Les économistes soutiennent depuis longtemps que le pouvoir des gouvernements de choisir la devise dans laquelle ils prélèvent les impôts crée une certaine demande pour cette devise, sous la forme que l’État préfère. Un prince qui décréterait qu’une certaine proportion de ses impôts soit payée en un papier-monnaie d’un certain type pourrait ainsi donner une certaine valeur à ce papier-monnaie, écrivait Adam Smith dans La richesse des nations. À moins que le Trésor ne soit sur le point de commencer à accepter les actifs cryptographiques comme paiement d’impôt, en d’autres termes, la Banque d’Angleterre n’a probablement pas à craindre de perdre son emprise. L’utilisation généralisée d’un stablecoin adossé à des actifs libellés en livres sterling laisserait en tout état de cause à la banque le contrôle des taux d’intérêt, qui transiteraient par le bilan des stablecoins tout comme ils transitent par ceux des banques actuellement.

Au fil des ans, de nombreuses personnes ont soutenu que le système monétaire ne pouvait pas bien fonctionner sans certains points d’ancrage, comme l’or ou le dollar, pour ensuite se tromper. L’idée que le système a besoin d’argent émis par le gouvernement pour être largement utilisé risque de subir le même sort.

En savoir plus sur Free exchange, notre chronique sur l’économie :
À quoi ressemble le prix du carbone parfait ? (1er juin)
Ce que les stimulants améliorant la performance signifient pour la croissance économique (25 mai)
Robert Lucas était un géant de la macroéconomie (18 mai)

Aussi: Comment la colonne Free Exchange a-t-elle reçu son nom

Pour une analyse plus experte des plus grandes histoires de l’économie, de la finance et des marchés, inscrivez-vous à Money Talks, notre newsletter hebdomadaire réservée aux abonnés.