Pourquoi OnlyFans veut que nous réglementions Internet

Keily Blair est-elle la seule personne de la technologie britannique à ne pas critiquer fortement le projet de loi sur la sécurité en ligne ? La législation, qui, lors de sa dernière pesée, faisait 230 pages gigantesques, est détestée à la fois par les entreprises qu’elle est censée réglementer et celles qu’elle est censée protéger du propriétaire de Facebook, Meta, qui a averti qu’elle risquait d’être constamment les messages privés des gens. surveillées et censurées, aux travailleuses du sexe, qui craignent que cela ne les mette hors ligne, leur supprimant ainsi la capacité de filtrer les clients avant qu’ils ne les rencontrent.

Le projet de loi est tellement vilipendé que même ceux qui l’ont conçu l’ont pratiquement abandonné. Sa lecture finale au parlement a été repoussée de trois mois, apparemment parce qu’un nouveau Premier ministre pourrait vouloir apporter des changements, mais il y avait des rumeurs selon lesquelles il pourrait disparaître tranquillement entre-temps. Dans un éditorial pour le Spectateur en juillet, le député conservateur et ancien secrétaire du Brexit, David Davis, a averti qu’il constituait un danger pour la liberté d’expression et l’a accusé d’être bourré de conséquences imprévues.

Mais Blair, le directeur des opérations et de la stratégie de la plateforme britannique OnlyFans, en est vraiment enthousiaste. Pour elle, son principal inconvénient est que cela ne s’est pas fait assez vite.

J’aurais aimé que ça se passe plus vite, dit-elle. Je pense que le gouvernement fait un très bon travail pour l’introduire. Je pense que c’est extrêmement important. Je pense que c’est nécessaire.

Blair, 39 ans, est un natif de Dublin qui a déménagé à Londres pour étudier le droit et n’y est jamais retourné. Elle a rejoint l’entreprise au début de cette année après avoir quitté son poste de responsable de la cyber, de la confidentialité et des données au sein du cabinet d’avocats Orrick, Herrington & Sutcliffe, où OnlyFans était client. Son embauche faisait partie d’un remaniement stratégique qui a vu le fondateur masculin d’OnlyFans, Tim Stokely, remplacé par une femme directrice générale, Amrapali Gan, anciennement directrice du marketing et des communications du site.

Nous nous sommes rencontrés dans le cadre cossu de Soho Works, l’espace de coworking sur Dean Street à Londres Soho où OnlyFans a son bureau. Compte tenu de l’histoire minable de la région, cela ressemblait à un endroit approprié. Bien que Blair ait pris soin de me rappeler que la plate-forme est conçue pour tous les créatifs, nous avons des chefs, des musiciens, des comédiens, tous les autres, ce sont les utilisateurs de la sphère adulte qui ont été les plus rapides à découvrir ses avantages lors de son lancement en 2016. Et en tant que peuples des vies ont été mises en ligne pendant le verrouillage, OnlyFans est devenu synonyme de contenu non sûr pour le travail.

[See also: The real problem with Instagram is not the photo vs video debate]

L’idée est qu’au lieu de compter sur les revenus publicitaires, les créateurs d’OnlyFans facturent un abonnement aux fans qui veulent vraiment voir leur contenu. Les fans peuvent également envoyer des conseils ou demander du contenu personnalisé. Par exemple, Big Mouth Bella, une jeune femme qui réalise des vidéos dans lesquelles elle teste différents aliments, peut créer une vidéo unique si, par exemple, l’un de ses fans le souhaite. de la voir manger un ananas (et est prêt à payer pour ce privilège). OnlyFans prend alors une réduction de 20% de l’argent qu’elle facture.

Compte tenu de la configuration, la plate-forme avait du sens pour les travailleuses du sexe indépendantes opérant sur Internet et a reçu sa juste part de critiques pour sa fusion de l’économie des influenceurs avec la pornographie en ligne.

Mais Blair est catégorique sur le fait qu’OnlyFans aide les utilisateurs à gagner plus d’argent que les autres plateformes, et pas seulement pour le travail du sexe. Pour chaque dollar que nous gagnons, les créateurs en gagnent quatre, dit-elle. C’est de l’argent réel pour de vraies personnes qui font de vraies choses, pas comme beaucoup de grandes entreprises technologiques, où ce sont les actionnaires qui font les bénéfices, et les individus qui créent le contenu ne voient pas d’argent dans leur poche arrière. Il dispose même d’une équipe juridique pour aider les créateurs si leur contenu est copié ou republié ailleurs.

Cette focalisation a également attiré des fans de célébrités. En juillet, Sami Sheen, la fille de 18 ans du mannequin Denise Richards, a été critiquée lorsqu’il est apparu qu’elle avait ouvert un compte. Richards l’a défendue. Ma fille a eu beaucoup de contrecoups pour avoir ouvert le compte, a-t-elle déclaré dans une interview avec la chaîne de télévision basée à Los Angeles, KTLA. J’avais entendu parler d’OnlyFans mais je n’étais pas au courant de ce qu’était OnlyFans et une fois que j’ai commencé à en apprendre davantage, vous possédez votre contenu. Les autres sites, eux, peuvent vendre votre contenu.

Nous publions tous des photos avec nous-mêmes avec des maillots de bain sur Instagram et certains des autres sites [and] il n’y a aucune différence autre que vous possédez réellement le contenu, a-t-elle ajouté.

En 2021, OnlyFans a haussé les sourcils lorsqu’il a annoncé son intention d’interdire le contenu pour adultes. Nous avons cassé Internet, dit Blair. Cela a fait la une des journaux pendant deux semaines, partout. Les rumeurs suggéraient que cette décision visait à attirer les investisseurs lors d’un cycle de financement, tandis que d’autres ont indiqué que c’était à la demande de ses partenaires bancaires. Les détracteurs ont accusé l’entreprise d’abandonner ceux-là mêmes qui avaient construit sa popularité. Quoi qu’il en soit, après les protestations véhémentes de ses membres, il a reculé. Nous avons reçu une énorme vague de soutien, dit-elle. C’est pourquoi, en tant qu’entreprise, nous avons pu dire que ce n’était pas le bon choix.

Au lieu de cela, OnlyFans a doublé sa politique des plus de 18 ans et a encore renforcé ses contrôles. Ceux qui souhaitent devenir créateurs de contenu doivent désormais se soumettre à un processus de vérification rigoureux, dans lequel ils sont tenus de présenter neuf formes d’identification (dix aux États-Unis), y compris le nom, l’adresse, les coordonnées bancaires, l’analyse biométrique, les comptes de médias sociaux et l’identité gouvernementale. . Même les fans ne peuvent s’abonner à quoi que ce soit tant qu’ils n’ont pas fourni les détails de leur carte de crédit, ce qui permet de s’assurer que personne de moins de 18 ans ne peut accéder au contenu. Si vous n’avez pas 18 ans, vous n’entrez pas, dit Blair.

L’entreprise utilise un double système d’intelligence artificielle et d’humains pour approuver ces applications, ainsi que pour modérer le contenu. J’ai vu de fausses pièces d’identité vraiment intéressantes, dit Blair. Une fois, j’ai vu quelqu’un tenir un tube de dentifrice et essayer d’utiliser le code-barres comme une fausse pièce d’identité. Vous voyez des choses incroyablement folles. Et puis vous en voyez aussi de bons, qui sont en fait plus difficiles à détecter.

[See also: We should fear TikToks influence on news media]

Le système est conçu pour qu’il soit pratiquement impossible, par exemple, pour les trafiquants sexuels ou les pornographes juvéniles de l’utiliser. Blair dit que l’entreprise agit rapidement lorsqu’elle reçoit des informations. Lolita est un très bon exemple d’un mot qui nous a été signalé par une partie externe comme étant quelque chose dont nous devrions nous préoccuper [when it comes to child abuse images], elle explique. Nous avons découvert que certaines personnes portaient du contenu d’autres plateformes de médias sociaux qui incluaient ce mot, et nous avons ensuite examiné tous les comptes qui nécessitaient un changement de nom d’utilisateur forcé et examiné tout le contenu des comptes. Et c’était dans les trois jours suivant la question qui nous a été soulevée par l’un de nos partenaires.

OnlyFans a été critiqué dans le passé pour ne pas avoir empêché les personnes mineures de créer du contenu pour adultes sur la plate-forme. Keily admet que certains peuvent passer à travers le filet, même s’ils n’autorisent officiellement que les adultes à l’utiliser. Personne n’est parfait, dit-elle. Si je devais m’asseoir ici et me dire, hé, il n’y aura jamais un seul problème dans toute l’histoire d’OnlyFans, je m’attendrais à ce que vous appeliez des conneries.

Blair espère que le projet de loi sur la sécurité en ligne, qui impose une obligation de diligence sur les plateformes de médias sociaux, amènera ses rivaux au même niveau que l’entreprise croit respecter.

Nous voulons que tout le monde soit aussi en sécurité que nous. Tout ce qui pousse les gens dans cette direction est une bonne chose pour la société, dit-elle. Mais maintenant que le projet de loi a été repoussé, les entreprises pourraient être plus lentes à agir. Je suis déçu car certaines personnes ont besoin d’un bâton pour faire des changements. Malheureusement, la loi est souvent ce bâton.

Qu’a-t-elle pensé de ces accusations selon lesquelles la loi supprimerait la liberté d’expression? La liberté d’expression et la sécurité en ligne ne sont pas un choix binaire, dit-elle. La réalité est que la liberté d’expression a toujours été restreinte par la loi. Il y a toujours eu des limites en place d’un point de vue juridique pour protéger ce que nous pensons être acceptable dans une société moderne de dire et de ne pas dire. C’est pourquoi nous avons des règles concernant le discours de haine.

Les gens disent et font souvent des choses sur Internet qu’ils ne feraient que derrière un clavier, ajoute-t-elle. Les gens se sentent parfois encouragés à se comporter de certaines manières. Il a le droit d’avoir la même protection en ligne que lorsque vous marchez dans la rue.

[See also: Bruce Daisley: Twitter wasnt set up to be about anger and rage]