Pourquoi nous ne pouvons pas déconnecter la Russie d’Internet

Alors que le reste du monde s’affaire à sanctionner la Russie, il existe un domaine où les intérêts du pays semblent en sécurité : Internet.

Les prouesses de la Russie dans l’utilisation d’Internet pour mener des opérations d’information sont mondialement connues. Tout comme le retrait de la Russie du système financier SWIFT, une interdiction d’Internet pourrait à la fois servir de sanction et priver la Russie d’un moyen de poursuivre la guerre. Mykhailo Fedorov, vice-premier ministre ukrainien, a fait une telle demande le 2 mars.

Alors pourquoi les dirigeants mondiaux ne parlent-ils pas de la façon de retirer la Russie d’Internet ?

La réponse courte est qu’ils ne peuvent pas.

Autorité cédée à l’ICANN

À la suite d’un effort mené par les États-Unis, le contrôle d’Internet ou plutôt du système d’adressage qui définit en grande partie Internet a été cédé à l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ou ICANN. Bien qu’apparemment créée par les gouvernements mondiaux, l’ICANN n’est pas une agence de ces gouvernements et n’est pas non plus responsable devant eux de manière significative.

Beaucoup connaissent l’ICANN en raison de son rôle de gardien des noms de domaine Internet. L’ICANN accrédite les bureaux d’enregistrement de noms de domaineles personnes que vous payez pour conserver votre domaine sur Internet. Il établit également des domaines de premier niveau tels que .com, .us et .beer, et il est responsable de la résolution des litiges concernant les noms de domaine, c’est pourquoi madonna.com ne pointe pas vers un site Web de divertissement pour adultes, bien que, compte tenu de l’œuvre de Madonna , la ligne est certes mince.

Moins sont familiers avec la structure de gouvernance de l’ICANN, ce qui est compréhensible étant donné qu’il est presque impossible de la décrire sans un dictionnaire de jargon. L’ICANN fonctionne selon un modèle multipartite qui semble largement circulaire.

La communauté habilitée

La plupart des membres du conseil d’administration de l’ICANN sont sélectionnés par les organisations Empowered Community, nommés par une variété de comités et d’organisations, dont tous sauf un sont internes à l’ICANN elle-même. Les membres de la communauté habilitée sont déterminés par les organisations constitutives de l’ICANN, qui sont principalement composées de participants de l’écosphère Internet, notamment des universitaires, des consultants et des employés d’entreprises technologiques telles que Google ou des registraires de domaine tels que godaddy.com.

Un membre de liaison sans droit de vote du conseil d’administration est choisi par le comité consultatif gouvernemental (GAC) de l’ICANN, qui est composé de représentants de gouvernements mondiaux et d’organisations internationales. Le GAC nomme également un membre de la communauté habilitée, ce qui donne à l’ensemble des gouvernements mondiaux une voix sur cinq, ce qui est déjà trop pour certains.

La gouvernance du système de transactions financières SWIFT, en revanche, semble être une image de la responsabilité politique mondiale. SWIFT n’a pas été conçu pour être un instrument politique et il est donc géré par des banques et non par des gouvernements. Le conseil d’administration de SWIFT est élu par les actionnaires et, plus important encore, SWIFT est supervisé par les banques centrales du G-10.

La mesure dans laquelle chaque banque centrale répond aux gouvernements des pays du G-10 varie, mais il est juste de dire que les banques centrales sont plus sensibles à l’ordre géopolitique que le conseil d’administration de l’ICANN ou la communauté habilitée de l’ICANN.

Un échec de conception

On pourrait déplorer l’incapacité des Nations Unies à organiser une réponse significative à l’invasion russe de l’Ukraine comme un échec de la pratique, mais l’échec de l’ICANN est un échec de conception.

Comme l’a expliqué le président et chef de la direction de l’ICANN, Gran Marby, en réponse à la demande de l’Ukraine : l’ICANN a été conçue pour garantir le fonctionnement d’Internet, et non pour que son rôle de coordination soit utilisé pour l’empêcher de fonctionner. Dans sa lettre, Marby décrit l’ICANN comme une organisation technique indépendante et explique que nous maintenons la neutralité, mais c’est une déclaration trompeuse. L’ICANN peut avoir un contrôle technique sur certains aspects d’Internet, mais l’ICANN elle-même est loin d’être simplement une organisation technique et sa neutralité est relative à ses propres préférences politiques.

De nombreux aspects de l’ICANN représentent des choix politiques, tels que la structure de l’ICANN (décentralisée et politiquement non responsable), le choix du processus de prise de décision (consensus) et la composition de ses comités et groupes (qui est soigneusement organisé pour maintenir un type particulier d’équilibre). L’ICANN n’est pas non plus neutre quant à de nombreuses politiques, telles que le fait de savoir si quelqu’un d’autre que Madonna peut utiliser madonna.com pour publier son contenu sur Internet.

Conséquences politiques

Ce sont toutes des décisions ayant des conséquences politiques, et citer la neutralité nie que la neutralité elle-même soit une décision politique et non technique. Cela est devenu clair la semaine dernière, lorsque la Suisse a mis de côté sa longue tradition de neutralité pour geler les avoirs des dirigeants russes.

Un accès neutre à Internet pour les agresseurs et les défenseurs de cette guerre pourrait être la bonne politique, mais c’est un sophisme de suggérer qu’il s’agit d’un choix technique plutôt que politique. Je pense que la plupart répondraient à la demande de l’Ukraine en faisant valoir qu’il serait soit erroné, soit erroné de retirer la Russie d’Internet.

Je suis d’accord avec le sentiment que cela ferait plus de mal que de bien d’empêcher l’accès à Internet via des domaines russes. (Il y a la question supplémentaire de savoir ce que signifie retirer un pays d’Internet.)

Mais ces réponses passent à côté de l’essentiel. La question posée par l’ICANN n’est pas de savoir si nous devrions retirer la Russie d’Internet, c’est s’il devrait être possible de le faire.

La plus grande préoccupation de l’ICANN n’est pas sa prétendue neutralité mais sa conception, qui remplace la responsabilité envers la population mondiale, telle qu’organisée par les gouvernements, par la responsabilité envers le monde des intérêts technologiques, telle qu’organisée par l’ICANN.

Aux débuts exaltants d’Internet, l’approche américaine de la gouvernance d’Internet était la privatisation pour encourager la concurrence et ouvrir Internet au commerce mondial. Ce sont des objectifs louables, mais céder l’autorité réglementaire sur ce qui est un des principaux moyens de communication et de commerce mondiaux a d’autres conséquences, des conséquences également que les nations commencent seulement à réaliser.

Internet n’est pas une ressource plus neutre que les banques, les gisements de pétrole ou les droits de survol. La gouvernance de l’Internet est une tâche intrinsèquement gouvernementale, et les tâches gouvernementales ne devraient pas être déléguées à des sociétés qui n’ont pas de comptes à rendre, même celles qui semblent aussi bien intentionnées que l’ICANN.

Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion du Bureau of National Affairs, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.

Écrivez pour nous : consignes aux auteurs

Informations sur l’auteur

Thomas Nachbar est professeur de droit à la faculté de droit de l’Université de Virginie, où il enseigne et écrit sur le droit constitutionnel, la réglementation commerciale et la sécurité nationale. Il a auparavant été membre d’un groupe de travail de la FCC sur la sécurité Internet et conseiller principal au ministère de la Défense.