Pourquoi les putschistes au Niger n’écoutent pas les États-Unis, la France et les groupements régionaux

Le Niger est un pays plongé dans la pauvreté et près de 3 millions de ses habitants sont continuellement confrontés à de graves problèmes de faim en raison du changement climatique et du terrorisme. Près de 75 % du pays est désertique, principalement vers le nord, limitrophe de l’Algérie et de la Libye.

La partie fertile du pays se trouve au sud. frontalier du Nigeria, où vit une grande partie de la population. Les niveaux de pauvreté accentuent la rivalité pour les ressources qui génère des tensions communautaires entre éleveurs et agriculteurs. C’est une poudrière délicate.

Le Niger fait partie de la Commission économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), composée de 15 membres, l’une des huit communautés économiques régionales (CER) reconnues par l’Union africaine (UA).

Le coup d’État qui a eu lieu au Niger le 26 juillet 2023. Après un mois, il semble s’être installé dans le cadre d’une nouvelle normalité. En fait, les acteurs régionaux, l’Union africaine ainsi que les partenaires stratégiques cherchent tous des moyens de s’adapter à la situation, même si le coup d’État s’est déroulé contre un rare président démocratiquement élu.

Le Niger a besoin d’une immense aide économique. 40 % de son PIB provient des exportations de matières premières telles que l’uranium, l’or, etc. Le PIB réel devrait croître de 7,0 % en 2023 et de 11,8 % en 2024 ; le déficit chronique du compte courant s’est creusé à 15,1 % du PIB en 2022 contre 13,9 % en 2021, financé par des prêts concessionnels. Le déficit budgétaire s’est creusé pour atteindre 6,6 % du PIB en 2022. Le pays dispose d’une très petite base industrielle et dépend de l’aide étrangère.

Comme d’autres pays du Sahel, le Niger est également confronté à une insurrection pour laquelle il dispose de 1 500 soldats américains et français chacun. Un plus petit contingent de l’UE, notamment allemand et d’autres pays, est également présent. Les forces armées ont travaillé en étroite collaboration avec leurs alliés occidentaux, notamment la garde présidentielle, qui a mené le coup d’État, prenant évidemment leurs amis occidentaux au dépourvu.

La situation au Niger est principalement un bouleversement intérieur et non une rivalité entre grandes puissances, avec la participation jusqu’à présent de la Russie ou de la Chine. Les manifestations où l’on voit des slogans et des drapeaux pro-russes sont un signe de désespoir. Compte tenu de la domination des puissances occidentales, une incursion russe au Niger reste une menace potentielle plutôt que réelle.

Les Nigériens sont mécontents de leur situation économique, qui ne s’est pas améliorée au fil des années, même sous le gouvernement démocratique du président Bazoum. Ils sont également mécontents du rythme auquel la contre-insurrection a réussi et du peu de soulagement ressenti par la population.

Les efforts déployés par le président Bazoum pour restreindre le pouvoir des forces de défense, réduire leur budget et les rendre plus responsables ont remis en question la structure existante. Cependant, ce n’est pas l’armée qui a mené le coup d’État, mais la garde présidentielle qui, si les réformes étaient mises en œuvre, aurait peut-être subi la plus forte perte d’influence. La situation au Niger est le résultat d’une lutte de pouvoir interne où les unités armées ne veulent pas voir leur influence réduite. Ils ne se souciaient pas vraiment de la démocratie ni de ce que l’Occident penserait de leurs actions.

Ici se pose la question du rôle de la France, qui semble désormais poser problème au Niger et dans d’autres pays francophones d’Afrique de l’Ouest. Les coups d’État au Mali et au Burkina Faso au sein de la CEDEAO, ainsi qu’en Guinée et au Tchad (le Tchad ne fait pas partie de la CEDEAO, mais un pays d’Afrique centrale) ont longtemps eu lieu dans les zones d’influence française avec les forces françaises.

Le fait que le Tchad, le Mali et le Burkina Faso aient connu des coups d’État militaires et soient devenus plus pro-russes était le résultat de la diminution de l’influence française. Les militaires de ces trois pays surfent sur une ferveur nationaliste qui reproche à la France leur manque de sécurité et de progrès économique malgré des années d’association postcoloniale. Ils perçoivent une arrogance dans la manière dont la France traite ses anciennes colonies. Même si la France entretient de bonnes relations avec les élites dirigeantes, les rangs et les échelons inférieurs de la société ainsi que les militaires sont mécontents de la manière dont leurs opportunités ont été réduites sous la direction française.

D’autres analystes indiquent que le discours français en Afrique de l’Ouest a suivi son cours et qu’un nouvel ensemble d’associations émerge. Dans certains cas, ces projets sont soutenus par la Russie et Wagner. Dans d’autres, l’influence américaine reste forte, comme dans le cas du Nigeria.

Si la France adopte désormais une position discrète au Niger, elle n’a pas retiré ses forces. Les Américains semblent également avoir remporté le seul succès diplomatique dans la phase initiale, lorsque la secrétaire adjointe par intérim Victoria Nuland s’est rendue à Niamey et a rencontré certains membres de la junte. Les États-Unis n’ont pas non plus retiré leurs forces afin que l’espace ne soit pas cédé à la Russie.

Afin de maintenir leurs relations avec le Niger après le coup d’État, les États-Unis n’ont pas qualifié la prise de pouvoir militaire de coup d’État ; car cela entraînerait l’adoption de lois américaines qui empêcheraient la coopération avec le régime.

La situation perturbe la région et la CEDEAO, désormais présidée par le président nigérian récemment élu, Bola Tinubu. Les Nigérians ont menacé d’engager une action militaire à moins que la junte ne ramène Bazoum au pouvoir et ne retourne dans ses casernes. Cette bravade dura peu de temps. Il a bénéficié du soutien du Sénégal, de la Côte d’Ivoire et du Bénin. La Guinée, le Mali et le Burkina Faso, trois autres pays de la CEDEAO sous régime militaire, n’ont pas souscrit au ton provocateur de la CEDEAO.

Les efforts de la CEDEAO visant à envoyer un envoyé aux côtés de l’UA et de l’ONU ont été contrecarrés par le Niger, alors que la junte s’est décidée à traiter la région et le monde selon ses propres conditions.

La CEDEAO, avec 11 des 15 pays prêts à coopérer pour faire face au Niger, a tenu une réunion des chefs de la défense pour coordonner une éventuelle action de la brigade en attente. Les contradictions au sein de la CEDEAO sur la manière de procéder ont commencé à apparaître. Il est évident que la menace de la CEDEAO de rétablir l’ordre dans un délai de sept jours est impossible à mettre en œuvre.

Toute action militaire au Niger se déroulerait en territoire hostile, où l’armée nigérienne riposterait et où le soutien local de la population est divisé. Et tout le monde n’est pas mécontent du coup d’État.

La fragilité même du Niger constitue donc un défi auquel le recours à la force par la CEDEAO pourrait conduire à des conditions contraires à celles qui prévalent actuellement.

La CEDEAO a néanmoins imposé des sanctions, fermé les frontières et le Nigeria a coupé l’alimentation électrique du Niger.

Le 19 août, la junte était de meilleure humeur et a permis à une délégation de la CEDEAO de rencontrer le président déchu Mohammed Bazoum et le chef de la junte Abdourahmane Tchiani. Il était dirigé par l’ancien dirigeant nigérian Abdulsalami Abubakar. Lors d’une précédente visite, Abubakr n’avait pas pu rencontrer Bazoum ni le chef de la junte. Parallèlement, le représentant spécial de l’ONU pour l’Afrique de l’Ouest et le Sahel, Leonardo Simao, s’est également rendu à Niamey, démontrant la confiance qu’a désormais la junte à recevoir des interlocuteurs.

La CEDEAO se retrouve dans une impasse avec ses propres membres, ce qui montre clairement qu’une solution militaire n’est désormais pas envisageable. Il semble également que la junte ne reviendra pas à la caserne sans les garanties qu’elle recherche. L’avenir du président Bazoum est incertain.

Ce qui est clair, c’est que la junte prend les devants et que tout le monde semble s’y adapter. Le seul point controversé est peut-être le rythme et le niveau d’ajustement.

Au niveau de l’UA, la position de la CEDEAO a bénéficié d’un premier soutien lors de la réunion du Conseil de paix et de sécurité fin juillet. Cependant, lorsque le CPS s’est réuni à nouveau à la mi-août, nombre de ses membres n’ont pas voulu être associés à la posture agressive de la CEDEAO. Ils étaient contre le caractère illégal du coup d’État au Niger mais n’étaient pas favorables à une action militaire.

Normalement, l’UA soutient clairement la position de ses organisations régionales. Ici, bien que le président de la commission de l’UA ait agi ainsi, le CPS est désormais divisé. On craint qu’une intervention de la CEDEAO ne conduise à une guerre civile au Niger, qui deviendrait alors un défi plus important pour l’UA et la région du Sahel. On craint également que le Burkina Faso et le Mali prennent des mesures militaires pour soutenir le Niger si la CEDEAO intervenait.

La menace d’un ancien chef rebelle d’activer les efforts pour réintégrer Bazoum, sous l’égide du Conseil de la Résistance pour la République dirigé par Rhissa Ag Boula, est également un élément qui stresse les décideurs de l’UA.

Une intervention militaire de la CEDEAO affaiblirait également la détermination du Niger à faire face aux groupes terroristes au Sahel. Ce n’est pas ce que veulent les États-Unis, la France ou l’UE.

Par conséquent, le plus grand défi pour l’UA et la CEDEAO est de trouver une issue non conflictuelle et non militaire à la crise constitutionnelle au Niger. Cette recherche diplomatique est plus importante que l’utilisation continue d’un langage militaire, car la position forte adoptée par la CEDEAO ne semble ni crédible ni efficace. Il est important pour la CEDEAO et le président nigérian que, afin de conserver leur crédibilité, ils prennent des mesures réalisables.

Après avoir épuisé ses différentes options fortes au stade initial, la CEDEAO se retrouve avec la triste perspective d’une intervention militaire qui pourrait conduire au type de conséquences peu recommandables énumérées ci-dessus. Ce serait un coup dur pour la CEDEAO en tant qu’organisme régional et pour l’UA en tant qu’organisme continental.

(Gurjit Singh est l’ancien ambassadeur de l’Inde auprès de l’UA et auteur de The Harambee Factor. Les opinions exprimées sont personnelles et exclusives à India Narrative)