Pourquoi les craintes d’une répression gouvernementale sur Bitcoin sont surestimées

Un fil conducteur à propos du bitcoin est que s’il réussit, il invitera inévitablement la législation et la réglementation du gouvernement à le fermer. Il s’agit d’une sorte de critique indirecte avancée par des investisseurs comme Ray Dalio qui sont du côté des bitcoins, mais craignent que son succès n’attire l’attention des pouvoirs publics en place.

Ce n’est pas une peur tout à fait surprenante ou irrationnelle. Nous vivons des siècles après la création de l’État-nation en tant qu’État-providence tout-puissant, centre militaire et fiscal. Il est clair que les pouvoirs de l’État ne sont souvent limités que par des contraintes politiques (plutôt que physiques ou techniques). Les gouvernements pourraient-ils fermer le bitcoin s’ils le voulaient ?

C’est probablement beaucoup plus difficile qu’on ne le pense. Bitcoin est quelque peu résilient aux répressions gouvernementales en raison de son origine et de la façon dont le réseau est construit. Alors que les États, s’ils sont suffisamment concentrés, pourraient probablement infliger des dommages au bitcoin s’il s’agissait d’un objectif central de l’État à tous les niveaux, de nombreux facteurs expliquent pourquoi une répression gouvernementale du bitcoin est surestimée pour détruire le réseau.

1- Cela nécessite une coordination à grande échelle entre de nombreux organismes et États multilatéraux différents

Étant donné que le bitcoin est internationalisé, il faudrait le consentement et la coordination de presque tous les États-nations afin de réprimer efficacement le bitcoin. Alors que les grandes puissances mondiales (telles que les États-Unis et la Chine) ont un effet de bloc et qu’il y a eu plus de coordination (souvent dirigée par les États-Unis) sur des questions telles que le changement climatique et les taux d’imposition des sociétés, lorsque vous examinez les problèmes aussi divers que COVID-19 et les tit-for-tats des rivaux stratégiques et les boycotts olympiques, il est toujours difficile de voir des pays se concentrer sur le bitcoin à l’unisson.

Une coordination à grande échelle serait nécessaire pour fermer le réseau de manière significative : sinon, les gens pourraient effectuer des transactions et prendre en charge le réseau bitcoin dans d’autres pays ou même dans l’espace. Une lente interdiction nation par nation peut affecter le réseau : à l’extrême, une interdiction improbable dirigée par un État aux États-Unis pourrait étouffer le bitcoin des systèmes financiers et des marchés dirigés par les États-Unis avec une portée mondiale presque totale. Pourtant, tant que le bitcoin était transigable dans d’autres États, une interdiction mondiale ne pouvait pas être accomplie ni une répression gouvernementale.

2- Il n’y a pas de nœud central que les états puissent vraiment faire pression

L’un des points les plus uniques du bitcoin est qu’il n’y a pas de leader central à cerner. La disparition de Satoshis et la mort prématurée de Hal Finney ont conduit à une situation où il n’y a pas de PDG d’entreprise ou un autre dirigeant central à poursuivre. Bien qu’il existe des points de pression que les États-nations peuvent utiliser pour poursuivre leurs objectifs (par exemple, la concentration physique des mineurs, les principaux contributeurs techniques toujours limités par les frontières), il n’y en a pas un central, mais plutôt un ensemble de points diffus. Nous l’avons vu lorsque l’État chinois a interdit l’extraction de bitcoin sur son territoire : cela a-t-il sonné la fin du bitcoin ? Non : les mineurs ont simplement déplacé leur équipement ailleurs, et en quelques mois, le taux de hachage était aussi élevé, sinon supérieur, qu’il ne l’était auparavant.

Les États ne sont pas habitués à traiter avec des organisations comme celle-ci : ils sont habitués à traiter avec des sociétés multinationales dans une certaine mesure, mais il existe généralement un ensemble de points de pression et de leadership centraux sur lesquels un État peut s’appuyer pour amener cette société à adhérer à certains règles et règlements. Cela, en raison de l’histoire de création unique des bitcoins, est très peu susceptible de se produire avec des attaques sur le réseau bitcoin.

3- Le code c’est la parole

Aux États-Unis, le code est considéré comme un code source de logiciel vocal protégé qui alimente le bitcoin et est protégé par le premier amendement. Afin d’attaquer la distribution du code qui alimente le bitcoin, des pays comme les États-Unis devraient se modifier fondamentalement et renverser des pactes de longue date de pouvoirs limités et de primauté du droit. Ce n’est pas impossible (bitcoin, sur des décennies et même des siècles, un horizon temporel est un pari que (certaines) contraintes techniques sont meilleures que des contraintes purement politiques pour maintenir l’état de droit) mais serait très hors de caractère, et probablement politiquement intenable.

4- Les états peuvent être induits par le bitcoin pour des raisons commerciales et autres

Internet n’a peut-être jamais été crypté. Des contrôles à l’exportation ont été initialement placés sur le cryptage, et les utilisations commerciales ont été considérées avec scepticisme. Cependant, les États ont partiellement cédé lorsque la possibilité commerciale d’Internet est devenue évidente. Désormais, le cryptage alimente les communications ainsi que les transactions bancaires en ligne et les ventes en ligne. Ce n’est pas quelque chose comme les États : les Five Eyes et les pays alliés veulent subvertir le cryptage de bout en bout et les États autoritaires comme l’État chinois ont des portes dérobées ou d’autres mécanismes pour promouvoir le contrôle social. Pourtant, cela montre que, face à quelque chose qui pourrait menacer la sécurité nationale, la nécessité pour les États de montrer les résultats du PIB et de fournir de la richesse à leurs peuples peut l’emporter sur leurs préférences dans d’autres domaines.

Alors que de plus en plus de pays adaptent le bitcoin d’une manière ou d’une autre, cette pression deviendra plus importante jusqu’à ce qu’un jour peut-être, nous pourrions voir émerger un bloc de nations favorables au bitcoin semblable au groupe de Cairns pour l’agriculture. Certains constateront que leur production d’électricité nationale est analysée plus efficacement grâce au bitcoin open source plutôt que de soutenir les réserves fractionnaires d’autres pays. Plus les États se tournent vers le soutien du réseau bitcoin, plus il sera difficile pour les autres États de l’attaquer.

5- Le modèle de menace Bitcoins a longtemps inclus des pouvoirs au niveau de l’État

La façon dont le bitcoin est implémenté rend (plus) prohibitif pour toute collection centralisée d’ordinateurs de perturber le système.

Avec plus de 170 000 PH/s de taux de hachage sécurisant le système (à la date de rédaction) contre une attaque coordonnée à 51 % (où un attaquant pourrait prendre le contrôle du système et propager des dépenses invalides afin de mettre le système en panne pour les utilisateurs légitimes, ou d’en bénéficier financièrement), un budget de sécurité prévu d’environ 45 à 60 millions de dollars par jour et suffisamment de parties prenantes (des investisseurs, des contributeurs de code, des sociétés d’analyse, des mineurs et des entreprises et maintenant des gouvernements qui acceptent le bitcoin) qui ont placé leurs moyens de subsistance financiers sur surveiller la chaîne de telle sorte que le bitcoin puisse être sécurisé au-delà de sa dynamique fondamentale le bitcoin est suffisamment grand pour garantir des ressources importantes pour toute attaque, des ressources qui ne seraient pas disponibles pour n’importe quel État-nation, et qui devraient être continuellement déployées d’une manière qui rendre difficile d’obscurcir qui était l’attaquant.

–

Nous vivons à une époque exaltante où l’argent magique sur Internet est soudainement devenu la préoccupation des lecteurs de Clausewitz du monde entier. Au fur et à mesure que le bitcoin devient de plus en plus important, la possibilité qu’il attire les pouvoirs de l’État pour le perturber ou le coopter complètement augmente, mais ceux qui jouent un rôle dans le réseau, que ce soit en investissant, en effectuant des transactions ou en soutenant son infrastructure, peuvent être assurés que le système a des propriétés inhérentes. qui le rendent plus résistant que vous ne le pensez, même aux attaques les plus puissantes.