Pourquoi avons-nous besoin d’un Internet public et comment en obtenir un

Pendant des semaines, l’actualité technologique a été dominée par les tentatives du milliardaire Elon Musks d’acheter (et par la suite d’éviter d’acheter) Twitter. Et depuis que Musk a annoncé ses plans en avril, les gens se sont demandé s’il valait mieux que les espaces sociaux en ligne comme Twitter restent des sociétés cotées en bourse où ils sont sous la pression des actionnaires ou appartiennent à une seule personnalité riche comme Musk.

Mais Ben Tarnoff, auteur du prochain livre Internet pour le peuple, croit qu’il y a une meilleure façon. Le livre de Tarnoff décrit l’histoire d’Internet, en commençant par ses débuts en tant que réseau géré par le gouvernement, qui était réparti entre des entreprises privées sans égard pour les utilisateurs. Il discute de propositions courantes telles que la réduction du pouvoir des gardiens d’Internet avec une réforme antitrust, mais il soutient également que la promotion de la concurrence ne suffit pas : il devrait également y avoir un mouvement politique plaidant pour des espaces en ligne locaux et non commerciaux. J’ai parlé avec Tarnoff de ce que cela signifie et pourquoi ce n’est pas aussi simple que de briser (ou de cloner) Twitter.

Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Étaient dans cette saga en cours d’Elon Musk achetant Twitter et le transformant d’une entreprise publique en une entreprise privée dirigée par un milliardaire, ce qui ressemble à nos deux modèles de base pour la façon dont les services d’information peuvent fonctionner en ce moment. Avez-vous l’impression que cela a amené les gens à réfléchir davantage aux problèmes soulevés par votre livre ?

Je l’espère bien. Je pense que c’est une illustration puissante de la vulnérabilité des espaces où nos conversations, en particulier les conversations politiques, ont lieu à la capture et au contrôle privés.

Twitter, comme vous l’avez souligné, est déjà une entreprise privée, même si elle est cotée sur les marchés publics. La perspective que Musk le rende privé soulève la possibilité qu’un seul homme ait un contrôle quasi total sur l’un des réseaux sociaux les plus importants au monde. Je sais qu’il est parfois à la mode de dire que Twitter n’est pas la vraie vie, et bien sûr c’est vrai, mais il peut être très influent en matière de politique et de culture. Je pense que la réponse courte est que j’espère que cela stimulera une conversation plus large sur ce qui est en jeu lorsqu’il s’agit de la propriété privée des espaces où nos conversations ont lieu. Mais je ne suis pas sûr de l’avoir encore vu.

C’était intéressant que j’ai vu Mastodon augmenter le nombre d’inscriptions, mais je ne sais pas exactement combien cela a été soutenu.

Je pense que Mastodon jouit souvent d’un petit regain de popularité lorsque certaines choses se produisent, et je pense que c’est cool. Il y a toutes sortes de difficultés dans la gestion et la maintenance d’un projet open source, mais j’espère que cela pousse les gens à rechercher des alternatives et au minimum, même s’ils ne migrent pas définitivement vers Mastodon, le simple fait d’élargir leur imagination est constructif. Savoir qu’il existe différents modèles et qu’il existe des communautés qui expérimentent différentes façons d’être ensemble en ligne est une étape positive. Ce n’est pas suffisant, mais je pense que c’est une condition nécessaire.

Votre livre mentionne beaucoup de choses qui existent depuis un certain temps dans des communautés comme Mastodon, les efforts municipaux en matière de haut débit, mais ils n’ont jamais percé dans le courant dominant. Je suis curieux de savoir si vous pensez que c’est à cause d’un manque de ressources ou s’il existe des obstacles techniques ou s’ils ne seront jamais massivement grand public.

Je pense que le problème principal est que ces alternatives ont tendance à attirer un public plutôt spécialisé, généralement plus technique. Et il est difficile pour ces types d’alternatives de devenir vraiment courantes sans un investissement public important et sans un mouvement politique plus large qui clarifie les enjeux réels.

Je vois donc ces espaces et ces alternatives comme des expériences techniques vraiment cool, inspirantes et créatives. Mais l’expérimentation technique, comme nous l’avons appris, ne suffit pas pour générer un arrangement radicalement différent. C’est important, mais nous avons besoin de politique. Nous avons besoin d’une politique publique. Nous avons besoin de mouvements sociaux. Nous avons besoin de tous ces autres ingrédients que nous ne pouvons pas obtenir à partir d’une base de code.

Vous dites que la taille de sites comme Facebook est un problème, nous ne pouvons donc pas simplement créer une version de Facebook financée par l’État et nous attendre à ce qu’elle fonctionne bien. Mais il est également difficile d’amener les gens à aller ailleurs lorsqu’il n’y a pas une seule option évidente vers laquelle vous pouvez les diriger. Comment enfilez-vous cette aiguille ?

À mon avis, il ne s’agit pas simplement d’échanger Facebook contre un Facebook décentralisé et d’échanger Twitter contre un Twitter appartenant à une coopérative. Je pense que ce sont des premiers pas constructifs pour imaginer un meilleur Internet, mais nous devons comprendre que les architectures des plateformes modernes ont été développées avec certaines incitations à l’esprit et ont été développées pour optimiser certains comportements au service de la maximisation du profit. Nous ne pouvons pas simplement les organiser un peu différemment et nous attendre à des résultats sensiblement différents.

Nous devons créer des espaces physiques où les gens ordinaires sans formation technique peuvent entrer et se connecter avec une expertise technique et des ressources pour réellement créer les types d’espaces et d’outils en ligne qui répondraient à leurs besoins quotidiens. Et cela, je le sais, semble un peu utopique. Mais il y a un précédent intéressant à Londres dans les années 1980, où le gouvernement local dirigé par le Parti travailliste a ouvert beaucoup de ce que nous considérerions aujourd’hui comme des makerspaces ou des hackerspaces et avait cette aspiration à démocratiser la conception et le développement de la technologie.

Je pense donc que c’est là que je place une grande partie de mes espoirs : cet horizon supplémentaire de, si vous pouviez vraiment stimuler la créativité des gens à grande échelle, quels nouveaux mondes en ligne pourrions-nous créer ?

Il semble que le problème central n’est pas nécessairement que les gens ne peuvent pas développer ces choses ; c’est qu’ils ne veulent pas passer beaucoup de temps à essayer de trouver de nouveaux espaces en ligne comme un substitut à quelque chose qui, par exemple, leur permet d’inviter des gens à leur fête d’anniversaire. Ils veulent juste utiliser Facebook pour ça parce que c’est facile.

Je pense en termes de : comment rendre les technologies suffisamment utilisables pour attirer un public de masse tout en clarifiant à ce public les enjeux de l’utilisation de Facebook ? Et c’est là que je pense que la politique a un rôle à jouer. Il ne s’agit pas simplement de donner aux alternatives une meilleure interface utilisateur, ce qui est important, et je pense que cela n’est probablement possible que grâce à un investissement public. C’est aussi pour clarifier à cet utilisateur moins technique de Facebook : Voici les conséquences de votre utilisation de la plateforme. Voici ce que la plateforme apporte au monde. Voici ce que la plateforme enregistre sur votre quotidien.

La sensibilisation des gens à cela a considérablement augmenté au cours des dernières années, au point qu’un certain nombre de personnes quittent Facebook à cause de cela. Mais je pense que vous avez besoin de la partie politique ainsi que de la partie technique dans cette conversation.

Vous mentionnez une idée de Darius Kazemi selon laquelle les bibliothèques pourraient gérer des réseaux sociaux locaux.

Darius a cette idée : et si chaque bibliothèque aux États-Unis avait un serveur de médias sociaux dans son sous-sol, et qu’ils étaient tous fédérés à l’aide d’un projet comme Mastodon ? J’aime ce modèle pour beaucoup de raisons. Probablement avant tout, c’est la possibilité de créer un espace de délibération en face à face dans lequel des questions très difficiles autour de la modération de contenu peuvent être résolues par un processus démocratique local.

La modération va assez loin dans les valeurs que les gens ont sur la façon dont nous devrions nous traiter les uns les autres. Pour moi, ce sont des conflits de valeurs qui ne peuvent s’étoffer que dans des espaces de délibération démocratique, et ces espaces fonctionnent mieux lorsqu’ils sont plus petits.

J’essaie de mettre en garde dans le livre contre la fétichisation de la communauté parce que, en particulier aux États-Unis, il y a une longue histoire raciste au contrôle local en particulier. Et dans le cas d’Internet, nous ne pouvons pas nous permettre d’être simplement locaux, car Internet n’est pas local. Mais ce n’est pas le local à l’exclusion du régional ou du national c’est le local comme lieu de gouvernance prometteur du fait de la richesse des échanges interpersonnels qu’il favorise.

Pensez-vous qu’il existe des moyens d’organiser de petites communautés qui ont un certain niveau d’autonomie qui ne sont pas géographiques ?

Oui, je pense qu’une objection possible serait : l’intérêt d’Internet et des réseaux informatiques n’est-il pas plus largement la capacité de former des affiliations qui ne sont pas basées sur le lieu ? Ce que j’aimais avec Internet quand je l’ai découvert quand j’étais enfant dans les années 90, c’est précisément qu’il n’était pas basé dans ma communauté locale et que je pouvais parler à des gens de partout. Mais l’attrait d’avoir des structures locales est que je veux pouvoir mettre deux ou trois douzaines de personnes dans une pièce et les faire débattre, discuter et argumenter sur ce qu’il faut faire à propos d’une certaine chose. Ce type de prise de décision démocratique fonctionne mieux dans un contexte plus petit, en personne.

C’est logique, mais vous avez raison : une chose passionnante à propos d’Internet était que vous n’aviez pas à être lié à un endroit où vous êtes né ou où vous avez déménagé et que vous ne vouliez pas nécessairement y être.

Je pense que nous étions maintenant dans une situation où les gens ont beaucoup de [online] associations, mais pas beaucoup [physical] les associations. Et cela semble un peu déséquilibré. C’est très facile de vivre dans une ville américaine, de ne pas connaître ses voisins, de ne connaître personne dans son autre communauté, de ne pas vraiment avoir de relations avec ses collègues, mais de vivre une grande partie de sa vie sociale via Internet avec des personnes que l’on n’a jamais rencontrées.

Je ne moraliserais pas et ne dirais pas que c’est mauvais, je pense que les gens créent des arrangements qui fonctionnent pour eux. Mais je pense qu’il y a probablement quelque chose à dire pour créer un arrangement plus équilibré où les affiliations en personne, basées sur le lieu et sur le lieu de travail pourraient être rétablies.

Vous évoquez des moments de l’histoire de la privatisation d’Internet où il y a eu des points d’intervention, comme des propositions pour une voie publique dans l’autoroute de l’information. Dans quelle mesure pensez-vous que l’un de ces chemins aurait changé le cours d’Internet s’il avait été emprunté ?

Je ne suis pas sûr qu’ils auraient empêché les pires abus de l’Internet moderne, mais je pense que tous auraient changé l’avenir d’Internet.

La privatisation était le plan depuis le début, le gouvernement fédéral ne voulait pas gérer Internet indéfiniment. Ils savaient qu’Internet passerait entre des mains privées. Mais il y avait, comme vous l’avez indiqué, un certain nombre de propositions pour que le gouvernement se taille une place publique de différentes sortes dans ce nouveau réseau privé. Et ces propositions ont été rejetées par le secteur privé. Ils ont établi une dictature d’entreprise totale sur l’infrastructure physique d’Internet.

Donc, ces moments de l’histoire qui auraient pu prendre une autre direction, ils n’auraient pas contesté la privatisation. Mais ils auraient produit des formes de privatisation moins extrêmes, ce qui, je pense, aurait été une chose constructive et nous aurait donné beaucoup plus d’espace dans l’internet contemporain pour imaginer une alternative.

Pour ramener les choses au début : nous avons évoqué le scénario d’Elon Musk contrôlant Twitter. Quelle est l’alternative idéale pour vous ? Il y a la version où Elon Musk ne contrôle pas Twitter, par exemple, parce que le gouvernement contrôle Twitter. Ou un monde où Twitter n’existe pas parce qu’il n’y a pas de plate-forme aussi grande ou puissante. Selon vous, quelle est la configuration la plus pro-sociale ?

Ce que je souhaite avant tout, c’est un internet peuplé d’espaces véritablement conçus, développés, mis en œuvre et gouvernés par leurs utilisateurs. C’est mon étoile polaire.

Je pense que cela implique un Internet beaucoup plus polycentrique, un Internet beaucoup plus hétérogène, un Internet qui imite la complexité et la diversité de notre vie en ligne, même si cela a diminué avec la gentrification. Et certaines des choses dont nous avons discuté aujourd’hui sont des pas dans cette direction, des petits pas ou des grands pas. Mais c’est un Internet qui, je pense, serait pour les gens parce qu’un Internet pour les gens serait celui dans lequel les gens ont la possibilité de participer aux décisions qui les affectent le plus quand il s’agit de leur vie en ligne.

Internet pour le peuple sera mis en vente le 14 juin par l’éditeur Verso.