Même les amis de la Russie sont contrariés par sa guerre

Mais pour l’instant, c’est plus un changement de ton que tout ce qui pourrait ajouter de la pression sur le Kremlin économiquement ou militairement. De nombreux pays dépendent encore de la Russie pour leur approvisionnement en pétrole et en gaz. Lavrov, pour sa part, a semblé s’en rendre compte, et le diplomate vétéran ne s’est donc pas retenu dans son discours de samedi.

Il a insisté sur le fait que la guerre de Moscou était juste et que la Russie se défendait elle-même et les russophones basés en Ukraine contre un régime néonazi à Kyiv, une affirmation non fondée sur la réalité. Il a blâmé les sanctions américaines et européennes pour la montée de l’insécurité alimentaire, une allégation que l’Occident nie, par exemple, les efforts de la Russie pour bloquer les expéditions de céréales ukrainiennes. Il a également présenté l’expansion de l’OTAN comme une menace que le Kremlin ne pouvait ignorer.

Je suis convaincu que tout État souverain et qui se respecte ferait de même à notre place, un État qui comprend sa responsabilité envers son propre peuple, a déclaré Lavrov, un homme souvent décrit par les observateurs des affaires étrangères comme rusé. En particulier, il a critiqué les États-Unis, le soutien le plus critique de l’Ukraine, pour son rôle d’hégémon qui sape les règles mondiales qu’il prétend faire respecter. Nommez un pays où Washington est intervenu par la force et où, à la suite de cela, la vie s’est améliorée, a déclaré Lavrov.

Le défi de Lavrov, néanmoins, ne change pas la réalité inconfortable pour la Russie qui devient de plus en plus apparente : certains de ses alliés les plus fidèles remettent en question la sagesse de sa guerre en Ukraine, qui a infligé à la Russie une série de pertes territoriales majeures ces derniers jours.

Le changement de ton est devenu évident dans les jours qui ont précédé le rassemblement des dirigeants mondiaux de l’ONU à New York.

Lors d’un sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai en Ouzbékistan au début du mois, Poutine a rencontré le dirigeant chinois Xi Jinping et le Premier ministre indien Narendra Modi. Le dirigeant russe a reconnu que son collègue autocrate Xi, dont la nation est sans doute l’ami le plus important de la Russie, avait soulevé des questions et des inquiétudes concernant la guerre en Ukraine. Le dirigeant indien, quant à lui, aurait déclaré à Poutine que l’ère d’aujourd’hui n’est pas une ère de guerre, ce que certains ont pris pour une réprimande prudente.

Puis vint l’AGNU, qui offrit à encore plus de pays une plate-forme pour exprimer leur frustration. Le moment était fortuit, a déclaré un haut diplomate américain à propos de la réunion annuelle, qui se tient généralement en septembre.

Certains pays n’ont pas voulu éviter le sujet de l’Ukraine, en particulier ceux dont les populations sont touchées par les pénuries alimentaires et énergétiques et les hausses de prix résultant de la guerre, sans parler du changement climatique et de la pandémie de Covid-19. Les pays d’Amérique latine et d’Afrique, en particulier, ont souffert mais, pour des raisons historiques et économiques, nombre de ces mêmes pays tiennent à éviter de prendre ouvertement parti entre la Russie et l’Occident en ce qui concerne l’Ukraine.

Ils ont donc souvent mis l’accent sur les retombées mondiales négatives des combats.

La poursuite des hostilités met en danger la vie de civils innocents et compromet la sécurité alimentaire et énergétique de millions de familles dans d’autres régions, notamment dans les pays en développement, a averti le ministre brésilien des Affaires étrangères Carlos Alberto Frana.

L’absence physique de Poutine à l’AGNU n’était pas une surprise, mais il a alarmé les personnes rassemblées en annonçant mercredi qu’il mobilisait des centaines de milliers de soldats supplémentaires, soutenait des référendums pour annexer certains territoires ukrainiens et pourrait même utiliser des armes nucléaires dans ses efforts pour vaincre Kyiv. Ce dernier en particulier a provoqué la colère de nombreux dirigeants étrangers et a suscité une réaction particulièrement forte de la part des pays alliés des États-Unis qui ont soutenu l’Ukraine depuis le début.

Poutine se livre à des menaces de sabre, a déclaré Liz Truss, la nouvelle Premier ministre britannique. Cela ne fonctionnera pas.

Pour l’instant, il n’y a pas eu de rupture tangible majeure avec Moscou de la part de pays comme l’Inde et la Chine qui continuent de remplir les caisses du Kremlins en achetant des approvisionnements énergétiques russes. La question de savoir si la Russie continue d’obtenir ce niveau de revenu pourrait dépendre de la question de savoir si les États européens qui dépendent encore de la Russie pour l’énergie peuvent accepter des plafonds de prix actuellement en discussion. Même s’ils le font, cela ne signifie pas que les grands acheteurs comme New Delhi ou Pékin suivront.

Cela dit, dans le monde de la diplomatie, les changements de ton et de discours sont souvent des étapes critiques vers des mesures plus sérieuses, notamment la réduction des liens économiques, ont déclaré des responsables et des analystes.

Je pense qu’il y a eu d’énormes progrès, a déclaré Jonathan Katz, chercheur principal au German Marshall Fund des États-Unis. Il est incroyablement difficile d’amener les pays à changer de cap, même diplomatiquement, surtout lorsqu’ils ont des intérêts directs, des relations actuelles ou de longue date.

Charles Kupchan, un ancien responsable du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, a souligné que non seulement Poutine fait face à un mécontentement mondial accru, mais qu’il fait face à une colère croissante chez lui face à ce qu’il appelle toujours une opération militaire spéciale.

De plus en plus de Russes descendent dans la rue pour protester contre la guerre et quittent le pays pour éviter le service militaire, a déclaré Kupchan.

Les États-Unis, leurs partenaires européens, ainsi que l’Ukraine elle-même, ont saisi pratiquement toutes les occasions qu’ils pouvaient au cours de l’AGNU pour faire valoir que l’Ukraine était le bon côté dans ce que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a décrit comme un combat entre le bien et le mal, la lumière et l’obscurité. .

L’Ukraine était au centre du discours du président Joe Bidens à l’AGNU, qu’il a prononcé quelques heures après que Poutine a dévoilé ses plans d’escalade. Le secrétaire d’État Antony Blinken a évoqué l’Ukraine à chaque tournant au cours d’une interminable série de réunions avec des homologues mondiaux, dont le ministre chinois des Affaires étrangères. Le calendrier de Blinkens est resté punitif même après avoir été ajusté pour que Blinken puisse faire face au décès de son père de 96 ans jeudi. L’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, était également omniprésente tout au long de l’AGNU.

Lavrov avait également des réunions, mais au moins d’après ce qui était publiquement disponible, c’était un calendrier relativement maigre. Les pays dont les délégués à l’AGNU ont rencontré Lavrov étaient généralement ceux qui avaient de mauvaises relations avec les États-Unis, comme Cuba.

Lavrov semblait également déterminé à éviter les rencontres directes avec ses homologues américains et ukrainiens. Lors d’une importante réunion du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’Ukraine jeudi, Lavrov n’est venu que pour prononcer ses remarques provocantes et est parti rapidement après. Les responsables américains ont déclaré qu’il s’agissait simplement d’une preuve supplémentaire de l’isolement croissant de la Russie.

Un autre événement que les responsables américains ont vu comme un bon présage était le vote écrasant des États membres de l’ONU en faveur de laisser Zelenskyy s’adresser à l’AGNU via un enregistrement vidéo. Les règles exigent généralement qu’un leader mondial se présente en personne pour parler. S’ils ne se présentent pas, leurs ministres des affaires étrangères peuvent prendre la parole, mais après les chefs d’État.

Dan Baer, ​​ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, a déclaré que l’équipe Biden était intelligente pour passer une grande partie de son temps à l’UNGA à se concentrer sur les questions transnationales. Par exemple, les États-Unis ont organisé une conférence sur la sécurité alimentaire mondiale en marge de l’AGNU et ont annoncé des milliards de dollars de nouveaux financements américains pour aider à résoudre la crise.

Ce n’était pas une approche avec nous ou contre nous, a déclaré Baer, ​​maintenant avec le Carnegie Endowment for International Peace. C’était un souci des répercussions sur le système mondial, dites-nous ce que vous voyez approcher.

Bien sûr, l’une des frustrations persistantes de la semaine dernière concernait les Nations Unies elles-mêmes.

L’organisme mondial, en particulier le Conseil de sécurité de l’ONU, ne tient pas sa promesse de servir de forum pour résoudre les différends mondiaux. Le rôle de la Russie en tant que membre permanent du Conseil de sécurité disposant d’un droit de veto a rendu cet organe de moins en moins pertinent, un fait difficile à échapper lorsque Poutine secoue la procédure en annonçant qu’il intensifie la guerre en Ukraine.

Lorsqu’un membre permanent du Conseil de sécurité profite de l’occasion pour doubler sa violation de la Charte des Nations Unies lors de l’Assemblée générale avec ce qui ressemble à de l’impunité, je ne dirais pas que cela renforce l’efficacité de l’ONU, a déclaré Heather Conley, présidente du German Marshall Fund. des États-Unis. Il renforce sa faiblesse en tant qu’organe d’exécution.