L’UE doit cesser de brûler des arbres pour produire des énergies renouvelables

Mary S. Booth est directrice du Partenariat pour l’intégrité des politiques.

Le 13 septembre, un vote au Parlement européen contribuera à déterminer l’avenir de nos forêts, ainsi que la capacité de l’Union européenne à réduire l’augmentation des émissions de carbone qui entraînent des sécheresses, des inondations et des incendies record. Le sujet à portée de main? La question de savoir si la combustion d’arbres et d’autres bois forestiers doit continuer à être considérée comme une énergie renouvelable dans l’UE.

Peu de gens se rendent compte que la majorité des énergies renouvelables que l’UE compte pour ses objectifs législatifs proviennent de la combustion du bois, qui, par unité d’énergie, émet plus de pollution par le carbone à la cheminée que la combustion du charbon. En termes simples, la combustion du bois compromet les objectifs de l’UE en matière de climat et de restauration de la nature définis dans sa stratégie pour la biodiversité. Et cela doit cesser maintenant.

La science est claire. Étant donné que la combustion émet du dioxyde de carbone plus rapidement que les arbres ne repoussent, les scientifiques de la Commission européenne ont averti que la combustion de la biomasse forestière peut entraîner des économies de gaz à effet de serre considérablement réduites, voire négatives, par rapport à l’utilisation de combustibles fossiles pendant 20 à 50 ans, voire jusqu’à des siècles.

Ils ont également attiré l’attention sur le fait que la récolte durable, en veillant à ce que le niveau de récolte reste inférieur au taux de croissance de la forêt, n’est pas suffisante pour assurer l’atténuation du changement climatique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat avertit également que la biomasse ne devrait pas être considérée comme neutre en carbone.

Pourtant, l’augmentation des objectifs en matière d’énergie renouvelable et les subventions qui l’accompagnent signifient que la combustion du bois a grimpé en flèche, et les émissions avec elle : les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de la biomasse ligneuse dans l’UE dépassent désormais 400 millions de tonnes métriques par an, soit l’équivalent de l’ajout des émissions d’une autre Pologne. ou l’Italie. Ou, pour le dire autrement, aussi graves que soient les incendies en Europe cet été, la combustion du bois pour produire de l’énergie émet environ 20 fois plus de dioxyde de carbone par an. Néanmoins, la politique officielle de l’UE attribue à la biomasse une valeur de zéro émission, tout comme l’éolien et le solaire.

Ajoutant au mal, l’exploitation des forêts pour le combustible les détruit et dégrade le puits de carbone forestier, comme cela s’est récemment produit dans deux pays : la Finlande, où des chercheurs du gouvernement ont déclaré que la récolte d’arbres pour l’énergie était à blâmer, et l’Estonie, où plus de la moitié du bois récolté est maintenant brûlés pour produire de l’énergie, en grande partie dans d’autres pays qui importent des granulés de bois sans carbone fabriqués à partir de forêts estoniennes. La perte du puits de carbone dans ces pays fortement boisés est un très mauvais signe.

Donc, la question demeure, pourquoi l’UE continuerait-elle à subventionner et à promouvoir une technologie d’énergie renouvelable qui aggrave le changement climatique ?

La politique elle-même est un vestige de l’époque où une grande partie du carburant des centrales électriques à biomasse provenait de déchets d’usine, même si, ce qui est assez incroyable, l’UE a toujours compté la combustion résidentielle de bois dans les objectifs d’énergie renouvelable, malgré le fait qu’elle soit la source de plus de 50 pour cent de la pollution particulaire dans l’UE, contribuant au décès prématuré de plus de 1 000 citoyens par jour.

Aujourd’hui, avec la montée en flèche de la consommation de combustibles ligneux en raison d’objectifs agressifs en matière d’énergies renouvelables, plus de la moitié du bois brûlé pour l’énergie dans l’UE provient directement des forêts et ce ne sont même pas seulement des brindilles et des restes de l’exploitation forestière, mais, selon de nombreuses preuves photographiques, le les arbres eux-mêmes.

À l’origine de tout cela, bien sûr, les subventions à la bioénergie à hauteur d’environ 17 milliards par an, toutes financées par les citoyens de l’UE. Ce flot d’argent a profité de manière disproportionnée à certains, comme le PDG de Graanul Invest, une grande entreprise de granulés de bois en Estonie, qui est aujourd’hui l’un des hommes les plus riches du pays.

En réponse, la commission parlementaire de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (ENVI) a maintenant approuvé un amendement visant à supprimer la biomasse ligneuse primaire, ou biomasse forestière, c’est-à-dire le bois provenant directement des forêts, de la directive sur les énergies renouvelables. Selon l’amendement, la biomasse ligneuse secondaire, c’est-à-dire les résidus de bois des usines et les déchets post-consommation, continuerait à être considérée comme une énergie renouvelable, et rien dans le changement de politique n’empêcherait les gens de brûler du bois de forêt, soit il cesserait simplement de compter pour les objectifs, libérant des milliards qui pourraient être alloués à une énergie vraiment propre.

Mais l’industrie de la biomasse et des granulés de bois est désireuse de maintenir les subventions et de tout mettre en œuvre dans un crescendo de lobbying pour bloquer les réformes proposées.

Les entreprises de granulés qui importent dans l’UE sont représentées par l’Association américaine des granulés industriels, qui a pesé pour bloquer une proposition qui empêcherait d’exploiter les dernières forêts anciennes du monde pour la biomasse. Et l’Association mondiale de la bioénergie (WBA) a publié un flux constant de contenu payant dans des médias comme le Financial Times, POLITICO et Euractiv dans lesquels ils font des déclarations vraiment extraordinaires.

Les ONG et les scientifiques ont réfuté à plusieurs reprises ces affirmations. Cependant, un en particulier mérite l’attention. Dans une lettre aux eurodéputés, la WBA affirme que 20 % de l’approvisionnement en énergie renouvelable de l’Europe est assuré par la biomasse primaire . . . équivalent à toute l’énergie produite par les éoliennes et les systèmes photovoltaïques en Europe réunis.

C’est trompeur.

La combustion de la biomasse est extrêmement inefficace, il faut donc une quantité disproportionnée d’apport d’énergie pour générer un rendement utile. Donc, oui, bien que la biomasse forestière fournisse environ 20 % de l’énergie renouvelable de l’UE sur une saisir c’est-à-dire l’énergie inhérente au combustible en termes de production d’énergie utile, l’éolien et le solaire produisent beaucoup plus d’énergie que la biomasse forestière.

Le fait que 20 % des intrants d’énergie renouvelable proviennent de la biomasse forestière est une bonne nouvelle, car la quantité d’énergie réellement produite signifie qu’elle peut être remplacée assez facilement par des sources véritablement propres. Par exemple, il est choquant de voir que de nombreux habitants de l’UE dépendent encore de la combustion du bois pour se chauffer, mais sont enfermés dans la pauvreté énergétique lorsque les pays membres continuent de subventionner la biomasse au lieu d’alternatives propres comme les pompes à chaleur et l’énergie solaire.

Les forêts de l’UE ont désespérément besoin d’une pause. La stratégie de biodiversité des blocs appelle à la restauration des forêts et à ramener la nature dans nos vies et tout cela a fière allure sur le papier. Mais si l’UE continue de payer les gens pour abattre et brûler les forêts, sachez où se situent leurs véritables priorités.