Les critiques du pétrole et du gaz intensifient leurs reproches contre Biden

Le mécontentement des partisans pourrait indiquer des problèmes en 2024, sapant l’enthousiasme dont Biden aura besoin de la base de son parti pour être réélu, avertissent les personnes qui suivent le débat politique. Il court également le risque que ses réalisations, notamment la signature de la plus grande loi sur le climat du pays, doivent rivaliser pour attirer l’attention avec la critique des mesures administratives qui renforcent les combustibles fossiles.

Ce que j’appelle le pragmatisme est toujours une grande source de déception pour l’aile progressiste du Parti démocrate, a déclaré David Goldwyn, qui dirigeait le bureau de l’énergie du département d’État d’Obama et est maintenant président de la société de conseil en énergie Goldwyn Global Strategies.

Ce pragmatisme ne gagnera pas les électeurs qui voient le changement climatique comme une urgence exigeant un renoncement radical aux combustibles fossiles, disent les militants écologistes.

Le président Biden ne gagnera pas cette élection en obtenant des votes conservateurs, a déclaré Varshini Prakash, directeur exécutif du groupe environnemental Sunrise Movement dirigé par des jeunes, qui a alternativement applaudi et critiqué les initiatives de Bidens sur le changement climatique. Dans un communiqué, elle a déclaré que les récentes décisions de l’administration sont des pas en arrière qui décourageront les personnes qui l’ont soutenu en 2020.

Si vous continuez à faire des combustibles fossiles, n’est-ce pas juste une autre forme de négationnisme climatique ? a demandé Jean Su, directeur de la justice énergétique et avocat principal du groupe environnemental Center for Biological Diversity.

En réponse, l’administration a noté que Biden le mois dernier interdit de nouveaux baux pétroliers et gaziers dans toute la partie américaine de l’océan Arctique, et se prépare à fermer 13 millions d’acres de terre et d’eau en Alaska au développement des combustibles fossiles. Il soutient que chacune de ses mesures concernant les combustibles fossiles a été soit mandatée par le Congrès, comme une vente en mars de baux pétroliers et gaziers offshore dans le golfe du Mexique, soit un calcul légal sur les questions laissées par l’administration Trump.

Le président Biden a mis en œuvre le programme climatique le plus ambitieux de tous les temps avec le soutien de groupes syndicaux, de responsables de la justice environnementale et du climat, de défenseurs de la jeunesse, etc., a déclaré vendredi le porte-parole de la Maison Blanche, Abdullah Hasan, dans un communiqué.

Une majorité du mouvement climatique a fait l’éloge de Biden et nombre de ses dirigeants ont rejoint le président lors d’un événement Rose Garden le 21 avril où il a annoncé de nouvelles mesures pour bloquer la pollution dans les communautés pauvres ou minoritaires, a noté Hasan. Pourtant, l’administration a tout de même tenté d’apaiser les inquiétudes des bases démocrates les plus ferventes partisanes du climat.

Dans un récent article du New Yorker, le conseiller climatique de la Maison Blanche, John Podesta, a exhorté les partisans du climat à avoir une certaine perspective sur la décision du ministère de l’Intérieur le mois dernier de donner le feu vert à un projet de forage pétrolier ConocoPhillips à Willow, en Alaska. Le ministère a déclaré qu’il avait approuvé le projet à contrecœur pour éviter ce qui aurait probablement été une bataille judiciaire infructueuse avec Conoco.

Je n’essaie pas de minimiser, mais c’est moins d’un pour cent des réductions d’émissions qui proviennent de la loi sur le climat, a déclaré Podesta. Je pense que les opposants ont exagéré l’effet climatique.

Pour Biden, comme pour Obama, les efforts pour réduire la pollution par les gaz à effet de serre ont dû coexister avec la politique des prix de l’énergie et le nouveau rôle des États-Unis en tant que producteur majeur de pétrole et de gaz.

Les deux présidents ont libéré d’énormes quantités de pétrole des réserves stratégiques du pays pour répondre aux perturbations des marchés pétroliers, bien que Biden l’ait fait à une échelle beaucoup plus grande. Les premières mesures d’Obama pour envoyer plus de gaz américain à l’étranger se sont également transformées en une puissante arme géopolitique pour Biden, qui utilise les exportations de combustibles fossiles pour émousser l’influence de Vladimir Poutine sur l’Europe.

Bien sûr, Biden a accompli quelque chose qu’Obama n’a jamais fait en signant un projet de loi majeur sur le climat ces dernières années Loi sur la réduction de l’inflation, avec ses 369 milliards de dollars d’incitations conçues pour éloigner l’alimentation électrique, les véhicules et les autres sources de carbone des nations des combustibles fossiles. C’est bien plus que les 90 milliards de dollars de dépenses en énergie propre du plan de relance d’Obama en 2009, largement reconnu pour avoir fait baisser les coûts de l’énergie éolienne et solaire.

L’administration Biden a suivi avec des réglementations conçues pour éliminer les voitures et les camions à essence du marché et une proposition à venir pour lutter contre la pollution par les gaz à effet de serre des centrales électriques. (La tentative d’Obamas de faire ce dernier a finalement été rejetée par la Cour suprême.) Le président est abondamment critiqué pour ces efforts des républicains, dont les attaques contre les politiques énergétiques de Bidens sont au centre de leur message de 2024.

Mais les actions récentes de l’administration en faveur des combustibles fossiles contredisent ces efforts, de l’avis de certaines circonscriptions démocrates irritées. L’approbation des performances environnementales de Bidens a glissé parmi les démocrates, les indépendants et les jeunes électeurs depuis octobre 2022, selon la société de sondage Data for Progress et le groupe Fossil Free Media, qui s’oppose à la publicité et aux messages sur les combustibles fossiles.

L’approbation par les démocrates des politiques environnementales de Bidens est tombée à 69% en mars, contre 82% en octobre, tandis que 30% des indépendants ont approuvé contre 37% en mars, selon le sondage. Les faveurs environnementales de Bidens ont chuté avec les électeurs âgés de 18 à 29 ans au cours de cette période, passant de 48% à 35%. Cette période couvrait l’approbation du projet pétrolier Willow.

D’autre part, la décision Willow est populaire auprès d’une grande partie du public américain, selon des sondages distincts montrant qu’environ la moitié soutiennent le projet. Un sondage YouGov a révélé que 55% des adultes américains l’ont soutenu, tandis que l’approbation a atteint 48% dans un sondage Morning Consult, 25% n’ayant pas d’opinion.

En tant que candidat en 2020, Biden a promis de sortir les États-Unis des combustibles fossiles, s’engageant, je vous le garantis. Allaient mettre fin aux combustibles fossiles, bien qu’il ait averti plus tard que cela se produirait avec le temps.

Mais l’invasion de l’Ukraine par Poutine en février 2022 a bousculé la rhétorique énergétique de l’administration et sa vision du gaz naturel, selon des responsables de l’industrie. Les alliés européens voulaient abandonner leur dépendance au gaz russe, et l’administration Biden a aidé en promouvant une poussée des exportations qui a conduit les entreprises américaines à fournir la moitié du gaz naturel liquéfié européen l’année dernière.

Les combustibles fossiles ont également reçu un coup de pouce de certaines actions nationales des administrations. Plus tôt ce mois-ci, la secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, a approuvé les avantages en matière de sécurité énergétique d’un gazoduc presque achevé, défendu par le président du Sénat chargé de l’énergie. Joe Manchin (DW.Va.) un projet auquel les alliés verts de Bidens s’opposent farouchement. Lors d’une audience au Sénat en avril, le choix de Bidens pour l’économiste en chef, Jared Bernstein, s’est vanté que l’administration avait autorisé plus de puits de pétrole et de gaz au cours de ses deux premières années que l’ancien président Donald Trump.

Même s’ils désapprouvent les récentes initiatives de Bidens en matière de combustibles fossiles, ses alliés verts les plus ardents soutiennent que le président s’est concentré sur les bonnes choses pour réduire l’impact climatique des États-Unis : nouvelles normes de pollution des voitures et des camions, règles à venir sur les centrales électriques et son vœu de défendre l’IRA des coupes que réclament les républicains.

Ce sont les grands problèmes clés ici, et la façon dont ils gèrent la politique à ce sujet est très importante, a déclaré Jamal Raad, co-fondateur et conseiller principal du groupe environnemental Evergreen Action.

Si vous additionnez l’effort dans l’ensemble, cela va beaucoup dans le sens de la réduction des émissions, Sen. Sheldon Maison Blanche (DR.I.) a déclaré aux journalistes.

Les efforts d’Obama pour adopter son propre projet de loi sur le climat ont échoué au cours de son premier mandat, et ses actions climatiques les plus agressives n’ont émergé qu’à la fin de son second mandat. Celles-ci comprenaient sa décision de 2015 de rejeter Keystone, un pipeline que Biden a dû tuer une deuxième fois après que Trump a tenté de le faire revivre et une règle sur le carbone pour les centrales électriques que la Cour suprême a rejetée l’année dernière.

Obama a également joué un rôle majeur dans la conclusion de l’accord de Paris sur le climat, dans lequel les États-Unis se sont joints à toutes les autres nations de la Terre pour s’engager à lutter contre le changement climatique.

Mais Obama avait quelque chose que Biden n’a pas : plus de temps sur l’horloge climatique de la Terre. Les six années supplémentaires de pollution par les gaz à effet de serre depuis qu’Obama a quitté ses fonctions signifient que le monde est sur le point de dépasser la quantité de réchauffement climatique qui entraînerait des conséquences catastrophiques.

Ainsi, tout clin d’œil à l’utilisation des combustibles fossiles dans le pays ou à l’étranger est un pas dans la mauvaise direction, disent les militants.

Joe Biden vire à droite sur un certain nombre de questions liées au climat, a déclaré Lukas Ross, responsable de programme au sein du groupe environnemental Friends of the Earth. Je peux garantir que le climat ne se soucie pas de l’endroit où les combustibles fossiles américains sont brûlés. C’est le souci ici.

L’administration a insisté sur le fait que ses actions sont conformes à ses objectifs climatiques, notant qu’elle veut réduire de moitié la pollution par les gaz à effet de serre d’ici 2030, et que les technologies visant à limiter les effets du réchauffement des combustibles fossiles, telles que la capture de la production de carbone des centrales électriques, restent des options.

Consciente des implications climatiques, l’administration Biden a qualifié le gaz d’outil diplomatique tout en avertissant que les nouvelles infrastructures ne doivent pas gâcher les objectifs climatiques des nations. Il a également poussé les réglementations, initialement initiées sous Obama mais renforcées par Biden, pour limiter la pollution en piégeant la chaleur du méthane provenant de la production de pétrole et de gaz.

De plus, l’administration est discuter d’un système pour assurer les acheteurs européens et autres que le gaz américain est suffisamment propre pour maintenir les engagements climatiques nationaux. Et le Département de l’énergie commence à évaluer si ses approbations de projets d’exportation de gaz compromettent les objectifs des nations en matière de réduction de la pollution par le carbone.

Mais les efforts de Bidens sont encore compliqués par le rôle des États-Unis en tant que l’un des principaux producteurs mondiaux de pétrole et de gaz, un statut qu’ils ont atteint pendant les années Obama grâce au boom de la fracturation hydraulique.

Le président et ses conseillers n’ont pas tout à fait compris comment vous résolvez la tension perçue entre les États-Unis étant de plus en plus un exportateur de [gas] comme, le principal exportateur et qui est important pour les alliés et l’économie mondiale avec leur programme climatique à long terme, a déclaré Joseph Majkut, directeur du programme sur la sécurité énergétique et le changement climatique au centre de réflexion Centre d’études stratégiques et internationales.