Le vrai problème de l’immigration : les arrivées doivent-elles s’assimiler ?

Alors que le débat sur la réforme de l’immigration s’intensifie aux États-Unis à l’approche des élections de 2024, on peut s’attendre à une caricature binaire : un camp veut construire un mur ; l’autre aime la diversité, sans limite ni questionnement. Nous devons donc nous tourner vers la France pour un discours courageux sur la vraie question : les immigrés doivent-ils s’assimiler ?

Cette question a explosé à l’occasion de la rentrée scolaire outre-Atlantique, lorsque le ministre de l’Éducation, Gabriel Attal, a annoncé une nouvelle interdiction dans les écoles publiques pour les filles de porter des vêtements. abayas—la robe longue et fluide qui est un symbole du costume musulman. On pourrait s’attendre à ce qu’Attal soit une version française renfrognée de Ron DeSantis. Il s’agit plutôt d’un jeune libéral issu du Parti centriste de la Renaissance, un rassemblement que Donald Trump considérerait comme des personnes très sympathiques.

Pour comprendre tout cela, nous devons mettre de côté les conceptions américaines sur ce qui est approprié, acceptable ou souhaitable. Cela peut être une incursion fascinante dans une galerie des glaces désorientante.

La France, comme beaucoup le reconnaîtront, adhère au slogan « Liberté, Égalité, Fraternité », issu de la révolution de 1789 contre la monarchie et dont l’impact fut si planétaire qu’il déclencha une rébellion d’esclaves en Haïti. Mais plus encore que ces trois principes, la France d’aujourd’hui est peut-être plus attachée au concept de « laïcité » (prononcer lay-see-TAY), qui est l’insistance véhémente sur la séparation des institutions religieuses de l’État et des affaires publiques.

Cela peut paraître étrange que cela se soit produit dans un endroit regorgeant de belles cathédrales, mais il existe une série de raisons historiques, peut-être principalement liées à ces cathédrales. La laïcité est apparue comme une réponse à des siècles de conflits religieux, principalement entre l’État et l’Église catholique, qui avait une influence historique sur les questions politiques.

Cela est devenu de plus en plus intenable à mesure que la France a joué un rôle central dans la sortie de l’Europe de siècles de féodalité et de retard, en commençant par sa propre Renaissance, une renaissance du type d’introspection vue pour la dernière fois dans la Grèce et la Rome antiques.

Depuis lors, les penseurs français ont fait de grands progrès et même des écoles distinctes dans ce qui passe pour la pensée occidentale. René Descartes nous a donné « Je pense, donc je suis », un élément fondateur de la philosophie. Voltaire et Jean-Jacques Rousseau ont mis l’accent sur la raison, l’individualisme, la tolérance et la liberté d’expression. Plus récemment, Jean-Paul Sartre a soutenu qu’il n’y a pas de but prédéterminé dans la vie, seulement ce que chacun développe à partir de son existence et de ses expériences.

Le tournant a peut-être été la révolution susmentionnée, qui était autant contre l’Église catholique que contre le roi. Des vagues de sentiments anticléricaux ont suivi alors que les gouvernements cherchaient à limiter l’influence de l’Église en sécularisant l’éducation, en réduisant les privilèges cléricaux et en imposant un espace public laïc.

Comme on peut l’imaginer, cela ne convient pas très bien aux récents arrivants musulmans, principalement d’Afrique du Nord, dont une grande partie était autrefois un territoire colonial français. Les arrivants viennent de pays pas spécialement libéraux, et certainement pas spécialement laïcs.

L’interdiction des symboles religieux manifestes portés par les élèves dans les écoles est déjà vieille de plusieurs décennies et s’applique non seulement aux vêtements musulmans mais aussi aux croix et aux kippas.

Certains défendent la laïcité au motif qu’elle vise à protéger toutes les religions contre l’une ou l’autre devenant dominante, mais cela ne convainc que peu de musulmans. Inévitable, la laïcité est aujourd’hui principalement perçue comme dirigée contre eux. Et comme il s’agit davantage de réprimer leur culture conservatrice – par exemple, dans les attitudes envers les femmes et les homosexuels – que les spécificités de n’importe quelle religion. Des incidents tels que les émeutes de cet été contre la police dans les banlieues à majorité musulmane, ainsi que les attaques terroristes contre des caricaturistes qui se moquent du prophète Mahomet n’aident certainement pas.

Les critiques accuseront bien sûr de racisme. Mais c’est peut-être malhonnête. Les Français insistent tellement sur le daltonisme qu’ils refusent de classer les gens ou de dénombrer la population des races dans leur recensement. Qui, alors, est le plus raciste : les Français qui insistent pour traiter tout le monde de la même manière (au moins formellement), ou les Américains qui n’arrêtent pas de parler de race et insistent pour vous demander quelle race vous « identifiez » comme sur chaque candidature à un emploi. ?

Les Américains sont-ils si différents ? Comme les Français, ils ne sont pas racialement homogènes. Et comme les Français, beaucoup d’entre eux se sentent plus à l’aise lorsque les immigrés adoptent l’anglais, le football NFL et la bière Budweiser. Mais bien plus qu’en France, le politiquement correct les oblige à prétendre le contraire.

Car ce qui est indéniable, c’est que beaucoup de Français souhaitent une assimilation culturelle : Votre race ne nous importe pas, insistent-ils, pourvu que vous agissiez français.

C’est plutôt facile de se moquer. Tout d’abord, qu’est-ce qu’agir à la française, sinon feindre le mépris des Britanniques et des Américains ? Deuxièmement, les cultures, y compris les Français, n’évoluent-elles pas tout le temps, précisément parce que différents types de personnes se mélangent ? Troisièmement, comment pouvez-vous forcer quelqu’un à penser d’une certaine manière ? Quelque chose me dit que Descartes lui-même n’approuverait pas ; il n’a jamais dit « Je pense, donc tu es comme moi ».

Et pourtant, d’après mon expérience, les différences entre les gens – même si elles sont censées être célébrées aux États-Unis aujourd’hui – ne conduisent pas toujours à de grands résultats. Quiconque est confus sur ce point devrait consulter l’histoire de pays ethniquement hétérogènes qui ont sombré dans la guerre civile, comme le Liban et la Yougoslavie.

C’est tout simplement un fait que la plupart des gens veulent être entourés de personnes qui leur ressemblent à peu près, notamment en ce qui concerne la langue.

C’est l’une des raisons pour lesquelles la plupart des pays tentent au moins de limiter l’immigration. Cela peut être difficile à défendre sur le plan éthique, car la plupart des immigrants ne voyagent pas par curiosité. Nous vivons à une époque de grandes migrations parce que certaines parties du monde sont riches et paisibles et d’autres sont pauvres et dangereuses, sans grand-chose entre les deux.

Et les régions les plus riches en sont devenues ainsi pour de nombreuses raisons, notamment le travail des autochtones, le meilleur climat et les ressources naturelles, mais aussi parce que dans de nombreux cas, elles ont dominé et pillé ce qui est aujourd’hui les pays les plus pauvres. Certains diront que nous avons le devoir d’ouvrir la porte.

Les Français l’ont plus ou moins fait. Près de 15 pour cent de la population est née à l’étranger, et il est évident que les enfants d’immigrés pousseraient ce chiffre bien plus haut. La plupart viennent de pays bien plus pauvres, et probablement une forte majorité est musulmane (nous le saurions plus clairement si les Français s’abaissaient à tenir des registres plus clairs).

Ce qu’ils demandent, c’est que les immigrés deviennent français, quoi que cela puisse vouloir dire.

Lors d’un récent débat télévisé à ce sujet, j’ai affronté Jean Messiha, une personnalité médiatique et politique de premier plan associée à l’extrême droite nationaliste.

J’ai dit que j’avais une certaine sympathie pour la laïcité et que je respectais le droit de l’État français d’essayer de promouvoir le libéralisme et la laïcité dans les écoles publiques. Mais j’ai également suggéré que la décision contre les abayas pourrait être une interdiction trop poussée. Contrairement au niqab, qui masque le visage et a donc des implications sécuritaires, l’abaya n’est qu’une robe.

Messiha n’en avait rien.

« Tous les voiles (ne) font pas partie de notre identité nationale ! » a-t-il affirmé. « Quand on a une communauté (aussi nombreuse et) qui n’appartient pas à l’identité nationale historique de la France, le peuple historique refuse (et) considère cela comme une sorte d’agression. »

J’ai noté que je vois un paradoxe pour des Français comme Messiha. La culture qu’ils tentent de préserver peut se résumer au libéralisme – les valeurs de Rousseau et de Voltaire – mais en la défendant contre ceux perçus comme antilibéraux et intolérants, ils deviennent eux-mêmes antilibéraux et intolérants.

Messiha a quitté Voltaire une fois de plus. « Vous disposez désormais de nombreux territoires dans lesquels lorsque vous entrez, vous n’êtes pas en France », a-t-il déclaré, apparemment sincèrement peiné. « Vous pensez être dans un pays arabe où s’applique la charia, où s’applique le code vestimentaire de l’Arabie Saoudite. Ce n’est pas la France et vous ne pouvez pas tolérer cela au nom de la liberté et de la liberté individuelle. »

Vous pouvez le traiter de raciste si vous le souhaitez, mais un petit fait biographique obscurcirait le tableau : Messiha est né en Égypte, non pas sous le nom de « Jean » mais sous le nom de « Hossam Boutros ». Il est arrivé en France enfant, ne parlant pas français. Mais il s’est assimilé – oh, il l’a jamais fait – et il est clairement en paix avec cela.

Ce n’est pas si offensant pour moi ; Je suis moi-même fils d’immigrés. Les choses ne sont pas toujours ce qu’elles paraissent.

Dan Perry est associé directeur de la société de communication Thunder11, basée à New York. Il est l’ancien rédacteur en chef pour le Moyen-Orient basé au Caire et rédacteur en chef Europe/Afrique d’Associated Press basé à Londres. Suivez-le sur danperry.substack.com.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.