Le roi Charles est trop politique pour les États-Unis

La reine, pour sa part, était largement considérée comme l’envoyée parfaite en Amérique. Elle a rencontré 13 des 14 derniers présidents américains et a compris les personnalités, les idiosyncrasies du gouvernement actuel, selon Robert Traynham, professeur auxiliaire à l’Université de Georgetown, qui a étudié la reine et les relations américano-britanniques. Elle a emmené le fanatique de chevaux Ronald Reagan pour une longue balade lors de sa visite en Angleterre, a envoyé à Dwight Eisenhower une recette de scones (pancakes écossais) après les avoir appréciés à Balmoral et a même assisté à un match de baseball pour la première fois avec George HW Bush, un fan de ce sport depuis toujours. Barack Obama a déclaré qu’elle était vraiment l’une de ses personnes préférées.

La reine n’a pas seulement courtisé les présidents, elle a ensorcelé le public américain, malgré le fait que les Américains ont mené une guerre pour se libérer de la tyrannie de la domination britannique deux siècles auparavant. Elle a obtenu des scores d’approbation constamment élevés dans les sondages. 72% des démocrates et 68% des républicains ont déclaré avoir une opinion plutôt ou très favorable du monarque dans un sondage YouGov de mai 2022. Une partie de cette fascination due à l’institution royale dans son ensemble: les Américains aimaient toute la panoplie et l’apparat qui entouraient la reine, voyant sa famille comme les Kardashian royaux, selon Stryker McGuire, ancien rédacteur en chef de Bloomberg et Newsweek qui a écrit sur le post britannique – Identité élisabéthaine.

Un élément critique de cet appel est le statut permanent de célébrité de la famille. Les célébrités vont et viennent, les pop stars s’estompent ; les artistes, les stars de la télévision, les stars de cinéma s’estompent, dit James Vaughn, historien de la Grande-Bretagne à l’Université de Chicago.

Mais la famille royale persiste.

En plus d’habiter la couche de renommée la plus rare, la reine a fait appel outre-Atlantique parce qu’elle pouvait et restait fermement au-dessus de la mêlée de la politique. Parmi les Américains, il y a une admiration furtive pour le fait que la politique britannique sépare le chef de l’État et le chef du gouvernement, dit Vaughn. En Angleterre, le monarque vit dans un palais mais le Premier ministre vit dans une maison de ville sur Downing Street. Notre Maison Blanche ressemble plus à un palais qu’à une maison de ville et notre président peut agir plus comme un roi impérieux que n’importe quel Premier ministre, ajoute Elisa Tamarkin, auteur de Anglophilie: déférence, dévotion et Antebellum America . La monarchie en Angleterre n’est là que pour l’étalage.

En effet, la reine a pris ce rôle de chef d’État très, très au sérieux, dit Vaughn. Semblable à une huître en s’abstenant de commentaires controversés, la reine ressemblait à une ardoise vierge, ajoute Mcguire. Le truc avec les ardoises vierges des célébrités, c’est que l’admirateur peut écrire à peu près tout ce qu’il veut sur cette ardoise. [] Ils peuvent s’identifier à cette personne comme ils le souhaitent.

Le fils aîné d’Elizabeth, Charles, a quant à lui passé des décennies dans un territoire résolument politique, cultivant un résumé de projets progressistes souvent centrés sur le climat. À 21 ans, il a prononcé son premier grand discours sur le sujet lors d’une conférence sur la campagne à Cardiff, attirant l’attention sur les menaces de la pollution, du plastique et de la surpopulation. C’était en 1970, bien avant que les préoccupations environnementales ne deviennent des sujets de discussion politiques dominants. (Il a réfléchi plus tard que d’autres à l’époque le voyaient comme complètement pot.)

Il a depuis progressé sur de plus grandes scènes. En 2008, il s’est adressé au Parlement européen, déclarant aux députés que l’horloge apocalyptique du changement climatique tournait et a appelé au plus grand partenariat public, privé et ONG jamais vu. Il a pris la parole lors de la COP21, de la COP26 et de la réunion du G-20 de 2021 à Rome, implorant les dirigeants d’écouter les voix désespérées des jeunes. Lors de la réunion du Forum économique mondial 2020 à Davos, il a lancé l’Initiative des marchés durables, un effort pour inciter les entreprises à adopter des pratiques durables. La liste continue.

L’héritage de Charles se retrouve également dans le réseau tentaculaire d’organismes de bienfaisance qu’il supervise. Le plus important est The Princes Trust, qui aide les 11 à 30 ans à risque à obtenir des opportunités d’éducation et de carrière. Idris Elba était l’un de ces bénéficiaires. Alors qu’il était un jeune qui grandissait dans un domaine (logement public) à Hackney, à Londres, il a reçu une bourse de 1 500 pour se former en tant qu’acteur avec le National Youth Music Theatre.

Cet engagement envers l’environnementalisme et le travail caritatif est aussi impressionnant que politiquement incongru : il y a la progressivité bruyante et fière de ses efforts publics. Et puis il y a son passé d’extrême richesse dans le cadre d’une institution ancrée dans le traditionalisme et une culture discrète de ne jamais se plaindre, ne jamais expliquer une phrase adoptée par la reine mère.

En effet, l’activité politique des princes n’a pas évité le traitement au microscope : en 2005, Rob Evans, un journaliste du Guardian de gauche, a soumis une demande d’accès à l’information pour consulter les lettres que Charles avait envoyées aux ministres du gouvernement au cours de la période précédente. deux ans. Après une bataille juridique de dix ans et une dépense gouvernementale de 400 000 pour bloquer la circulation des lettres, la cache de soi-disant notes d’araignées noires a été libérée, révélant le lobbying de Charles sur des sujets allant d’un meilleur équipement pour les troupes de guerre en Irak à la dénonciation de la pêche illégale de la légine australe.

Malgré cet examen minutieux, les récentes invitations de Charles aux grands sommets politiques mondiaux signalent une acceptation croissante de l’approche monarque-activistes. Pourtant, cela ne dit pas à quel point il sera reçu par les Américains, un peuple qui a déifié la reine spécifiquement pour son approche charmante de la diplomatie, qui est plus fortement bifurqué que le public britannique sur les problèmes de Charles comme le climat et qui a constamment fait preuve de faiblesse. l’approbation de l’ancien prince (près de la moitié des Américains auraient une opinion défavorable de Charles dans un sondage de février 2022.)

Une grande partie de cette antipathie est une gueule de bois de l’effondrement très médiatisé de son mariage avec Diana qui était très aimée aux États-Unis plutôt que l’adversité de sa politique, disent les observateurs royaux. Mais cette animosité pourrait grandir s’il continuait à être aussi direct maintenant qu’il est roi. Il a perdu ce bouclier d’être un chef d’État au-dessus de la mêlée, dit Vaughn, en particulier parce que sa mère l’a parfaitement joué.

Selon Brian McKercher, auteur de La Grande-Bretagne, l’Amérique et la relation spéciale depuis 1941. Il pourrait être un gourdin pratique pour frapper une administration démocrate, ou même une administration républicaine, qui voulait faire des choses environnementales. Je pense que c’est très possible.

Les appels de Charles à l’action environnementale pourraient être entendus différemment en Grande-Bretagne et outre-Atlantique. C’est parce que le public américain est relativement sceptique à l’égard du changement climatique : alors que 51 % du public britannique pense que le climat change et que l’activité humaine en est principalement responsable, seuls 38 % des Américains sont d’accord, selon une enquête YouGov de 2019. De même, 15% des Américains pensent que le climat ne change pas ou que son évolution mais l’activité humaine n’est pas responsable, contre seulement 5% des Britanniques.

Les États-Unis font partie d’une série de pays qui ont une polarisation assez extrême sur cette question. Des pays comme le Canada, le Royaume-Uni et l’Australie ont également une certaine polarisation, mais pas aussi extrême, explique Matto Mildenberger, professeur agrégé de sciences politiques à l’UC Santa Barbara. Cela se voit également dans les agendas des partis : la moitié des députés conservateurs d’arrière-ban font désormais partie du Réseau conservateur pour l’environnement, un groupe qui soutient le net zéro, la restauration de la nature et la sécurité des ressources. Aux États-Unis, en revanche, la polarisation féroce du Congrès signifie que les républicains s’opposent généralement à légiférer pour prévenir le changement climatique.

Dans ce contexte, Charles est probablement confronté à un choix entre sa politique climatique et la popularité bipartite du type dont sa mère jouissait en Amérique. Il a essayé de moderniser la monarchie et de la rendre influente et pertinente pour les préoccupations politiques, dit Tamarkin. Mais l’attachement à la monarchie et quel que soit le rôle social et culturel qu’elle joue a dépendu de sa non-pertinence historique à ces égards. Charles peut aider à attirer l’attention sur des questions politiques importantes, mais cela pourrait se faire au détriment de l’attention et de l’intérêt pour la monarchie elle-même.

En fin de compte, cela pourrait être un point discutable. Malgré des décennies d’environnementalisme dans son ombre, Charles a laissé entendre qu’il changerait de cap en tant que roi. Dans un documentaire de 2018, on lui a demandé s’il continuerait ses voies militantes. Je ne suis pas si stupide, répondit-il. Vous ne pouvez pas être le même que le souverain si vous êtes le prince de Galles ou l’héritier.

En ce qui concerne les attributions des monarques britanniques, il existe un précédent séculaire pour que le chef de l’État reste politiquement neutre. Bien qu’il n’y ait aucune loi stipulant que le souverain ne peut pas voter, la reine s’en est tenue à la convention et n’a jamais rempli de bulletin de vote. La signature de la Magna Carta en 1215, suivie de lois telles que la Déclaration des droits de 1689, a engendré une monarchie constitutionnelle limitée par la volonté démocratique du parlement. Bien que le chef de l’État doive encore donner la sanction royale avant qu’un projet de loi ne devienne loi, cela est considéré comme un exercice de tampon en caoutchouc et n’a pas été retenu depuis que la reine Anne l’a fait en 1707.

Le roi Charles a donc un pouvoir politique réel limité, et il est peu probable qu’il outrepasse les limites. Je n’ai aucune inquiétude, aucune inquiétude que [] Le roi Charles III régnera comme tout sauf un monarque constitutionnel, démocratique et légitime, dit Vaughn. Cependant, Charles conserve toujours un pouvoir de lobbying : le chef de l’État et le Premier ministre tiennent des réunions privées, appelées Audiences, sur une base hebdomadaire. Selon Vaughn, le point d’interrogation serait : essaierait-il d’utiliser son rôle dans la constitution non écrite pour avoir plus d’influence sur les politiques et la réflexion sur le 10 Downing Street que sa mère n’a probablement jamais été disposée à essayer de le faire ?

Naturellement, la direction des travaux publics de Charles plutôt que le lobbying en coulisses sera plus importante pour la façon dont lui, et la monarchie dans son ensemble, seront perçus en Grande-Bretagne et dans le monde à l’avenir. Aux États-Unis, où The Crown était une télévision incontournable et des dizaines de millions de personnes regardaient les mariages royaux, cet activiste septuagénaire pourrait briser le charme jeté avec tant de soin et de diligence par sa mère. Pour certains, le souvenir tenace de son association avec Diana s’estompera, remplacé par une célébration du progressisme sur une scène aussi visible. Pour d’autres, l’attraction de la famille royale réside exclusivement dans son théâtre : le mirage du pouvoir, du drame et de l’opulence existant à distance de la politique. Pour ces Américains, le conte de fées est probablement mort.