Le Parlement doit plaider en faveur d’une réforme du traité

Andrew Duff est un ancien membre du Parlement européen. Son dernier livre, Constitutional Change in the European Union, vient d’être publié par Palgrave Pivot.

L’Union européenne est dans une confusion constitutionnelle et cela aggrave tout.

Le traité de Lisbonne, qui constitue le fondement constitutionnel de l’UE, oblige les membres du bloc des 27 à se mettre d’accord à l’unanimité sur les questions liées à la fiscalité, aux recettes, à l’État de droit, à l’approvisionnement énergétique, aux sanctions, à la citoyenneté, à la politique étrangère et de sécurité, aux élections la réforme, l’élargissement et les futures modifications du traité. Et il empêche actuellement l’Union de faire bon nombre des choses importantes qu’elle doit faire.

Il empêche la Commission européenne de mener une politique budgétaire commune et la Banque centrale européenne de devenir le prêteur en dernier ressort de l’Union. Il existe plusieurs autres inhibitions sur la gouvernance, dont la suppression par le biais d’une réforme des traités renforcerait la capacité des blocs à agir en tant que gouvernement fédéral démocratique, au-dessus du niveau des malheureux États-nations d’Europe. Malgré les complications en cours, il existe plusieurs façons d’aller de l’avant.

Ayant éprouvé la frustration d’essayer de diriger l’UE de cette manière, surtout en période de crise financière ou sécuritaire, la plupart des dirigeants des blocs avouent ce besoin. En effet, les auteurs du traité de Lisbonne incluaient déjà une passerelle, ou clause passerelle (article 48, paragraphe 7, TUE), en vertu de laquelle la prise de décision au sein du Conseil peut passer de l’unanimité au vote à la majorité qualifiée (QMV). Comme le passerelle elle-même ne peut être invoquée qu’avec un accord unanime, mais elle n’a jamais été utilisée.

Au cours de la dernière décennie, l’absurdité de cette impasse constitutionnelle voulant des fins fédérales par des moyens confédéraux est devenue tout à fait évidente.

Personne n’a été plus frustré par cela que le président français Emmanuel Macron. Et plus récemment, le chancelier allemand Olaf Scholz a également embrassé l’idée de changement, se positionnant comme un réformateur. Mais aussi lucides soient-ils sur la nécessité d’une réforme, ni Paris ni Berlin ne semblent savoir comment s’y prendre.

Les eurodéputés fédéralistes du Parlement, menés par Guy Verhofstadt, militent depuis des années pour revenir à l’expérience d’une Convention composée de la Commission, du Conseil, des eurodéputés et des députés nationaux pour réviser les traités de l’UE (article 48, paragraphe 3). Mais le Conseil, apparemment encore traumatisé par Lisbonne, a résisté. Et bien que la Conférence sur l’avenir de l’Europe ait eu lieu, évaluant les attentes d’un échantillon aléatoire de citoyens européens, elle a été utilisée par le Conseil pour retarder la réforme, laissant la Commission de la présidente Ursula von der Leyen vide de sens.

Réagissant à l’échec de cette conférence, en juin, le Parlement est enfin sorti du domaine de l’abstraction, votant une proposition concrète visant à convertir le processus décisionnel de la passerelle de l’unanimité au vote à la majorité qualifiée.

Il s’agit d’une décision judicieuse, car elle facilite simplement la voie vers de futures avancées à la majorité qualifiée, sans exiger d’exigences immédiates.

Il marque également la première utilisation faite par le Parlement de son pouvoir constitutif pour déclencher une modification du traité (article 48, paragraphe 2), et constitue une étape historique qui a été curieusement sous-rapportée par la presse et mal comprise même par les députés.

Fait intéressant, selon le traité, la présidence du Conseil aurait dû soumettre automatiquement cette proposition au Conseil européen et informer les parlements nationaux. Pour une raison quelconque, la présidence française, malgré la rhétorique de Macron, a rejeté cette exigence.

La présidente du Parlement, Roberta Metsola, du groupe conservateur du Parti populaire européen, n’a pas non plus fait valoir son point de vue lors de son discours devant le Conseil en juin. Cependant, la semaine suivante, les chefs de groupe l’ont obligée à écrire formellement au Conseil et au Conseil européen, affirmant la résolution des Parlements. Pourtant, à ce stade, la présidence du Conseil avait été assumée par la République tchèque, invariablement eurosceptique.

Le gouvernement de Prague est une coalition bancale avec peu d’expertise dans la politique de l’UE, avec un initié me disant que la plus haute qualification internationale des ministres tchèques est Erasmus. Et lors d’une réunion informelle des ministres en juillet, les Tchèques ont publié un questionnaire, sollicitant des avis sur où passerelle clause pourrait être appliquée. Aucun stratagème ne pourrait être plus sûr d’exposer de profondes divisions au sein du Conseil, et cela a permis au ministre tchèque des Affaires européennes Mikul Bek de conclure rapidement qu’aucun progrès ne peut être réalisé sur l’extension du vote à la majorité qualifiée.

Bek propose maintenant une autre discussion politique informelle au sein du Conseil des affaires générales avant un vote formel en novembre, sur l’opportunité de transmettre les propositions du Parlement au Conseil européen une procédure qui est en violation du traité.

S’il est sérieux au sujet de la réforme, le Parlement ne devrait pas reculer et devrait faire valoir ses arguments plus fermement. Elle pourrait engager une procédure formelle et traduire le Conseil devant la Cour de justice de l’UE pour carence (article 265 TFUE).

Une fois finalement saisi du dossier, le Conseil devra alors décider à la majorité simple s’il convient d’examiner la proposition d’amendement, et il semble que la proposition de modification de la passerelle bénéficiera d’un soutien suffisant. Cela étant, une Convention sera alors convoquée sur l’insistance du Parlement.

La vertu d’une Convention est qu’elle rassemble toutes les personnes concernées au même endroit au même moment pour débattre en public, augmentant la probabilité de découvrir toute fourberie illibérale.

Si le Conseil européen ne peut pas se préparer à une Convention, il devrait cependant mettre en place un groupe de réflexion autonome composé de sages pour préparer des options de réforme du traité. D’autres questions urgentes, aujourd’hui négligées telles que la procédure de choix du successeur de von der Leyens en 2024, et les propositions languissantes des Parlements pour des listes électorales transnationales peuvent être ajoutées à cet agenda.

L’ancien Premier ministre italien Mario Draghi, qui connaît une chose ou deux, pourrait même être disposé à présider un tel groupe de réflexion d’experts et, en fait, à présider la Convention qui suivra.

Quoi qu’il en soit, une réforme des traités est nécessaire, de toute urgence. Et il était temps que le Parlement plaide sa cause.