Le paradoxe de la valorisation de la crypto-monnaie en Amérique

La Maison Blanche vient de consacrer un chapitre entier à la valeur des actifs numériques dans son rapport économique 2023 du président. La diversité des points de vue sur le sujet est bien vivante.

Les critiques et les défenseurs de la cryptographie ne peuvent même pas s’entendre sur un nom. Des étiquettes telles que «actif numérique», «monnaie virtuelle», «jetons», «monnaie décentralisée» et «or numérique» flottent dans l’industrie. Les critiques choisissent des termes artistiques colorés tels que « rat poison squared » et « pet rock » et appellent à interdire la crypto pour son manque de valeur.

À la consternation de l’industrie de la cryptographie (divulgation complète : je suis un conseiller de la North Carolina Blockchain Initiative), l’analyse de la Maison Blanche – présentée comme un contraste entre les prétendus avantages de la cryptographie et les réalités de ce que la cryptographie a réellement réalisé – était largement critique. Sans surprise, presque tous les avantages ont été soi-disant démystifiés. Le rapport a conclu que, d’un point de vue économique, de nombreux actifs cryptographiques n’ont pas de valeur fondamentale.

Il existe une myriade de façons d’évaluer quelque chose, et l’analyse économique du rapport pour certaines crypto-monnaies semble objective. Cependant, les conclusions laissent perplexe. La critique globale est en tension avec les actions gouvernementales qui se sont appuyées sur – voire exploitées – la valeur implicite ou inhérente de la crypto-monnaie. De plus, les décideurs politiques ont connu une expansion extraordinaire du pouvoir de réglementation et d’application en reconnaissant la valeur de la cryptographie.

Prenez le pouvoir extraordinaire acquis par la Securities and Exchange Commission (SEC). Dès 2017, la SEC a publié le rapport DAO, qui expliquait pourquoi les jetons émis par DAO étaient des titres et donc soumis à sa juridiction. Bien qu’il existe d’autres tests de sécurité, la SEC s’est appuyée sur SEC c. WJ Howey Co., une affaire de la Cour suprême qui a décrit un test à quatre facteurs pour analyser si une transaction potentielle est un type de sécurité vaguement défini appelé « contrat d’investissement ».

Le premier facteur du test demande s’il y a eu un investissement « d’argent » dans la transaction spécifiée. Dans le rapport DAO, ETH, la monnaie numérique native de la blockchain Ethereum, a été utilisée. La SEC n’a pas exactement conclu que l’ETH était de l’argent, mais elle a fait valoir que l’ETH était une «contribution de valeur», satisfaisant ainsi aux critères du test.

Depuis 2017, la SEC s’est appuyée sur ce test et sur la valeur perçue de la cryptographie pour lancer – et gagner – de nombreuses mesures d’exécution contre les sociétés d’actifs numériques. Remettre en question la valeur de la crypto-monnaie pourrait saper l’autorité perçue de la SEC sur cette question.

L’Internal Revenue Service (IRS) bénéficie également de la reconnaissance de la valeur de la cryptographie. Dès 2014, il a publié un avis définissant la monnaie virtuelle comme « une représentation numérique de la valeur qui fonctionne comme un moyen d’échange, une unité de compte et/ou une réserve de valeur ». Cela devrait vous sembler familier : c’est ainsi que l’argent est défini. L’avis de 2014 précisait également que la monnaie virtuelle serait traitée comme un bien et que les principes fiscaux généraux s’appliqueraient aux transactions en monnaie virtuelle.

L’idée a joué un rôle important dans la loi sur l’infrastructure, l’investissement et l’emploi de 1,2 billion de dollars lorsque la Maison Blanche a noté que la réduction de l’écart fiscal en taxant la cryptographie aiderait à payer la législation historiquement coûteuse. La loi sur la réduction de l’inflation a également fourni à l’IRS 80 milliards de dollars, qu’il prévoit d’utiliser pour embaucher de nombreux agents dont les tâches comprendront la poursuite de l’application des taxes liées à la cryptographie.

Selon l’IRS, quelle que soit la valeur fondamentale de la crypto, elle peut être taxée en cas d’augmentation de la base d’un investissement lié à la crypto. Mais si la crypto n’a aucune valeur ou s’apparente à un actif sans valeur, l’IRS pourra-t-il percevoir des impôts sur les gains en capital à court et à long terme sur les transactions liées à la crypto ? Sinon, les projets de loi coûteux du Congrès pourraient rapidement être en retard.

Il existe d’autres exemples de paradoxe d’évaluation de la crypto au sein du gouvernement fédéral. En 2015, la Commodity Futures Trading Commission a constaté que «[b]itcoin et d’autres monnaies virtuelles sont englobées dans le [commodity] définition et correctement définis comme des marchandises. La Réserve fédérale a effectivement renfloué les dépôts liés à la cryptographie détenus à la Signature Bank lors de la récente crise bancaire. Comme le note le rapport économique de la Maison Blanche, « les dépôts bancaires peuvent également servir de monnaie ». En outre, le gouvernement a « maintenu une agitation parallèle » en vendant aux enchères des bitcoins et d’autres crypto-monnaies saisis par les forces de l’ordre lors d’enquêtes criminelles. Le produit va au Trésor ou au ministère de la Justice où il peut être dépensé pour des dépenses individuelles.

Quelles conclusions peut-on en tirer ?

Premièrement, compte tenu de la façon dont l’industrie de la cryptographie a élargi le pouvoir et la portée du gouvernement fédéral américain, une interdiction nationale semble farfelue et contre-intuitive. Deuxièmement, l’industrie doit continuer à exister dans un état constant de confusion quant à sa légitimité perçue par ceux qui détiennent un immense pouvoir politique et réglementaire. Troisièmement et le moins surprenant, peu importe ce que nous en pensons, la cryptographie reste une source considérable de profit et de produit fiscal potentiel.

Une politique cohérente « pangouvernementale » serait judicieuse, ne serait-ce que pour plus de clarté et pour éviter de mordre la main qui vous nourrit. De plus, si la crypto n’a aucune valeur, pourquoi la taxer et la réglementer en premier lieu ?

Agnès Gambill Ouest est chercheur principal invité au Mercatus Center de l’Université George Mason. Elle est conseillère de la North Carolina Blockchain Initiative et membre du North Carolina Innovation Council.