Le gouvernement doit agir plus rapidement sur la réglementation de l’IA

Dire que ce gouvernement a des ambitions substantielles pour l’intelligence artificielle serait un euphémisme. Les ministres se sont engagés à ce que le Royaume-Uni devienne une superpuissance technologique et souhaitent qu’il soit le meilleur endroit au monde pour construire, tester et utiliser l’IA.

Ces ambitions ont beaucoup de mérite. L’innovation technologique est un moteur de croissance économique, l’IA pourrait apporter de réels avantages à la société et le Royaume-Uni est bien placé pour exploiter son potentiel croissant.

Ces technologies présentent également des risques réels et documentés de préjudice pour les individus, les communautés et la société. Si nous voulons réaliser avec succès ces ambitions d’une manière qui fonctionne pour les personnes et la société, nous n’avons pas seulement besoin de développer la puissance de calcul ou d’attirer les talents mondiaux de l’IA dont le Royaume-Uni a besoin pour devenir un leader mondial de la gouvernance de l’IA.

La semaine dernière, le gouvernement britannique a publié un livre blanc indispensable expliquant comment il envisage de réglementer l’IA. La réglementation soutient la confiance du public dans l’IA, protège nos droits fondamentaux et, comme le dit le gouvernement lui-même, aide les entreprises en leur offrant la clarté et la sécurité juridiques dont elles ont besoin. Le gouvernement devrait être félicité pour avoir reconnu la valeur de la réglementation et s’être engagé de manière réfléchie dans ce défi difficile, mais dans de nombreux endroits, l’ambition ne se marie pas avec la conception, ni ne reconnaît le rythme effréné de l’intégration de l’IA.

[See also: We are finally living in the age of AI. What took so long?]

En termes simples, l’approche légère du gouvernement place la responsabilité de la réglementation de l’IA entre les mains de la suite existante de régulateurs du Royaume-Uni. Ils seront invités à examiner de nouveaux principes pour l’IA et bénéficieront d’un soutien central supplémentaire pour coordonner l’action et comprendre les impacts de l’IA.

Mais surtout, nous ne verrons pas de nouveaux pouvoirs, règles ou obligations juridiques, du moins au début, et le gouvernement ne prévoit rien de plus qu’une obligation minimale pour les régulateurs de respecter les nouveaux principes de l’IA. Cette approche contraste fortement avec l’UE, qui en est aux dernières étapes de l’adoption d’une nouvelle législation complète sur l’IA qui traite l’IA sous l’angle de la sécurité des produits, avec des exigences légales strictes sur les cas d’utilisation à haut risque.

Le gouvernement a fait valoir que la législation introduite maintenant deviendrait rapidement obsolète, mais il y a plus de nuances à cela qu’il n’y paraît. La législation peut être un excellent outil si elle est utilisée intelligemment, elle n’a pas besoin d’être complexe et coûteuse à respecter, ou composée de détails inflexibles. Des règles et des principes simples, si on les force, peuvent être habilitant.

La règle qui nous dit de quel côté de la route conduire ne ralentit pas l’innovation automobile, c’est une condition préalable pour que les gens puissent utiliser des voitures et avoir confiance que les routes seront sûres. Ce qui compte, c’est que chacun sache de quel côté de la ligne il doit être et qu’il soit dûment incité par la loi à s’y tenir.

Ce garde-corps de base fonctionne non seulement pour les usagers de la route et les piétons, mais aussi pour l’industrie automobile, leur donnant l’espace et la confiance nécessaires pour innover et investir. Nous pensons qu’il en va de même pour la réglementation de l’IA qui n’est pas un obstacle à l’innovation en matière d’IA, c’est une condition préalable.

Lorsque l’on réfléchissait à ce que la législation pouvait accomplir, il y avait un énorme espace de conception entre une obligation minimale de respecter les principes de l’IA que le Royaume-Uni envisage et l’approche de sécurité des produits lourde de règles dans l’UE.

À l’Institut Ada Lovelace, nous recherchions quelles options alternatives existent dans cet espace. Mais il y a des raisons de croire que l’absence de base légale pour l’approche britannique risque de laisser des dommages non résolus en ne créant aucune nouvelle incitation pour les régulateurs, les développeurs d’IA ou ceux qui déploient la technologie pour mettre en œuvre les principes autrement louables de l’IA.

Les réglementations n’ont vraiment d’importance que si elles sont appliquées, mais l’approche des gouvernements hérite de la mosaïque inégale de régulateurs du Royaume-Uni. L’utilisation de l’IA dans des domaines tels que le recrutement ou l’emploi, qui manquent d’une surveillance réglementaire complète et où le risque de préjudice est particulièrement élevé, ne permet pas de savoir clairement quels acteurs seront censés appliquer les principes de l’IA ou comment les principes s’appliqueront dans les ministères du gouvernement central ou des services publics plus larges.

Là où les régulateurs existent, leur capacité à prendre en compte les implications d’une technologie historique comme l’IA dans le cadre de leurs ressources existantes varie considérablement. Bien qu’il soit encourageant de voir des indications d’une certaine capacité centrale à cet égard, nous prévoyons que cela nécessitera des investissements substantiels pour soutenir de manière significative certains régulateurs.

Il existe des questions plus sérieuses non résolues concernant la gouvernance de l’IA à usage général (GPAI) de pointe, telle que GPT-4 (le dernier modèle de langage pour le chatbot ChatGPT AI) et Bard, et d’autres formes d’IA générative. La gouvernance du GPAI est un défi politique nouveau et complexe, et le Royaume-Uni peut difficilement être blâmé de ne pas avoir de solution à portée de main, mais le manque d’urgence pour trouver cette solution est en décalage avec le rythme du changement.

Ces systèmes sont développés avec une surveillance limitée et déployés à une vitesse incroyable dans des pans entiers des technologies quotidiennes, des logiciels de bureau aux moteurs de recherche, ainsi que potentiellement le fonctionnement du gouvernement lui-même.

Bien faire les choses compte vraiment. Les préoccupations du public concernant le partage des données des médecins généralistes, la recherche des contacts et l’algorithme des examens de niveau A nous ont montré comment tirer le meilleur parti de la technologie basée sur les données signifie avoir une gouvernance fiable en place pour gérer la façon dont nous l’utilisons. Beaucoup dépendra de la manière dont les propositions finiront par être mises en œuvre. Si le gouvernement peut démontrer de manière crédible comment il répondra à ces préoccupations, cela créera un véritable moment d’opportunité pour montrer la voie en matière d’IA, mais il devra agir rapidement.

[See also: AI is invisible thats part of the problem, says Wendy Hall]