Le budget sera la clé de la survie de Barnier
Mujtaba Rahman est le responsable de la pratique Europe d’Eurasia Group. Il tweete à @Mij_Europe.
Le Premier ministre français Michel Barnier a hérité d’une profonde crise budgétaire, qui n’a fait que s’aggraver au cours de son premier mois de mandat.
Dans son discours inaugural au parlement la semaine dernière, Barnier a tenté de transformer la mauvaise nouvelle budgétaire à son avantage politique, défiant les forces disparates et mutuellement détestables au sein de l’Assemblée nationale pour faire passer le pays avant les intérêts idéologiques ou factionnels. L’heure n’est plus aux petites querelles ou aux obsessions idéologiques, a-t-il déclaré. Il est temps de mener une action nationale concertée pour éviter que cette crise ne devienne une calamité.
En formulant ainsi le défi, Barnier a pu montrer qu’il comprenait l’ampleur de l’urgence à laquelle il est confronté, soulignant que le projet de budget de la France pour 2025, qui doit être présenté ce soir, sera également essentiel pour restaurer la crédibilité économique du pays. comme déterminant la survie de son gouvernement minoritaire.
Dans l’état actuel des choses, le déficit budgétaire de la France menace de dépasser 6 pour cent du PIB cette année – au lieu des 4,4 pour cent promis par le dernier gouvernement. Pendant ce temps, la dette française accumulée a dépassé 3 200 milliards d’euros, soit 112 % du PIB. Le pays paie désormais des intérêts plus élevés sur sa dette à cinq ans que l’Espagne ou la Grèce. Et dans les mois à venir, plusieurs agences de notation devraient reconsidérer sa solvabilité : Fitch le 11 octobre, Moody’s le 25 octobre et Standard and Poor’s le 29 novembre.
Déjà confronté à une action de l’UE via une procédure de déficit excessif pour manquement aux objectifs du bloc, Barnier a maintenant demandé à Bruxelles un report de deux ans de l’échéance de 2027 pour ramener les déficits en dessous du plafond européen de 3 % du PIB. Et il a annoncé un nouvel objectif de déficit de 5 % pour l’année prochaine – abandonnant les 4,1 % initialement promis par le président Emmanuel Macron et l’ancien ministre des Finances Bruno Le Maire.
Mais pourquoi la France est-elle dans un tel désastre budgétaire ?
La vérité est que la France est dans le rouge depuis un demi-siècle. Aucun gouvernement n’a réussi à équilibrer son budget depuis le milieu des années 1970, et la crise budgétaire actuelle se prépare depuis longtemps. La dette avait déjà énormément augmenté lorsque le président Nicolas Sarkozy était au pouvoir après la crise bancaire de 2008 déclenchée par les États-Unis. Et pendant les années Macron, de 2017 à aujourd’hui, la dette totale du pays est passée d’environ 100 % à 112 % du PIB.
Une grande partie de cette récente augmentation peut être attribuée au fait que Macron a dû faire face à deux crises mondiales successives : celle du Covid-19, suivie par la flambée d’inflation provoquée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Et ces événements eux-mêmes sont survenus après une crise intérieure – la révolte des Yellow Jackets de 2018.
La réponse de Macron à la crise des Gilets jaunes – une baisse des impôts pour les familles les plus pauvres et l’abolition d’une hausse prévue des taxes sur l’essence et le diesel – a fait dévier sa planification budgétaire. Pourtant, au cours de ses deux premières années de mandat, lui et Le Maire ont réussi à réduire le déficit et même à respecter la limite européenne de 3 % du PIB. Mais après cela, le déficit public français a commencé à devenir incontrôlable.
Pendant la pandémie, la France a adopté une politique du « tout ce qu’il faut » – dépenser pour maintenir l’économie en vie pendant les arrêts de protection – dont le coût (plus de 400 milliards d’euros) a dépassé celui des autres pays de l’UE. Le gouvernement a ensuite poursuivi une politique visant à atténuer l’impact sur les consommateurs de la flambée mondiale des prix de l’énergie et d’autres prix déclenchée par l’invasion de l’Ukraine. Les subventions sur les prix à la pompe, les factures d’électricité et autres aides coûtent environ 100 milliards d’euros.
Une étude du groupe de réflexion économique français indépendant Observatoire français des conjonctures économiques estime que jusqu’à 69 % de l’augmentation de la dette française depuis 2017 peut être attribuée à la réponse « tout ce qu’il faut » aux crises mondiales. Un autre élément encore est imputable à la décision de Macron de se frayer un chemin pour échapper à la rébellion des Gilets jaunes dans les campagnes et les banlieues françaises.
Même si Macron est arrivé au pouvoir en promettant une révolution dans le gouvernement français, il n’a jamais pris très au sérieux la nécessité de réduire la part importante du PIB absorbée par les dépenses publiques. Il pensait plutôt qu’une baisse des impôts et d’autres politiques d’ouverture des marchés atténueraient le problème en stimulant la croissance. Cependant, comme ses réductions d’impôts n’ont eu qu’un impact limité sur la croissance – malgré un impact positif sur la création d’emplois – elles ont exacerbé le problème. De plus, les dépenses publiques n’ont pas non plus été réduites au prorata. En fait, dans certains domaines comme la défense, l’éducation et la santé, ce chiffre a augmenté.
Si l’on regarde aujourd’hui, la crise aiguë des dix derniers mois est en partie due au fait que les recettes fiscales pour la période 2023-2024 n’ont pas correspondu aux prévisions officielles – bien que l’économie française ait dépassé celle de l’Allemagne avec un taux de croissance prévu de 1,1 % du PIB. L’évolution des chiffres de revenus était, en soi, modeste. Mais après 50 ans de dépenses excessives et la triple crise entre 2007 et 2022, la France n’a plus de marge de manœuvre.
Par conséquent, le principal défi politique – et le risque – de Barnier est de remettre de l’ordre dans les finances publiques de la France. Mais peut-il le faire ? Et comment ?
Les deux tiers des efforts de réduction du déficit au cours des trois prochaines années seront probablement concentrés sur la réduction des dépenses, à l’exception de l’éducation, de la santé et de la défense. Il y aura cependant des augmentations d’impôts sur les grandes entreprises pour tenter de gagner le soutien – ou de désamorcer l’opposition – de la gauche modérée.
Parmi ces augmentations, la plus importante sera probablement une surtaxe de 8,5 pour cent sur les bénéfices des entreprises dont le chiffre d’affaires dépasse 1 milliard d’euros, qui devrait toucher 300 entreprises et rapporter 8 milliards d’euros à l’État. Barnier a également annoncé, sans beaucoup de détails, une nouvelle forme d’impôt sur les « familles les plus riches ». Une nouvelle taxe sur les transactions par lesquelles les grandes entreprises rachètent leurs propres actions est également probable. Et la taxe de vente existante sur les voitures très polluantes devrait également augmenter.
Tout cela n’est pas nouveau. Par exemple, les deux mesures « techniques » attendues étaient déjà planifiées par le gouvernement sortant contrôlé par Macron. Cependant, la surtaxe sur les grandes entreprises – contrairement aux gros titres des premières années Macron – ne l’a pas été.
Sans surprise, la décision de Barnier d’abandonner l’orthodoxie anti-augmentation des impôts du camp Macron a déjà créé une fracture au sein de sa coalition vieille d’une semaine. Une lettre ouverte mettant en garde contre la hausse des impôts a été publiée fin septembre par 27 députés du parti Renaissance du président. Et la situation est encore compliquée par la nécessité probable de présenter un budget modifié afin d’imposer jusqu’à 20 milliards d’euros de coupes d’urgence dans les dépenses pour cette année.
De plus, en apparence, il n’y a pas de majorité au sein de l’assemblée divisée pour se mettre d’accord sur un budget quel qu’il soit.
Le quadripartisme de gauche Nouvelle Alliance populaire, avec 193 sièges, prévoit de nombreux amendements, en faveur d’augmentations d’impôts sur les entreprises, les riches et les moyennement riches. La gauche souhaite également des dépenses publiques plus élevées en matière d’éducation, de santé et de protection sociale ; et ignorer les marchés financiers et faire fi des limites de déficit et d’endettement de l’UE.
De son côté, l’extrême droite, avec 142 sièges, souhaite une augmentation des dépenses en matière de sécurité et de protection sociale, mais pas d’augmentation des impôts. Il affirme que le déficit budgétaire peut être réduit en dépensant moins pour les immigrés et en supprimant une partie des paiements de la France à l’UE.
Face à tout cela, la coalition du centre de Barnier, avec 166 sièges, et celle du centre droit, avec 47 sièges, restent faibles et divisées.
En théorie, Barnier a besoin de 289 voix pour adopter un budget et de 289 abstentions pour éviter une motion de censure. Mais même s’il parvient à maintenir intacte sa propre coalition, il dispose actuellement d’un maximum de 213 sièges à l’Assemblée – ou 230 si l’on inclut les indépendants centristes et les députés des départements d’outre-mer. Cela signifie que nous pouvons nous attendre à ce que les prochains débats et votes sur le budget donnent lieu à une série de motions de censure.
Barnier a essentiellement hérité de la tâche la plus difficile de tous les gouvernements français récents. Malgré son appel à l’intérêt national primordial, il fait face à une bataille difficile pour adopter un budget 2025. Et s’il veut réussir à guider la France dans ces eaux fiscales difficiles, il devra mettre en œuvre toutes ses compétences de négociateur efficace.