L’attaque du Hamas pourrait être l’offensive israélienne du Têt

Daniel C. Thomas est professeur de relations internationales à l’Université de Leiden.

Il est tentant de comparer la dernière attaque du Hamas contre Israël, lancée à la fin de la fête de Simchat Torah, à l’attaque de l’Égypte et de la Syrie contre le pays en 1973 pendant Yom Kippour. Mais c’est l’offensive du Têt de 1968 pendant la guerre du Vietnam qui pourrait s’avérer un parallèle historique plus instructif.

Fin janvier 1968, les guérilleros vietcongs et l’armée du Nord-Vietnam ont rompu le cessez-le-feu, lançant une attaque massive contre les forces sud-vietnamiennes et américaines dans la plupart des villes et provinces du Sud-Vietnam.

L’attaque a été programmée pour coïncider avec la fête du nouvel an lunaire vietnamien Tt Nguyn n, lorsque de nombreuses forces sud-vietnamiennes étaient en permission. Mais lorsque l’offensive principale a pris fin, environ huit semaines plus tard, les assaillants avaient subi d’énormes pertes sans réaliser aucun gain territorial. Sur le plan militaire, ce fut un échec total.

La véritable signification de l’offensive du Têt réside dans l’onde de choc politique qu’elle a provoquée dans la société américaine.

Le gouvernement américain essayait depuis des années de présenter sa campagne contre-insurrectionnelle au Vietnam comme un succès ou, du moins, essayait de maintenir son coût à un niveau acceptable pour l’opinion publique américaine. Cette stratégie était vitale pour la défense américaine de la division territoriale du Vietnam, et donc pour la survie d’un gouvernement profondément corrompu dans la capitale sud de Saigon. C’était également la clé du désir du président Lyndon B. Johnson de remporter les élections de 1968 en gardant le public concentré sur la baisse de la pauvreté et l’expansion des droits civiques dans son pays.

Mais les images télévisées de combats à travers le Sud-Vietnam, notamment d’un assaut vietcong contre l’ambassade américaine à Saigon, ont brisé les fondements politiques de cette politique. Alors que les informations sur l’offensive arrivaient au siège de CBS à New York, le présentateur et icône culturelle américaine Walter Cronkite était inoubliable à l’antenne : Que se passe-t-il ? Je pensais que nous gagnions la guerre ! Et après s’être rendu au Vietnam pour couvrir l’offensive, Cronkite a conclu que la guerre ne pouvait pas être gagnée et devait se terminer par une solution négociée.

Selon l’un des collaborateurs du président Johnson, il en comprenait les implications. Si j’ai perdu Cronkite, j’ai perdu l’Amérique centrale, a-t-il déclaré. Et l’histoire officielle du conflit du Département d’État américain fait écho à ce sentiment, concluant que l’offensive du Têt a joué un rôle important dans l’affaiblissement du soutien public américain à la guerre au Vietnam.

Les conséquences à court terme de ce réalignement politique furent la décision de Johnson de ne pas se présenter aux élections, la victoire présidentielle de Richard Nixon et une escalade massive des bombardements américains contre le Nord-Vietnam. Cependant, en quelques années, l’establishment politique américain a reconnu que la guerre ne pouvait pas être gagnée et ses forces terrestres ont été retirées du Vietnam en 1973, avant la fin de la guerre en 1975.

Bien sûr, il est actuellement trop tôt pour savoir quand prendra fin cette dernière flambée entre le Hamas et Israël, si d’autres acteurs seront entraînés dans les combats ou combien de morts et de destructions en résulteront de toutes les parties, mais il ne fait aucun doute pour l’instant qu’Israël sortira militairement victorieux à court terme.

La principale question est de savoir si ce dernier épisode du conflit israélo-palestinien suscitera, à long terme, une réaction politique similaire à celle de l’offensive du Têt.

Les parallèles entre les deux offensives sont bien plus profonds que la coïncidence avec les fêtes nationales et la supériorité militaire du camp attaqué. Tout comme le gouvernement du Sud-Vietnam en 1968, le gouvernement israélien actuel préside une population profondément divisée et est en proie à de graves preuves de corruption aux plus hauts niveaux. Et tout comme le gouvernement américain en 1968, le gouvernement israélien a tenté de convaincre sa population qu’il pouvait maintenir une politique d’occupation des terres palestiniennes qui dure depuis plus de cinq décennies, ce qui contrecarre la demande d’autodétermination d’un autre pays.

Un jour seulement après le début de l’offensive du Hamas, l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale d’Israël, Chuck Freilich, a prédit : « Il y a toujours un rassemblement à court terme autour du drapeau. Mais une fois la poussière retombée, cela aura des conséquences politiques majeures.

Et il y a déjà des signes d’une réaction politique en Israël. Lorsque des journalistes lui ont demandé pourquoi les renseignements militaires israéliens n’avaient pas prévu une attaque du Hamas, un porte-parole de l’armée a répondu : « C’est une bonne question. Un éditorial publié dans Haaretz tient le Premier ministre Benjamin Netanyahu personnellement responsable de l’attaque. Et même le Jerusalem Post, plus à droite, a reconnu qu’un bilan politique conséquent viendrait après la fin des combats.

Compte tenu des protestations massives à l’échelle nationale contre les projets de réforme judiciaire de Netanyahu plus tôt cette année, ce calcul est susceptible d’affaiblir l’emprise déjà fragile du gouvernement sur le pouvoir. Et si tel est le cas, l’affirmation de Netanyahu selon laquelle nous sommes en guerre et que nous gagnerons pourrait être aussi politiquement myope que militairement exacte.

En fin de compte, la question clé ici est de savoir si les ondes de choc provoquées par l’attaque du Hamas convaincront le peuple israélien que l’occupation des territoires palestiniens n’est pas durable, à l’instar de l’offensive du Têt qui a fait changer d’avis aux Américains pendant la guerre du Vietnam.