L’administration Biden veut faciliter la saisie de crypto sans inculpation pénale

Enfouie profondément dans un récent rapport de 61 pages du procureur général des États-Unis, l’administration Biden a appelé à une expansion spectaculaire de la capacité du gouvernement fédéral à saisir et à conserver la crypto-monnaie. Si elles sont adoptées, les modifications proposées renforceraient à la fois la confiscation pénale, qui nécessite une condamnation pour confisquer définitivement les biens, ainsi que la confiscation civile, qui ne nécessite pas de condamnation ni même d’accusations pénales.

Notamment, la publication des rapports a été associée à l’annonce d’un nouveau réseau de coordonnateurs des actifs numériques. Ce réseau national est composé de plus de 150 procureurs fédéraux qui seront formés à la rédaction d’actions civiles et pénales de confiscation.

En raison de la nature pseudonyme de cryptos, il est parfois supposé qu’il est à l’abri de la confiscation gouvernementale. Mais la réalité est tout autre. L’année dernière, les maréchaux américains, les dépositaires des saisies du ministère de la Justice, ont géré près de 200 saisies de crypto-monnaie d’une valeur de 466 millions de dollars.

Depuis l’exercice 2014, le FBI, les services secrets et les enquêtes sur la sécurité intérieure ont saisi collectivement près de 680 millions de dollars de crypto (évalué au moment de la saisie), avec des centaines d’enquêtes toujours actives impliquant des actifs numériques. Mais même ces montants sont pâles par rapport à IRS Criminal Investigation, qui a confisqué la somme stupéfiante de 3,8 milliards de dollars en monnaie virtuelle entre les exercices 2018 et 2021.

Néanmoins, le ministère de la Justice a fait valoir que la cryptographie avait révélé les limites des outils de confiscation utilisés par les forces de l’ordre fédérales et a recommandé plusieurs mises à jour de la loi existante. Premièrement, le procureur général veut élargir la forme la plus abusive de confiscation civile, qui se produit sans aucun contrôle judiciaire indépendant ou impartial.

Dans le cadre d’une confiscation administrative ou non judiciaire, l’organisme saisissant et non un juge décide si un bien doit être confisqué. Le gouvernement fédéral peut utiliser la confiscation administrative pour prendre presque n’importe quoi, à l’exception des biens immobiliers et des biens évalués à plus de 500 000 $.

Cette limite de 500 000 $ s’applique actuellement à la crypto-monnaie, mais le procureur général souhaite lever le plafond de 500 000 $ pour la crypto-monnaie et d’autres actifs numériques. Cela éliminerait l’une des rares limites à la confiscation administrative. Même si le Congrès refuse d’agir, grâce à une loi promulguée l’an dernier, le secrétaire au Trésor pourrait simplement mettre fin au plafond en adoptant une nouvelle réglementation.

Cette proposition est profondément préoccupante. La confiscation administrative offre une protection scandaleusement insuffisante pour les propriétaires. Après avoir saisi un bien, le gouvernement n’a qu’à envoyer un avis de confiscation administrative. Si un propriétaire ne dépose pas rapidement une réclamation pour sa propre propriété, celle-ci est automatiquement perdue.

Étant donné que la propriété saisie peut être l’actif le plus précieux des propriétaires, les propriétaires n’ont souvent pas les moyens de riposter. Pourtant, même lorsqu’une réclamation est déposée, le propriétaire peut ne pas avoir sa journée devant le tribunal. Selon un rapport de l’Institute for Justice, les agences fédérales ont rejeté plus d’un tiers de toutes les réclamations déposées pour des espèces saisies comme déficientes, la plupart des réclamations étant refusées pour des raisons techniques.

Sans surprise, étant donné que les affaires de confiscation administrative sont beaucoup plus faciles à gagner pour le gouvernement, les confiscations administratives représentaient près de 80 % de toutes les confiscations menées par le ministère de la Justice et 96 % de l’activité de confiscation du département du Trésor.

Bien que le ministère de la Justice loue la confiscation administrative pour son efficacité et pour réduire les charges excessives du système judiciaire, en réalité, la confiscation administrative a alourdi la vie de milliers de victimes qui n’ont rien fait de mal.

Demandez simplement à Ken Quran. Après être venu en Amérique du Moyen-Orient, il a ouvert un petit dépanneur à Greenville, en Caroline du Nord. Mais en juin 2014, des agents de l’IRS ont fait irruption dans son magasin et ont dit à Ken qu’ils avaient un mandat pour saisir 570 000 $ et qu’ils avaient déjà saisi chaque centime de son compte bancaire de 153 907,99 $. Cet argent représentait les économies de toute une vie de Ken, gagnées pendant près de 20 ans de longues heures à gérer son entreprise.

Moins de trois mois plus tard, le compte bancaire de Kens a été administrativement confisqué. Sans ces économies, Ken a été conduit au point de rupture financière. Il a eu du mal à subvenir aux besoins de sa famille, à rembourser son hypothèque et à couvrir une marge de crédit qu’il a dû contracter pour maintenir son magasin à flot. Ken n’a jamais été accusé d’un crime.

Je n’ai jamais cru que cela pouvait arriver en Amérique, se lamenta Ken. Je ne comprends pas comment, dans ce pays, le gouvernement peut prendre tout le compte bancaire d’un homme d’affaires honnête sans prouver qu’il a fait quelque chose de mal.

Heureusement, avec l’aide de l’Institute for Justice, Ken a ensuite déposé une demande de remise ou d’atténuation (essentiellement une grâce pour les biens confisqués). Après une tempête médiatique, en février 2016, l’IRS a accepté de restituer tout l’argent qu’il avait pris à tort à Ken. Bien qu’il ait perdu de la monnaie fiduciaire plutôt que de la crypto, comme le montre l’histoire de Kens, il n’est absolument pas nécessaire de faciliter l’utilisation de la confiscation administrative.

En plus d’étendre la confiscation administrative pour la cryptographie, le ministère de la Justice accueillerait favorablement des amendements pour fournir une autorité de confiscation pénale et civile pour les violations liées aux produits de base. Autoriser la confiscation pénale après une condamnation pour fraude ou manipulation sur les marchés de la cryptographie serait un outil précieux pour réprimer les escrocs.

Actuellement, la plupart des crypto-monnaies sont considérées comme des marchandises plutôt que comme des titres. Ainsi, en vertu des lois fédérales régissant les matières premières, les procureurs peuvent accuser de fraude et de manipulation sur les marchés de la crypto-monnaie. Mais contrairement aux valeurs mobilières, ces lois n’autorisent pas la confiscation des gains mal acquis provenant d’activités criminelles impliquant des marchandises.

Mais s’étendant civil la confiscation jette un filet beaucoup trop large et rendrait beaucoup plus probable que des détenteurs innocents perdent leur crypto à la confiscation du gouvernement. Après tout, la confiscation civile n’est pas assortie d’une exigence de condamnation, contrairement à la confiscation pénale. De plus, il existe une incitation financière directe pour les agences fédérales à poursuivre les cas de confiscation : une fois que la propriété a été confisquée (au civil ou au pénal), l’agence fédérale saisissante peut conserver jusqu’à 100 % du produit.

Malheureusement, les extensions proposées en matière de confiscation d’actifs font partie d’un assaut plus large contre la crypto-monnaie, y compris des attaques contre la confidentialité financière que la crypto-monnaie peut autrement se permettre. Le réseau de lutte contre la criminalité financière des départements du Trésor (FinCEN) envisage actuellement une règle qui étendrait les exigences de déclaration intrusives aux portefeuilles de garde (c’est-à-dire ceux gérés par un tiers), les mêmes exigences de déclaration qui ont conduit l’IRS à saisir l’argent de Kens.

S’il est adopté, l’hébergeur des portefeuilles devra envoyer des rapports détaillés au FinCEN pour chaque transaction avec un portefeuille non hébergé de plus de 10 000 $, y compris des informations personnelles telles que les noms et adresses physiques des deux parties impliquées dans la transaction. Étant donné que la blockchain est intrinsèquement publique, un seul rapport sur une seule transaction deviendrait effectivement une clé squelette numérique, permettant au gouvernement fédéral d’espionner toutes les autres transactions des portefeuilles.

Cela va précisément dans la mauvaise direction. Peu importe comment les mi-mandats se déroulent, le Congrès doit rejeter la proposition de répression de la cryptographie et limiter la confiscation civile.