La naïveté de l’Europe envers l’Iran est déplacée
Oliver Rolofs est un expert en sécurité stratégique et en communication et directeur de l’Institut autrichien d’études stratégiques et de coopération internationale. Il était auparavant responsable de la communication à la Conférence de Munich sur la sécurité.
L’assassinat ciblé par Israël du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, la semaine dernière, a été un véritable big bang. Et les réactions à sa mort n’auraient guère pu être plus variées.
Beaucoup en Israël, en Iran et au Liban qui, depuis des décennies, ont été retenus en otages ou attaqués par des tirs de roquettes du Hezbollah et des mollahs se sont réjouis ; les mollahs eux-mêmes ont fait vœu de vengeance ; et les ministres des Affaires étrangères européens ont réagi avec des réactions, comme on pouvait s’y attendre, retenues, que certains pourraient qualifier de naïves.
Faisant le même discours que ses homologues en France et au Royaume-Uni, par exemple, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré que l’assassinat de Nasrallah « menace la déstabilisation de l’ensemble du Liban », ce qui « n’est en aucun cas dans l’intérêt de la sécurité d’Israël ».
Le fait est qu’avec la mort de Nasrallah, les dirigeants européens doivent prendre conscience de la menace que l’Iran représente pour la sécurité du continent et se demander si cette attaque réussie contre le Hezbollah ne pourrait pas également créer des opportunités pour repousser le dangereux régime de Téhéran.
Sous le règne du Hezbollah, le Liban est sans doute passé d’une prospérité à un État en faillite. Mais avec la disparition de Nasrallah et d’une grande partie des dirigeants du Hezbollah, il existe une opportunité pour ce qui reste du gouvernement et de l’armée libanais de réaffirmer leur contrôle et de reconstruire un État fonctionnel – un État dans l’intérêt du peuple libanais plutôt que de celui de l’Iran.
Pendant longtemps, Berlin et Bruxelles ont refusé de croire que l’Iran poursuivait une politique d’agression au Moyen-Orient et qu’il soutenait des organisations terroristes comme le Hamas et le Hezbollah, qui pouvaient opérer en Europe sans être dérangées depuis des décennies. Mais aujourd’hui, les décideurs politiques du bloc se rendent peu à peu compte que les activités du régime iranien constituent une menace mondiale – y compris pour l’Europe.
Il aurait dû être clair depuis longtemps que la République islamique pratique le terrorisme d’État. Et qu’un tel État ne peut pas être un partenaire dans la lutte contre le djihadisme : après tout, quiconque vend des missiles et des drones à la Russie et arme le Hezbollah, le Hamas et les Houthis n’est pas un garant de la stabilité et de la sécurité.
Pourtant, les politiciens européens ont largement ignoré, et donc banalisé, les tentatives d’attaques de l’Iran contre les institutions juives, les ambassades israéliennes et les cibles européennes. Le Corps des Gardiens de la révolution iraniens (CGRI) a été responsable d’au moins 11 tentatives d’attentats en Europe entre juin 2018 et juin 2024, montrant clairement que Téhéran considère l’Europe comme l’un des champs de bataille de son conflit avec Israël et l’Occident, allant jusqu’à s’associer au crime organisé pour parvenir à ses fins.
Heureusement, ces dernières années, Bruxelles a accepté les sanctions de l’UE – mais sans grand succès. Les avertissements européens adressés à Téhéran sonnent souvent creux. Le régime n’est pas impressionné, et tout le monde le sait.
Mais ce n’est pas seulement un manque de détermination qui caractérise la politique de l’UE à l’égard de l’Iran : il y a aussi une mauvaise optique. Comment le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell – qui, au grand soulagement de beaucoup, va bientôt quitter ses fonctions – a-t-il pu envoyer un haut représentant de son Service européen pour l’action extérieure à Téhéran pour assister à l’investiture du nouveau président iranien ? Et comment cet envoyé a-t-il pu poser pour une photo de groupe avec les dirigeants des talibans, du Hamas et d’autres groupes terroristes ?
En termes simples, la politique iranienne de l’UE jusqu’à présent a été inefficace et gravement imparfaite – et nous pouvons maintenant voir cela se produire en Arménie.
Le 9 septembre, le vice-président sortant de la Commission européenne, Margaritis Schinas, est arrivé en Arménie pour des discussions sur la facilitation des visas alors que le pays envisage la possibilité d’adhérer à l’UE. Et lors de la visite, Schinas a exprimé l’espoir que le dialogue permettrait aux citoyens arméniens de voyager sans visa vers le bloc.
Bien entendu, si l’Arménie devait se rapprocher de l’UE et de l’Occident et s’éloigner de la Russie et de l’Iran, cela serait certainement le bienvenu. Mais une telle décision serait-elle sérieuse ou serait-elle motivée par autre chose ? Il existe des preuves suggérant cette dernière solution.
L’Arménie est un pays qui reste dépendant de la Russie. Moscou dispose toujours de soldats et de gardes-frontières stationnés sur son territoire et contrôle le pays politiquement, militairement et économiquement, ce qui signifie qu’Erevan doit tenir compte de son voisin du nord. En outre, l’Iran est également activement engagé en Arménie, l’ambassadeur Mehdi Sobhani ayant récemment annoncé que la République islamique prévoyait de coopérer avec le pays à hauteur d’environ 3 milliards d’euros.
En tant qu’ancien ambassadeur d’Iran en Syrie, Sobhani n’est pas étranger à la région. Généralement, les représentants de Téhéran à Damas ne sont pas des diplomates traditionnels mais des officiers du CGRI, qui coordonnent les activités de Téhéran avec le Hezbollah et le régime d’Assad. Et en envoyant Sobhani en Arménie, le CGRI poursuit un objectif stratégique clair. (Pour rappel, le CGRI est répertorié comme organisation terroriste par les États-Unis, le Canada et d’autres, et l’UE envisage de faire de même depuis un certain temps déjà.)
Mais pourquoi l’Arménie est-elle si importante pour le CGRI ?
D’une part, l’Iran utilise depuis longtemps l’Arménie comme point de transit pour vendre des armes et se procurer du matériel sanctionné. Selon des sources israéliennes, la compagnie aérienne arménienne Flight Travel a été créée en 2018 pour servir de façade à Mahan Air, contrôlée par le CGRI. En conséquence, Flight Travel a été sanctionnée par le département du Trésor américain pour avoir aidé la compagnie aérienne iranienne Mahan Air à transporter des combattants de la milice chiite, ainsi que des militaires. équipements et armes, du Pakistan et de l’Afghanistan à la Syrie.
Par ailleurs, fin juillet, le site d’information Iran International a révélé que l’Arménie et l’Iran avaient secrètement signé un accord d’armement d’une valeur d’un demi-milliard de dollars. Selon le rapport, Téhéran souhaite fournir à l’Arménie le type de drones que la Russie utilise contre l’Ukraine, ainsi que des systèmes de missiles anti-aériens.
Étant donné que le budget de la défense de l’Arménie ne s’élève qu’à environ 1,3 milliard d’euros, un tel accord serait important. Et il est facile de voir qu’Erevan devrait faire des concessions à Téhéran en retour – des concessions qui pourraient inclure des liens militaires plus étroits et l’établissement de bases iraniennes sur le territoire arménien.
Et cela est particulièrement sensible depuis que l’Arménie a signé un accord de sécurité avec la France en 2023. Après la défaite de l’Arménie face à l’Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabakh et son abandon par son ancien allié la Russie, Paris joue de plus en plus le rôle de protecteur et de fournisseur d’équipements militaires pour l’Arménie. le pays. Cela rend l’influence croissante de l’Iran très problématique tant pour Paris que pour l’UE, dans la mesure où cette coopération militaire avec la France pourrait donner aux services de renseignement russes et iraniens l’accès à des armes également utilisées par l’Ukraine dans sa défense contre la Russie.
L’approfondissement des relations avec l’Arménie présente également un risque dans un autre domaine : les agents du CGRI seraient actifs en Arménie depuis plus de 20 ans. Alors, étant donné que la citoyenneté arménienne est relativement facile à obtenir après trois ans de résidence légale dans le pays, l’UE est-elle consciente des dommages que pourrait causer la suppression des exigences de visa pour l’Arménie ? Est-il vraiment judicieux de rechercher un rapprochement avec l’Arménie à ce moment précis, compte tenu du conflit actuel avec la Russie et l’Iran ?
Il est certain que la diplomatie joue un rôle important dans la recherche de partenaires dans la lutte contre le terrorisme. Mais la naïveté n’a pas sa place, surtout lorsqu’il s’agit de la Russie et de l’Iran. C’est devenu un risque sérieux pour la sécurité. Et les dirigeants européens, et en particulier la nouvelle Commission, doivent prendre ce problème au sérieux.