La meilleure revue indique que les verrouillages et les masques COVID ont fonctionné, point final

La mise en œuvre rapide d’une combinaison de mesures telles que le port du masque, le confinement et le contrôle des frontières internationales a permis de réduire sans équivoque les infections au COVID-19, selon une étude majeure.

Le rapport publié jeudi par la Royal Society a examiné les résultats de six examens de preuves qui ont analysé des milliers d’études pour évaluer l’effet des masques, de la distanciation sociale et des confinements, tester les systèmes de traçage et d’isolement, les contrôles aux frontières, les contrôles environnementaux et les communications. Il a été démontré que chacune de ces mesures, appelées « interventions non pharmaceutiques », était efficace, bien qu’à des degrés divers, lorsqu’on l’examine individuellement. Toutefois, les arguments en faveur de l’utilisation de ces outils étaient plus solides lorsque les pays combinaient plusieurs mesures.

Le rapport pourrait avoir des implications significatives sur la prise de décision lors de futures épidémies, Mark Walport, président du groupe de travail d’experts sur le rapport et secrétaire aux Affaires étrangères de la Royal Society, affirmant qu’il est vraiment important d’avoir des protocoles à l’avance. D’après la recherche, il est prouvé que les interventions non pharmaceutiques sont efficaces, mais… elles doivent être appliquées globalement, et elles doivent être appliquées le plus tôt possible.

La mesure la plus efficace, selon l’étude, était l’une des restrictions les plus controversées sur les déplacements et les interactions sociales à travers le confinement, la distanciation et les règles concernant la taille des rassemblements. Il a été constaté à plusieurs reprises que ces mesures étaient associées à une réduction significative de la transmission du virus, car plus la mesure était stricte, plus son effet était important.

Pour les masques, 75 études ont été évaluées, dont 63 ont révélé des effets positifs. Contrairement à la revue Cochrane de janvier, qui examinait uniquement les essais contrôlés randomisés, cette revue comprenait également des études observationnelles. La revue Cochrane n’a pas pu trouver de preuves concluantes démontrant que les masques contribuaient à stopper les virus respiratoires.

Chris Dye, professeur d’épidémiologie à l’Université d’Oxford, qui a dirigé l’étude sur les masques pour la Royal Society, a déclaré que si l’on avait seulement examiné des essais contrôlés randomisés, ils seraient parvenus à la même conclusion que l’étude Cochrane. Mais les chercheurs à l’origine de l’article publié jeudi ont choisi d’analyser un plus grand nombre d’études et ont trouvé des preuves solides de l’efficacité des masques.

L’une des principales conclusions de la recherche est que ces types de mesures sont plus efficaces lorsqu’elles sont mises en œuvre dès le début. Dye a déclaré que même s’il existe une mission de 100 jours pour développer des médicaments, des produits thérapeutiques, des vaccins et des diagnostics pour une future pandémie, il serait merveilleux s’il y avait une vision de 100 jours pour les interventions non pharmaceutiques. Il a déclaré que cela signifierait que les pays pourraient mettre en place les mécanismes de préparation nécessaires, qui consisteraient à mettre en œuvre (des interventions non pharmaceutiques) lorsqu’un nouvel agent pathogène inconnu apparaît.

Même si une future pandémie pourrait être transmise par voie sexuelle ou gastro-intestinale, Salim Abdool Karim, membre du groupe de travail sur le rapport et pro-vice-chancelier pour la recherche à l’Université du KwaZulu-Natal, a déclaré que la plus grande préoccupation était un virus respiratoire. Les leçons du SRAS-CoV-2 doivent figurer dans notre réflexion alors que nous nous préparons à une prochaine pandémie qui serait un virus respiratoire auquel nous n’avons aucune exposition préalable et que nous n’avons donc pas d’immunité préexistante. Les leçons de ce rapport occuperont une place importante dans les délibérations de chacun, a-t-il déclaré.

Cependant, en réponse au rapport, Kevin McConway, professeur émérite de statistiques appliquées à l’Open University, a averti que l’impact sur la transmission du virus n’est pas le seul facteur à prendre en compte lors de la décision de recourir à de telles mesures. « Le rapport souligne explicitement que les INP peuvent imposer un grand nombre de coûts et de charges, en termes d’impacts sociaux et économiques, et même d’aggravation des problèmes de santé… mais il est très explicite que ce travail ne prendra en compte aucun de ça. » « Je pense que cela limite considérablement son efficacité pour aider à prendre des décisions sur ce qui devrait être fait lors de la prochaine pandémie, chaque fois qu’elle survient. »