La Chambre interdit à la Fed de construire une CBDC comme le Yuan numérique

La Chambre des représentants a pris une décision importante en interdisant à la Réserve fédérale de créer le « dollar numérique », une monnaie numérique de banque centrale. Cette décision, proposée par le whip de la majorité parlementaire, le représentant Tom Emmer, sous le nom de « CBDC Anti-Surveillance State Act », est un amendement crucial à la loi sur la Réserve fédérale, qui régit le système bancaire central américain. L’amendement stipule : « Le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale et le Comité fédéral de l’open market ne peuvent utiliser aucune monnaie numérique de banque centrale pour mettre en œuvre la politique monétaire. »

Le vote sur l’interdiction était presque un vote de parti, avec trois démocrates se joignant à tous les républicains pour voter oui. Cependant, le projet de loi a encore un long chemin à parcourir avant de devenir loi : il doit être voté au Sénat et éventuellement faire l’objet d’un veto présidentiel. Le fait que l’ancien président Trump ait mentionné à plusieurs reprises qu’il ne permettrait pas la construction d’un « dollar numérique » et que le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, ait également déclaré que la Réserve fédérale ne commencerait pas à mettre en œuvre un dollar numérique sans le Congrès. l’approbation, ajoute aux implications potentielles de cette interdiction adoptée par la Chambre. Le Sénat a probablement des alliés en faveur d’une interdiction des CBDC, mais la question de savoir s’il existe une majorité et/ou une majorité à l’épreuve du veto serait une question ouverte.

Pourtant, comme l’a dit l’un des principaux opposants au projet de loi, la représentante Maxine Waters : « En fait, si ce projet de loi devenait loi, nous serions le seul pays au monde à interdire une CBDC ». Interdire « l’innovation » sur le front de la monnaie numérique des banques centrales semble à première vue être un échec politique. Cependant, comme je le détaille dans mon livre sur Bitcoin + Chine, le parti-État chinois n’est pas allé aussi loin avec sa CBDC, l’e-CNY, ou « Digital Yuan ». L’adoption est en retard et les gens préfèrent les options privées comme WeChat Pay et Alipay – bien que l’État ait mis beaucoup de poids dans ce projet avec des programmes pilotes qui offrent essentiellement de l’argent gratuit et un large soutien des médias d’État. Même si c’est interdit, les gens utilisent et vendent toujours du Tether et du Bitcoin, et d’autres vont en prison pour avoir vendu du Tether. La Chine souhaite étendre le modèle de monnaie numérique de la banque centrale et l’a déjà testé dans le cadre du M-Bridge avec d’autres banques centrales et à Hong Kong, mais son adoption tarde pour l’instant.

Cela s’explique en partie par le fait que les monnaies numériques des banques centrales font deux choses qui les mettent au dépourvu : elles mettent les banques centrales, qui sont autrefois des régulateurs bancaires, sur la sellette lorsqu’il s’agit de choix technologiques et, par définition, ne fournissent que des des fournisseurs de sources fermées choisis par la banque centrale – et non des versions open source ou des approches éprouvées par la théorie des jeux pour atténuer les attaques. Le parti-État chinois a déjà été victime de cyberattaques et adopte une approche potentiellement vulnérable à d’autres.

Les banques centrales sont habituées à gouverner par des décrets et non par des mesures de produits. En Chine, cela a conduit Alipay et WeChat Pay à maintenir leurs avantages grâce à l’engagement/la rétention des utilisateurs – leurs écosystèmes d’applications et leurs services offrant une endurance plus que suffisante. Et s’il y avait un débit de transactions (l’e-CNY n’a fait qu’une fraction de ce que Bitcoin fait, bien qu’il soit difficile de vérifier/auditer les chiffres car il y a peu de chiffres publics), la banque centrale devrait plutôt traiter avec des registres avec des millions de transactions. que les équipes d’ingénierie et de données qui le font habituellement.

Deuxièmement, face à ces nouveaux choix technologiques, les banques centrales ont du mal à comprendre les compromis qu’exigent leurs utilisateurs en matière de confidentialité. Tout en offrant la « confidentialité » à sa valeur nominale, la confidentialité qui implique de confier chaque détail financier à la seule confiance n’a pas été très populaire, même dans les pays qui effectuent des transactions en grande partie sans numéraire, comme la Chine.

Cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Après tout, une monnaie numérique de banque centrale mise en œuvre comme norme internationale offrirait une surveillance et un contrôle individualisés sans précédent. Le fait que les gouvernements n’aient pas encore réussi à imposer des normes d’innovation imposées d’en haut ne signifie pas qu’ils n’essaieront pas d’insister davantage avec la force – et qu’ils pourraient gagner par simple gravité. Et même si ce projet de loi devient loi, il existe de nombreuses façons de le contourner, depuis la collaboration avec les banques du système pour émettre des pièces stables, jusqu’à la loi ECASH qui propose au Trésor d’émettre de la monnaie numérique à la place.

Il est facile de comprendre à quel point cette situation est dystopique quand on pense à un parti-État chinois qui emprisonne des gens pour des tweets vus au mieux par quelques dizaines de personnes et qui répond aux protestations bancaires en raison d’une perte de fonds en déployant des codes COVID comme une arme pour garder les manifestants chez eux. Mais qu’en est-il plus près de chez nous ?

En prenant cette mesure, les législateurs de la Chambre ont décidé de ne pas suivre la voie de la Chine en matière de monnaies numériques des banques centrales, de liberté numérique et de surveillance financière. Même si cela peut être symbolique, c’est un symbole important pour savoir où se situent les États-Unis.