Internet est un champ de bataille. Les démocraties gagneront-elles ? | Brookings
Les démocraties sont engagées dans une concurrence asymétrique et persistante avec les autocraties dans l’espace de l’information. La Russie et la Chine recourent chacune à des campagnes de manipulation de l’information pour atteindre leurs objectifs géopolitiques : porter atteinte au prestige mondial de la démocratie, affaiblir les institutions multilatérales qui pourraient restreindre leurs activités et punir ceux qui voudraient les tenir pour responsables. La Russie cherche à déchirer les sociétés démocratiques de l’intérieur, exacerbant les fissures politiques intérieures et empêchant les gouvernements démocratiques de jouer un rôle affirmé dans la politique internationale. La Chine cherche à mettre en valeur les atouts de son modèle de gouvernance et à repousser les critiques concernant son bilan en matière de droits afin de se positionner comme un leader mondial responsable.
Pour réussir dans cette compétition, les démocraties libérales ont besoin d’une stratégie positive. Le domaine de l’information est peut-être le domaine le plus important sur lequel les États seront en compétition dans les décennies à venir. Pour la maîtriser, les démocraties doivent tirer parti de leurs atouts et encadrer la concurrence selon leurs propres conditions. Le Sommet virtuel pour la démocratie de l’administration Biden est une opportunité pour les États-Unis de rallier leurs partenaires démocratiques pour progresser vers cet objectif.
Si l’administration veut sérieusement donner aux États-Unis et à leurs partenaires des bases solides pour lutter contre l’autoritarisme, un bon point de départ serait d’amener les gouvernements démocratiques à accepter de ne pas mener leurs propres campagnes de manipulation de l’information. Il ne s’agit pas d’un exercice académique. L’année dernière, la France a été accusée d’avoir utilisé de faux comptes dans sept pays cibles d’Afrique, en violation de son propre ministère des Affaires étrangères, qui a averti que les décideurs démocratiques ne devraient pas céder à la tentation de la contre-propagande. Les personnes à l’origine de cette opération qui a duré plusieurs années ont utilisé de faux comptes pour se faire passer pour des locaux, publiant et commentant l’actualité et l’actualité, y compris la politique étrangère française, et se battant avec une équipe de trolls dirigée depuis la Russie.
Contrairement aux autocrates, qui considèrent l’information comme une arme à manier à l’étranger et étroitement contrôlée dans leur pays, les démocraties dépendent d’environnements d’information sains pour prospérer. En effet, l’autonomie gouvernementale repose sur l’idée que la vérité peut être connue et que les citoyens peuvent la discerner. Lorsque les gouvernements démocratiques polluent l’environnement de l’information avec des contenus manipulés, ils contribuent à l’idée que la vérité n’existe pas, nuisent à la confiance dans leurs propres institutions, diminuent l’attrait de la démocratie et, en fin de compte, se nuisent davantage qu’à leurs concurrents.
L’administration pourrait également profiter du sommet comme d’une opportunité pour renforcer le soutien aux médias indépendants, en particulier dans les endroits où la démocratie est la plus vulnérable. C’est parce que les médias indépendants disent la vérité au pouvoir et tiennent les citoyens informés. Au sein des sociétés démocratiques, ils contribuent à éradiquer la corruption et à identifier les erreurs politiques afin que les gouvernements puissent corriger le tir et produire des résultats positifs pour leurs citoyens. Ils dénoncent également les échecs et les fausses promesses des régimes autocratiques à l’étranger, qui présentent leurs modèles fermés comme supérieurs. Si les démocraties veulent gagner la bataille contre les autocrates, ce sera en renforçant leurs principaux avantages. Les environnements informationnels dynamiques, bien que parfois chargés et désordonnés, en sont les principaux. La transparence renforce les démocraties et affaiblit les autocrates.
Enfin, le Sommet est l’occasion de donner un élan à la campagne en faveur d’un Internet ouvert, qui est à la fois essentiel à la santé des démocraties et constitue une menace pour les adversaires autoritaires. L’administration semble prête à lancer une Alliance pour l’avenir de l’Internet afin de promouvoir une vision affirmative et tournée vers l’avenir, fondée sur des valeurs démocratiques. Une telle mesure pourrait constituer un élément important des efforts visant à promouvoir un programme de liberté sur Internet dans le monde entier.
Pour faire de cette initiative un succès, l’administration doit veiller à ce qu’elle soit véritablement multipartite afin qu’elle reflète les principes qu’elle prône. Cela signifie que la Maison Blanche devra veiller à se coordonner non seulement avec les gouvernements, mais aussi avec les défenseurs de la société civile. C’est particulièrement le cas dans des contextes de recul, comme au Brésil et en Inde, où les dirigeants de la société civile sont susceptibles d’être les plus grands alliés de l’alliance. La Maison Blanche devrait également veiller à ce que ses efforts soient ancrés dans le cadre existant des Nations Unies en matière de droits de l’homme, qui a force de droit international, plutôt que de considérer ses efforts comme l’établissement d’un nouvel ensemble de nouveaux principes. Cela permettrait d’éviter que les autocrates rejettent les normes existantes respectueuses des droits en prétendant qu’elles ne sont plus pertinentes, créant ainsi un espace pour promouvoir leur propre vision plus répressive. Enfin, la Maison Blanche devrait travailler avec d’autres branches du gouvernement et les dirigeants de la société civile ici chez nous pour remédier aux lacunes dans notre propre adhésion aux principes de liberté sur Internet, par exemple en matière de confidentialité des données, et encourager nos partenaires démocrates libéraux à faire de même.
On a beaucoup parlé de la capacité des États-Unis à accueillir un Sommet pour la démocratie à un moment où ils sont confrontés à toute une série de défis visibles : polarisation politique partisane, violences en ligne généralisées, répression des électeurs, efforts nationaux pour saper la démocratie, etc. la confiance dans les élections américaines et l’érosion des médias traditionnels, entre autres. Bien que la démocratie américaine soit sous-performante, les récentes manifestations contre le racisme et les efforts non partisans d’intégrité électorale menés par la société civile démontrent que l’engagement civique est bel et bien vivant. Comme l’a observé Kori Schake, experte en politique étrangère et de défense, dans un article paru dans The Atlantic : « Cette dynamique agitée, controversée et même parfois violente est à quoi ressemble le changement social en Amérique. Et à quoi cela a toujours ressemblé.
Contrairement aux gouvernements autocratiques qui font disparaître les critiques, interdisent les médias indépendants et censurent la liberté d’expression, les gouvernements démocratiques ont une énorme capacité d’autocorrection car ils donnent à la société civile les moyens d’apporter des changements. C’est ce qui fait de la démocratie, malgré ses défauts, un système si convaincant et si puissant. Et c’est pourquoi il est essentiel, aujourd’hui plus que jamais, que les États-Unis travaillent avec leurs partenaires pour apprendre les uns des autres et s’engager à améliorer les pratiques démocratiques.
C’est un défi de taille, mais réalisable. La question de savoir si le Sommet pour la démocratie produira des résultats tangibles dépendra peut-être de sa réalisation.