Inflation? Cet homme détient la clé

Un homme est peut-être sur le point de faire la différence dans la manière dont les banques centrales du monde gèrent l’inflation.

Alors que Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale américaine, s’apprête à prendre la parole lors de sa cérémonie annuelle à Jackson Hole vendredi, il pourrait indiquer s’il est prêt à opérer un changement majeur. Le monde regarde.

Après la pire inflation des Amériques depuis 40 ans et des tendances similaires en Europe et au Royaume-Uni, il pourrait indiquer qu’une période intense de hausse des taux d’intérêt pour maîtriser la hausse des prix est terminée. Pourtant, c’est difficile alors que le niveau n’est pas encore aussi bas qu’il le souhaiterait. La grande question que le discours de Powell doit aborder est donc la suivante : combien de temps peut-il se permettre de maintenir des taux aussi élevés, alors que les signes de plus en plus nombreux indiquent qu’ils pourraient contribuer à un ralentissement économique ? Et si la réponse n’est pas très longue, vont-ils simplement modifier leurs objectifs d’inflation ?

Affiner l’approche

Deux courants de pensée clairs ont émergé dans les jours qui ont précédé l’escapade dans le Wyoming. L’un d’eux dit que la Fed devrait continuer à resserrer sa politique monétaire, par exemple en augmentant les taux d’intérêt, jusqu’à ce que l’inflation soit à nouveau fermement maîtrisée. L’autre, c’est que l’inflation est déjà vaincue et qu’un nouveau resserrement risque de causer des dommages inutiles aux États-Unis et à l’économie mondiale.

Pour certains, la réponse consiste à affiner l’approche visant à atteindre l’objectif d’inflation de la Fed. En d’autres termes, déplacer les poteaux du but. L’objectif est de 2 pour cent, ce qui permet une certaine déviation. En Europe, la BCE et la Banque d’Angleterre ont des objectifs similaires de 2 %.

Certains économistes remettent déjà en question la nécessité de risquer la santé de l’économie dans son ensemble simplement pour atteindre ce qu’ils considèrent comme un objectif largement arbitraire. L’économiste de Harvard, Jason Furman, ancien conseiller économique en chef du président Barack Obama, a remué la situation cette semaine, affirmant dans un article d’opinion du Wall Street Journal qu’une fois l’inflation stabilisée, une fourchette cible de 2 à 3 % serait plus logique.

L’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, est allé encore plus loin.

Pourquoi ne pas s’arrêter, disons, à 3 pour cent et déclarer que le travail est terminé ? a-t-il déclaré dans sa chronique du New York Times. La justification de 2 pour cent a été dépassée par une vingtaine d’années d’expérience (et beaucoup d’entre nous le disent depuis un certain temps), a-t-il ajouté via X, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter.

Rien de sacré

Plaider en faveur d’objectifs d’inflation plus élevés n’est pas nouveau. Olivier Blanchard a plaidé en faveur d’un objectif à long terme de 4 % dès 2010, alors qu’il était encore économiste en chef du Fonds monétaire international. L’argument principal a toujours été qu’un objectif plus élevé donnerait aux banques centrales plus de latitude pour contrer une grave récession.

Et il n’y a rien de sacré dans un objectif formel d’inflation. La Fed n’en a adopté un qu’en 2012, 16 ans après qu’Alan Greenspan et Janet Yellen se soient disputés sur cette idée au sein du Comité fédéral des marchés ouverts, à la grande joie générale des autres membres. La Bundesbank allemande, pendant toutes les années où elle a dirigé la scène monétaire en Europe, n’a jamais eu d’objectif formel d’inflation, sachant que l’inflation globale était trop souvent déterminée par des facteurs indépendants de sa volonté, y compris la politique budgétaire.

Mais il est désormais admis qu’un objectif officiel est le moyen le plus simple de mesurer si la banque centrale fait ou non son travail, et qu’une légère inflation est nécessaire pour trouver le bon équilibre entre investissement et consommation.

Les banques centrales de la plupart des économies développées se sont regroupées autour du chiffre de 2 %, suffisamment élevé pour laisser une certaine marge de manœuvre en cas d’éventuelle fuite en avant de l’inflation, mais pas suffisamment élevé pour maintenir l’inflation dans l’esprit des gens. Furman a noté que l’Australie, qui a adopté une fourchette d’inflation plus élevée de 2 à 3 pour cent en 1993, s’en est bien sortie, évitant la récession pendant plus de 30 ans.

Les marchés émergents, qui ont tendance à avoir un potentiel de croissance plus élevé, ont généralement fixé des objectifs plus élevés, choisissant souvent une fourchette plutôt qu’un chiffre spécifique, en reconnaissance de la volatilité naturelle de leurs économies : la Colombie vise 2 à 4 pour cent, l’Afrique du Sud 3 à 6 pour cent. pour cent et la Pologne entre 1,5 et 3,5 pour cent.

La stratégie Micawber : espérer que les choses se passent bien

Le problème des objectifs formels est qu’ils créent des problèmes aux banques centrales lorsqu’elles tentent de les modifier.

Le risque évident est que le fait de relever maintenant l’objectif d’inflation de la Fed l’exposerait à des accusations de déplacement des objectifs et de modération de l’inflation. Cela conduirait à son tour les investisseurs à exiger des rendements plus élevés pour se protéger contre une future dépréciation de la monnaie.

Les banquiers centraux ont déjà perdu leur crédibilité, a déclaré à POLITICO Meyrick Chapman, PDG de Hedge Analytics. Imaginent-ils vraiment qu’ils le retrouveront en trichant ?

Powell semble ne pas le penser, après avoir déclaré à plusieurs reprises que la Fed s’en tiendrait à son cadre actuel. La Fed ne devrait pas commencer à revoir cela avant l’année prochaine, et même dans ce cas, rien ne garantit qu’un nouvel objectif sera sur la table. Mardi, le président de la Fed de Richmond, Thomas Barkin, a reconnu que déplacer l’objectif trop tôt nuirait à la confiance des marchés dans la Fed.

Ce n’est pas comme si 2 pour cent était une licorne magique d’un nombre que nous ne pourrions jamais atteindre, a-t-il ajouté lors d’un événement en Virginie.

Dans une certaine mesure, le débat sur le ciblage (qui est en fin de compte un substitut au débat sur la fixation des taux ici et maintenant) tourne autour de la question de savoir si les développements récents tels que la pandémie, la démondialisation, le changement climatique et la guerre ont modifié structurellement la situation. facteurs qui stimulent la croissance et l’inflation.

Pour Furman et Krugman, les souvenirs du long flirt avec la déflation au cours de la dernière décennie semblent primordiaux. D’autres, comme le conseiller du gouvernement britannique Jagjit Chadha, affirment que la guerre en Ukraine a entraîné une normalisation des taux d’intérêt après une longue période de politique monétaire anormalement souple.

Peut-être que la stratégie Micawber fera passer l’économie américaine de 3% à 2%, sans que la Fed abandonne 2%, a déclaré à POLITICO un ancien banquier central américain, qui a obtenu l’anonymat pour pouvoir s’exprimer librement.

Quoi qu’il en soit, il est peu probable que le débat se termine lorsque les banquiers rentreront du Wyoming. Mais la réunion devrait au moins montrer dans quelle direction elle se dirige.

(Reportage supplémentaire de Victoria Guida)