Il n’y a pas de solution miracle : selon un rapport, les plans de gestion des déchets d’emballage sont erronés et donnent la priorité à la réutilisation plutôt qu’au recyclage.

Lors de ma dernière visite à Bruxelles en février pour parler avec des gens du PPWR (les propositions de l’UE sur les emballages et les déchets d’emballage) au nom de McDonalds, j’ai découvert que je devais expliquer ce qu’était le PPWR et ce qu’il signifierait pour les consommateurs, les entreprises et l’environnement. Maintenant je suis de retour – et les choses ont changé

La dernière fois, j’ai dit que nous voulions stimuler un débat autour du PPWR. Je pense pouvoir affirmer avec certitude que c’est ce qui s’est produit. Et c’est une bonne chose. Cependant, pour McDonalds et bon nombre de nos partenaires et concurrents du secteur de la restauration informelle (IEO), nous pensons toujours que les conséquences involontaires de la proposition actuelle du PPWR signifient qu’elle sera mauvaise pour l’environnement, l’économie, la sécurité alimentaire et pour l’environnement. consommateurs.

Nous nous basons sur une recherche indépendante réalisée par le cabinet mondial de conseil en gestion Kearney dans le rapport No Silver Bullet et sur l’expérience actuelle du marché. En termes simples, nous pensons qu’une combinaison de solutions d’emballage est le seul moyen d’atteindre les objectifs plus larges des PPWR. Chez McDonalds, nous nous efforçons de contribuer à la mise en œuvre et à l’accélération de solutions visant à empêcher les déchets de se retrouver dans la nature et à utiliser des matériaux de valeur. C’est pourquoi, au cours des mois qui ont suivi ma dernière visite à Bruxelles, nous et nos fournisseurs avons maintenu notre engagement à investir dans des pratiques et des innovations qui, selon nous, permettront de résoudre les problèmes que PPWR tente de résoudre de front.

Une stratégie clé consiste à abandonner les plastiques vierges à usage unique à base de combustibles fossiles : la grande majorité des emballages utilisés dans les restaurants européens sont à base de papier et proviennent d’Europe. Une autre stratégie clé est le recyclage, c’est pourquoi nous mettons en œuvre des systèmes dans toute l’Europe depuis de nombreuses années. En effet, depuis le début de cette année, 355 de nos restaurants en Pologne fonctionnent dans le cadre d’un système de gestion des déchets en boucle fermée. McDonalds Pologne travaille conjointement avec le recycleur de papier Miklan-Ryza au développement et à la mise en œuvre d’une technologie exclusive permettant de recycler entièrement les emballages en papier contaminés par les aliments, y compris les gobelets en papier doublés de plastique. D’ici fin 2024, nous prévoyons d’étendre le programme à tous nos parkings de restaurants polonais afin de garantir que les emballages jetés à proximité des restaurants soient également collectés pour être recyclés.

Un partenariat public-privé similairement intégré fonctionne en Italie depuis plusieurs années en collaboration avec le Comieco (Consortium national pour la récupération et le recyclage des emballages à base de cellulose) et est constamment amélioré. Cela signifie que les emballages McDonald’s peuvent entrer dans le flux de recyclage du papier et être efficacement recyclés avec d’autres volumes de déchets de papier. Nous investissons également dans une campagne nationale de sensibilisation du public avec un autre partenaire, Altroconsumo, pour montrer aux clients que grâce à de petits choix quotidiens, ils peuvent faire une grande différence. Comieco publiera prochainement une évaluation des taux de collecte et de recyclage efficaces de nos emballages chez McDonalds Italie, et nous sommes convaincus qu’elle montrera que le recyclage des emballages à base de fibres fonctionne à grande échelle.

Depuis des années, McDonalds, nos franchisés, partenaires et concurrents du secteur IEO innovent et investissent dans les solutions d’emballage et de recyclage des fibres, mais c’est également ce que les décideurs politiques promeuvent avec succès au cours des 30 dernières années, depuis l’adoption de l’emballage et de l’emballage par l’UE. Directive Déchets . Aujourd’hui, le PPWR risque de tout gâcher et, en rendant obligatoire les produits réutilisables, cela créera davantage de plastique en Europe. Du plastique qui ne viendra pas d’Europe. Ne vaudrait-il pas mieux continuer à éliminer le plastique, investir dans nos infrastructures de recyclage existantes et aider les consommateurs à faire les bons choix ? Il existe également une capacité de recyclage excédentaire en Europe, nous devrions donc l’utiliser.

Bien sûr, l’idée de réutiliser quelque chose encore et encore semble être une solution évidente, mais ce n’est pas si simple. En effet, le terme même de réutilisables est, à mon avis, trompeur ; cela implique que quelque chose sera utilisé un nombre infini de fois. En réalité, ce n’est pas le cas. Pour que les emballages réutilisables aient un impact positif sur l’environnement, ils doivent être réutilisés 50 à 100 fois afin de les rendre écologiquement préférables à un gobelet en papier à usage unique, selon Kearney. La réutilisation pourrait être une solution appropriée pour d’autres secteurs de l’économie, mais l’expérience actuelle sur le marché dans nos restaurants suggère que le PPWR entraîne de graves conséquences imprévues sur l’environnement. Par exemple, aux Pays-Bas, où nous proposons des gobelets réutilisables avec une caution remboursable de 1 EUR, ainsi que des gobelets à usage unique moyennant un supplément (comme l’exige la loi), nous constatons encore que moins de 5 % des clients choisissent des produits réutilisables, et seulement 25 % le sont. revenu. En Allemagne, moins de 2 % des clients choisissent les produits réutilisables ; et seulement 40 pour cent sont restitués malgré une caution de 2 EUR par article. Cela signifie qu’en moyenne, la même tasse n’est même pas utilisée deux fois. Deux exemples concrets où la réutilisation est loin d’avoir l’impact escompté.

En France, où certains emballages sont obligatoirement réutilisables pour être consommés sur place uniquement et non destinés à quitter le restaurant, nous n’atteignons pas le nombre de réutilisations souhaité pour avoir un impact environnemental positif par rapport à un usage unique. Les articles sont utilisés en moyenne moins de 29 fois, tandis que ceux de Kearney sont utilisés entre 50 et 100 fois. En effet, un nombre considérable de clients les retirent des restaurants ou les jettent.

Cela signifie que les cas d’utilisation réutilisables exigés par le PPWR entraîneront une forte augmentation des matières plastiques en Europe, selon le rapport indépendant Kearney, No Silver Bullet. Les objectifs de réutilisation proposés dans le PPWR créeront quatre fois plus de déchets d’emballages plastiques pour les repas sur place et 16 fois plus pour les plats à emporter.

• Il existe d’autres conséquences inattendues du PPWR :
• Les objets réutilisables doivent également être lavés après chaque utilisation. Pour une industrie comme la nôtre, cela déplace la demande en eau d’un petit nombre de sites de production d’emballages en fibres à usage unique vers tous les restaurants d’Europe, dont beaucoup se trouvent dans des zones de plus grande pénurie d’eau. Le PPWR pourrait mettre encore plus de pression sur les infrastructures hydrauliques européennes.

La production d’emballages plastiques réutilisables, ainsi que leur lavage et leur transport, nécessitent également plus d’énergie, ce qui entraîne une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. L’étude Kearney montre qu’une transition vers des produits 100 % réutilisables d’ici 2030 augmenterait les émissions jusqu’à 50 % pour les repas sur place et jusqu’à 260 % ​​pour les plats à emporter.

Il existe d’autres conséquences imprévues graves du PPWR :

Les objets réutilisables doivent également être lavés après chaque utilisation. Pour une industrie comme la nôtre, cela déplace la demande en eau d’un petit nombre de sites de production d’emballages en fibres à usage unique vers tous les restaurants d’Europe, dont beaucoup se trouvent dans des zones de plus grande pénurie d’eau. Le PPWR mettrait encore plus à rude épreuve les infrastructures hydrauliques européennes. La production d’emballages plastiques réutilisables, ainsi que leur lavage et leur transport, nécessitent également plus d’énergie, ce qui entraîne une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. L’étude Kearney montre qu’une transition vers des produits 100 % réutilisables d’ici 2030 augmenterait les émissions jusqu’à 50 % pour les repas sur place et jusqu’à 260 % ​​pour les plats à emporter.

Tout cela m’amène à la raison pour laquelle je me suis de nouveau rendu à Bruxelles. Nous et d’autres acteurs du secteur de l’IEO avons réussi à stimuler un débat précieux. Mais alors que le temps presse à l’approche des élections de l’année prochaine, il est plus important que jamais de rappeler à tous que se précipiter pour trouver une solution à une situation compliquée ne fera qu’aggraver le problème. L’Europe a toujours fait preuve de compromis lorsqu’il s’agit de relever ses plus grands défis, et je vois toutes les raisons pour lesquelles cela devrait être le cas pour le PPWR. Toutes les options devraient faire partie de la solution, car il n’existe pas vraiment de solution miracle lorsqu’il s’agit de résoudre le problème de l’emballage en Europe.

www.nosilverbullet.eu