Étaient susceptibles de dépasser les objectifs de Paris et nous devons commencer à en parler

Janos Pasztor est le directeur exécutif de la Carnegie Climate Governance Initiative (C2G).

Lors de l’Assemblée générale des Nations Unies, les dirigeants mondiaux n’épargneront probablement pas leurs mots pour appeler à l’action contre le changement climatique. Cependant, peu de mots sont aussi conséquents et peu susceptibles d’être prononcés qu’un seul : dépassement.

Le dépassement est le code pour dépasser les objectifs de température des accords de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5 à 2 degrés Celsius, même temporairement. Et selon les rapports les plus récents du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le dépassement de 1,5 degré est désormais plus susceptible de se produire que pas même dans les circonstances les plus optimistes.

Autrement dit, il sera pratiquement impossible d’éviter un dépassement, et le monde devra en gérer les conséquences.

Cela a déjà commencé à accroître l’intérêt pour les techniques émergentes controversées de modification du climat appelées modification du rayonnement solaire, également appelées géo-ingénierie solaire, qui visent à refléter la lumière du soleil pour refroidir artificiellement la planète. Cependant, ces techniques ne s’attaquent pas à la cause profonde du changement climatique, mais seulement à l’un de ses symptômes, la hausse des températures. Et ils ne remplacent pas les réductions d’émissions transformatrices, les suppressions de dioxyde de carbone et l’adaptation. Au mieux, ils ne seraient qu’un complément potentiel.

Si jamais elle était déployée, la plus largement étudiée de ces techniques, l’injection d’aérosols stratosphériques, refroidirait en théorie la planète très rapidement et arrêterait le réchauffement tant qu’elle resterait déployée. Et cela affecterait tous les pays du monde, mais pas nécessairement de la même manière.

Mais cette technique comporte également de multiples risques potentiels connus et inconnus, notamment la modification des régimes de précipitations, la détérioration des écosystèmes et potentiellement la couche d’ozone. Son utilisation pourrait également déclencher des tensions géopolitiques.

Actuellement, il n’existe pas de cadres de gouvernance internationaux complets pour guider la recherche, les tests ou les décisions concernant l’utilisation potentielle ou la non-utilisation de cette technique ou d’autres techniques de modification du rayonnement solaire. Et ce manque de gouvernance pose un risque sérieux en soi.

Beaucoup craignent que même discuter de ces techniques saperait la résolution des sociétés à accélérer immédiatement les actions essentielles d’atténuation et d’adaptation. Et certains craignent d’alimenter le désespoir ou craignent une condamnation publique pour ne pas avoir atteint les objectifs de Paris.

C’est pourquoi, publiquement, les gouvernements et les groupes environnementaux hésitent à admettre ce que dit la science. Bien qu’il soit encore techniquement possible d’atteindre l’objectif de 1,5 degré, il faudrait une action transformatrice pour changer les tendances actuelles, sans lesquelles le dépassement est presque inévitable.

À huis clos, cependant, c’est une autre histoire. Je le sais, car au cours des six dernières années, mes collègues et moi avons parlé en privé avec des centaines de hauts représentants de gouvernements et d’organisations de la société civile du monde entier.

Dans l’ensemble, ils acceptent tous l’évaluation du GIEC sur le dépassement. Ils reconnaissent largement les dangers d’une planète surchauffée et la nécessité de développer une gouvernance efficace pour les techniques émergentes qui modifient le climat.

Mais comment le monde créerait-il une gouvernance pour une intervention mondiale aussi puissante ? Sur ce front, il existe une myriade de préoccupations auxquelles il faut répondre.

Comment une décision sur le déploiement de telles techniques serait-elle prise ? Et par qui, où, quand, avec le consentement de qui, selon quels critères et sous l’autorité de qui ? Qui réglerait le thermostat global ? Comment les risques et les avantages de l’utilisation de telles techniques seraient-ils comparables à ceux de ne pas les utiliser ? Comment les préoccupations éthiques, religieuses ou relatives aux droits de l’homme seraient-elles traitées dans les deux scénarios ?

Et la disponibilité d’une solution technologique à action rapide, comme certains l’appellent, serait-elle une tentation qui réduirait notre volonté de faire ce que le GIEC nous dit, perpétuant ainsi notre économie alimentée par les combustibles fossiles, au lieu d’y mettre fin ? Cela soulève de graves problèmes d’aléa moral.

Cependant, toutes les options pour réduire les impacts climatiques dangereux comportent des risques.

Un dépassement entraîne de graves risques dans tous les pays, comme nous l’avons vu avec de graves sécheresses, des incendies, des vagues de chaleur et des pluies torrentielles en Asie, en Australie, en Europe et aux États-Unis, mais surtout pour les communautés les plus pauvres et les plus vulnérables au climat. Cela pourrait entraîner des impacts irréversibles sur la biodiversité et les écosystèmes dont nous dépendons.

Même à une élévation de 1,5 degré, certaines petites nations insulaires pourraient être perdues à cause de l’élévation du niveau de la mer, et environ 1 milliard de personnes seront exposées à de fortes vagues de chaleur au moins tous les cinq ans. À une augmentation de 2 degrés qui saute à près de 3 milliards. Et au-delà de 1,5 degré, nous risquons de franchir des seuils climatiques qui pourraient entraîner des conséquences dangereuses et irréversibles affectant le monde entier.

Compte tenu de cela, d’autres soutiennent que si l’aléa moral doit être abordé, il existe également un impératif moral d’en savoir plus sur les risques, les avantages et les défis de gouvernance des nouvelles techniques. S’ils pouvaient, en effet, soulager les souffrances de millions de personnes, affirment-ils, ne nous incombe-t-il pas au moins de les rechercher plus avant, afin que nous puissions prendre des décisions plus éclairées ?

S’attaquer au dépassement est effrayant, mais c’est aussi inévitable.

Une première étape efficace pourrait être de reconnaître que davantage de recherche et d’apprentissage collectif peuvent être nécessaires pour comprendre les nouvelles techniques, comment leur utilisation pourrait se comparer aux dangers du dépassement, et comment nous pourrions évaluer si un monde avec ou sans leur utilisation serait plus sûr. , meilleur endroit.

Selon les règles convenues à Paris, les pays participeront au premier bilan mondial, qui se terminera en 2023, évaluant leurs progrès dans la réalisation des objectifs de température. Et à mesure que la réalité du dépassement et ses implications, y compris l’utilisation de techniques potentielles de modification du climat, s’enfoncent, il est probable que ces problèmes surgiront.

Développer une gouvernance internationale prend du temps. Mais pour minimiser les risques à venir, nous devons avoir ces discussions difficiles maintenant, pas plus tard. L’Assemblée générale des Nations Unies est un bon point de départ.