En France et aux États-Unis, deux visions très différentes de la FIV – Roll Call

MONTPELLIER, FRANCE La fécondation in vitro, une procédure utilisée pour la première fois il y a plus de 45 ans, est soudainement devenue le sujet d’un débat politique des deux côtés de l’Atlantique, mais pour des raisons très différentes.

En France, le gouvernement du président Emmanuel Macron envisage des politiques visant à promouvoir le recours aux technologies de procréation assistée, notamment la FIV, afin d’augmenter le taux de natalité en baisse dans le pays. Mais les groupes féministes français affirment que la proposition place indûment le gouvernement dans la vie privée des femmes. Ils craignent également que le sentiment nationaliste ne motive les efforts visant à augmenter les taux de natalité.

Les lignes de fracture politiques sont très différentes aux États-Unis, où les conservateurs constituent le principal obstacle à l’accès à la FIV. Malgré le soutien de l’ancien président Donald Trump à la FIV ce mois-ci, le traitement de fertilité a laissé de nombreux conservateurs ultraconservateurs et évangéliques en conflit, en particulier en ce qui concerne l’élimination des embryons inutilisés.

Les législatures d’au moins 13 États ont introduit une législation dite sur la personnalité qui classerait un embryon comme une vie humaine. Et en février, la Cour suprême de l’Alabama a statué que les embryons congelés créés à des fins de FIV pouvaient être considérés comme des enfants, une décision qui a poussé certaines cliniques de FIV à fermer leurs portes.

En comparaison, les experts en fertilité en France élaborent un plan national de fécondité à la demande de Macron pour lutter contre la baisse du taux de fécondité dans le pays. Les rédacteurs du plan recommandent un investissement accru du gouvernement dans la FIV ainsi que dans d’autres traitements de fertilité.

Les taux de natalité en France ont diminué régulièrement ces dernières années et ont diminué d’environ 7 % entre 2022 et 2023. Il ne s’agit pas d’une baisse aussi forte que dans certains autres pays européens, mais dans un discours de janvier, Macron a déclaré que la France avait besoin d’un réarmement démographique.

En France, la FIV est prise en charge par le régime national de santé français et chaque femme a droit à quatre cycles de FIV par enfant. Environ 4 pour cent des naissances françaises sont le résultat d’une FIV, et ce faisant, le pays rejette environ 150 000 embryons par an.

En 2021, un peu plus de 2 % des naissances aux États-Unis résultaient d’une FIV. Mais les démocrates et leurs défenseurs craignent désormais que l’accès à la procédure ne devienne plus difficile, car certaines cliniques de fertilité ferment leurs portes, craignant d’être criminalisées pour avoir rejeté des embryons.

Malgré les commentaires publics de nombreux républicains en faveur de la procédure, il est clair que certaines hésitations demeurent : le mois dernier, lorsque les démocrates du Sénat ont proposé un vote pour protéger la FIV, les républicains l’ont rejeté.

« C’est fou, c’est absolument fou », a déclaré Samir Hamamah, médecin spécialiste de l’infertilité basé à Montpellier, en France et chargé de rédiger le plan de fertilité de Macron, à propos du paysage de la FIV aux États-Unis. « C’est étrange et stupide de considérer un embryon avec cinq, six cellules comme un humain. »

Push grossesse parisienne

Dans un discours prononcé le 16 janvier, Macron a déclaré qu’il souhaitait donner la priorité à la fertilité. Une partie de cet effort consiste à rendre plus largement disponibles la FIV et d’autres formes de procréation médicalement assistée tout en limitant les facteurs qui causent l’infertilité.

« Il faut considérer que l’infertilité est une maladie comme les autres », a déclaré Hamamah, lorsqu’on lui a demandé pourquoi le système de santé français prend en charge les frais de la FIV.

La France est un rare pays occidental à prendre entièrement en charge les frais de la FIV. Il existe 103 centres de FIV à travers la France pour servir une population d’environ 68 millions d’habitants.

En revanche, les régimes de santé américains, notamment Medicaid et TRICARE, ne couvrent pas les traitements contre l’infertilité. La loi sur les soins de santé de 2010 n’impose pas la couverture des services d’infertilité sur les bourses de santé, mais au moins huit États imposent la couverture de la FIV sur les plans d’échange.

À partir de cette année, le gouvernement fédéral américain a élargi les prestations de FIV pour les travailleurs fédéraux. Les employés du gouvernement ont la possibilité de choisir un plan de santé couvrant jusqu’à 25 000 $ par an pour les procédures in vitro et jusqu’à trois inséminations artificielles par cycle. Mais les prestations de santé fédérales sont beaucoup plus généreuses que les régimes de santé typiques des employeurs pour les travailleurs non fédéraux.

« Le gouvernement soutient tout ici », a déclaré Hamamah, soulignant que la France a commencé à prendre en charge le coût de la FIV en 1994. Plus récemment, en 2022, le gouvernement a étendu pour la première fois la couverture de la FIV aux couples LGBTQ et aux femmes célibataires.

« Le facteur limitant dans votre pays, c’est l’argent », a-t-il ajouté en parlant du système de santé américain.

Un projet de plan national français, qui devrait être finalisé cet automne, souligne l’importance des investissements gouvernementaux dans la FIV, la recherche médicale pour de nouveaux traitements de fertilité ainsi que la recherche sur les causes de l’infertilité.

Le recul du féminisme français

Mais le projet de Macron n’est pas bien accueilli par les groupes de femmes en France. Beaucoup considèrent son projet de fécondité comme un excès du gouvernement dans les droits reproductifs des femmes et craignent que la volonté d’avoir davantage de bébés français n’alimente les incendies nationalistes. Une grande partie du plan proposé par Macron consiste à autoriser la gratuité des tests de fertilité pour les femmes à partir de 25 ans.

Au cours d’une conversation d’une heure, Hamamah, le médecin spécialiste de l’infertilité chargé de rédiger le plan de fertilité, a déclaré que la population immigrée en plein essor en France est directement liée à la crise de la fertilité du pays et que cela crée un problème dans la société française.

Alors que les vrais Français ont moins d’enfants, les immigrés contribuent à éviter d’énormes baisses de population, a-t-il déclaré.

Nous devons anticiper tous les problèmes d’intégration générés par ces personnes, a-t-il déclaré.

Ce type d’attitude à l’égard de la fécondité a rebuté les principaux groupes de défense de la santé des femmes.

« Nous ne sommes pas d’accord avec ce projet », a déclaré Carine Favier, co-présidente de la branche Occitanie du Planning Familial, le groupe français qui agit de manière similaire à Planned Parenthood. Elle a ajouté qu’elle pensait qu’il appartenait entièrement « au couple, et non au pays, de faire des bébés ».

Judith Migny, bénévole dans une clinique de planning familial à Montpellier, a décrit le plan de fécondité de Macron comme « un pas en arrière » pour le mouvement pour le droit à l’avortement, car il implique trop le gouvernement dans les décisions en matière de procréation des femmes.

Elle a également mis en garde contre l’idéologie nationaliste et anti-immigration qui entoure ce projet.

« C’est pour faire peur aux gens que nous ne sommes plus un pays, pas unis, pas assez français », a-t-elle déclaré à propos du plan de fertilité.

Outre-Atlantique

Aux États-Unis, la bataille autour de la FIV divise les Républicains au Capitole.

Le président Mike Johnson, R-La., un chrétien évangélique anti-avortement, a déclaré qu’il soutenait la FIV, mais refuse d’adopter un projet de loi protégeant la fécondation in vitro à la Chambre.

Les mouvements anti-avortement qui se concentrent sur la qualité de personne et accordent aux embryons et aux fœtus des droits légaux égaux à ceux des personnes en dehors de l’utérus sont particulièrement source de division. La décision Roe v. Wade de 1973 a déclaré que la qualité de personne ne s’applique pas à l’enfant à naître, mais la décision de l’Alabama a déclaré que les embryons ont la qualité de personne.

Certains républicains ont réagi rapidement à la décision de l’Alabama : en mars, le gouverneur de l’Alabama, Kay Ivey, a signé une loi visant à accorder l’immunité civile et pénale aux prestataires et aux patients en cas de destruction ou de dommages aux embryons. Cette loi a incité au moins deux cliniques de FIV à annoncer qu’elles reprendraient leurs activités.

Le 8 avril, le candidat républicain présumé à la présidentielle, Trump, a publié une déclaration vidéo déclarant son soutien à la FIV.

Il a également déclaré que les politiques en matière d’avortement, y compris les projets de loi sur la personnalité, devraient être laissées aux États.

« Le parti républicain devrait toujours être du côté du miracle de la vie. La FIV en est un élément important », a déclaré l’ancien président sur Truth Social.

Mais les défenseurs ne sont pas convaincus que cela pourrait protéger l’accès à la FIV au niveau de l’État, arguant que le mouvement anti-avortement soutient toujours les projets de loi sur la personnalité qui pourraient menacer la FIV.

Et au niveau fédéral, quelque 126 républicains ont signé un projet de loi du représentant Alex X. Mooney, RW.Va., qui déclarerait que le droit à la vie garanti dans la Constitution inclut le moment de la fécondation.

Interrogé sur les prochaines étapes du projet de loi, Mooney a déclaré qu’il était fier qu’une majorité de la Conférence républicaine de la Chambre des représentants estime une fois de plus que la vie commence dès la conception. L’esprit pro-vie est bien vivant au sein de la Conférence républicaine.

Le sénateur Rand Paul, R-Ky., qui a présenté l’équivalent sénatorial du projet de loi lors du dernier Congrès, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

L’éminent lobby anti-avortement Susan B. Anthony Pro-Life America, quant à lui, soutient que la loi de Louisiane sur la FIV est un modèle qui pourrait être appliqué à l’échelle nationale.

Une loi de 1986 dans cet État accorde aux embryons certains droits de personne et empêche la destruction des embryons créés lors de la FIV. En conséquence, les cliniques doivent souvent expédier les embryons inutilisés vers des installations de stockage situées à l’extérieur de l’État, et les femmes doivent payer des frais de stockage pour les embryons non viables.

D’autres adoptent une vision plus stricte. Jon Haas, président émérite du Centre national catholique de bioéthique de Boston, affirme que la FIV est immorale car elle contourne le processus naturel de création d’une nouvelle vie et est déshumanisante.

Mais les démocrates estiment qu’il est important que le Congrès protège l’accès à la FIV dans tout le pays.

La FIV est populaire : 86 % des adultes américains estiment que la FIV devrait être légale, selon un récent sondage CBS-YouGov. Aux États-Unis, environ 10 pour cent des femmes et des hommes souffrent de problèmes de fertilité, selon les National Institutes of Health.

« Nous considérons vraiment cela comme la prochaine frontière. Nous savions que les Républicains n’allaient pas s’arrêter à l’avortement et que la FIV est définitivement la prochaine frontière ici », a déclaré Samantha Paisley, attachée de presse nationale au Comité de campagne législative démocrate.

En mars, les républicains de l’Iowa House ont adopté un projet de loi sur la personnalité qui a suscité des inquiétudes quant à l’accès à la FIV. Après un tollé, le Sénat républicain a bloqué la mesure.

La leader démocrate de l’Iowa House, Jennifer Konfrst, a déclaré qu’elle était frustrée que les républicains de l’Iowa House ne protègent pas l’accès à la FIV par une législation, mais soutiennent ce concept du bout des lèvres, car ils savent que les traitements de fertilité sont populaires auprès des électeurs.

Même si cet effort a été bloqué, elle a déclaré qu’elle craignait que ce ne soit que le début des efforts du GOP pour faire avancer les soi-disant projets de loi sur la personnalité.

« Ils ont clairement indiqué que la FIV ne constituait pas un obstacle à leurs efforts visant à interdire l’avortement », a déclaré Konfrst à propos des républicains de l’Assemblée législative de l’Iowa.

Cette histoire fait partie d’une bourse de reportage parrainée par l’Association des journalistes du secteur de la santé et soutenue par le Fonds du Commonwealth.