Cory Doctorow explique pourquoi les grandes technologies rendent Internet terrible

Cory Doctorow

Je pense que nous devrions remercier Elon Musk pour ce qu’il fait parce que je pense qu’une grande partie de la décomposition des plates-formes et des abus qui permettent cette décomposition est entreprise lentement et avec les lignes les plus fines, de sorte qu’il est très difficile de pointer du doigt et de dire que ça se passe. Et Musk, un peu comme Donald Trump, au lieu de se déplacer lentement et avec un crayon à pointe très fine, il attrape en quelque sorte un crayon dans son poing et il se contente de gribouiller. Cela peut aider à attirer l’attention sur des questions sur lesquelles il serait autrement difficile de parvenir à un consensus.

Avec Musk et avec Trump, il est beaucoup plus facile d’identifier la pathologie en jeu et de faire quelque chose pour y remédier et amener les gens à comprendre quels sont les contours des luttes et à rejoindre la lutte. Je pense que d’une manière très étrange, nous devrions être reconnaissants à Musk et Trump pour cela.

La pathologie que je pense que Musk met en œuvre à grande vitesse est quelque chose que j’appelle l’enshitification. L’enshitification est une forme spécifique de décomposition du monopole qui est endémique aux plateformes numériques. Et la plateforme est la forme canonique de l’entreprise numérique. C’est comme une pure entreprise d’intermédiaire rentier où l’entreprise a un ensemble d’utilisateurs ou d’acheteurs et elle a un ensemble de clients ou de vendeurs commerciaux, et elle sert d’intermédiaire entre eux. Et il le fait dans un environnement de faible concurrence où les lois antitrust ou les lois sur la concurrence ne sont pas rigoureusement appliquées.

Dans la mesure où elle a accès à des choses comme le capital, elle peut tirer parti de ses ressources pour acheter des concurrents potentiels ou utiliser des prix d’éviction pour éliminer des concurrents potentiels du marché. Pensez à Uber perdant quarante cents sur le dollar pendant treize ans pour simplement éliminer les taxis jaunes et affamer les investissements dans les transports en commun en donnant l’impression qu’il existe une alternative viable dans les véhicules de covoiturage. Et nous voyons des prix prédateurs et des acquisitions prédatrices dans de très nombreux domaines.

Regardez les épiceries au Canada. Loblaws achète ses concurrents, se livre à des prix prédateurs et abuse à la fois de ses fournisseurs et de ses clients pour extraire des rentes de monopole et aggraver la situation de tout le monde. Mais il y a une chose qui se passe dans le monde numérique qui est différente. Les plates-formes numériques ont une flexibilité à haut débit qui n’est pas vraiment présente dans les entreprises analogiques.

John D. Rockefeller faisait tout ça il y a cent vingt ans, mais si Rockefeller était comme, je possède secrètement cette ligne de train et j’utilise le fait que c’est le seul moyen d’acheminer le pétrole vers le marché pour exclure mes rivaux, et je ‘ Je suis inquiet qu’il y ait une ligne de ferry à venir qui offrira un itinéraire alternatif qui sera plus efficace, il ne peut pas simplement cliquer sur une souris et construire une autre ligne de train qui offre le service à moindre coût jusqu’à ce que la ligne de ferry fasse faillite puis abandonne la ligne de train. L’exemple non numérique est capitalistique et nécessite des processus incroyablement lents. Avec le numérique, vous pouvez faire une chose que j’appelle twiddling, qui change simplement la logique métier très rapidement.

Jeff Bezos est épicier à deux reprises. Il dirige une entreprise appelée Amazon Fresh qui est un épicier entièrement numérique et il dirige une entreprise appelée Whole Foods qui est un épicier analogique. Et si Amazon Fresh veut exploser le prix des œufs, il suffit de cliquer sur une souris et le prix des œufs change sur la plateforme ; il peut même modifier le prix pour différents clients ou à différents moments de la journée. Si Whole Foods veut changer le prix des œufs, ils ont besoin d’adolescents sur des patins à roulettes avec des pistolets de tarification. Et donc, la possibilité de jouer très rapidement au jeu de shell est réduite dans le monde analogique.

Le monde numérique fait les mêmes choses que les monopoleurs sociopathes médiocres faisaient à l’âge d’or, mais ils le font plus rapidement et avec des ordinateurs. Et à certains égards, cela contribue au genre de mythologie entourant les équivalents des mondes numériques de l’âge d’or. Ils peuvent se composer comme des super génies parce qu’ils font juste quelque chose de rapide et avec des ordinateurs qui le font ressembler à un tour de magie incroyable, même si c’est juste la même chose, mais rapide. Et la façon dont ce cycle se déroule est que vous utilisez ce tournure pour allouer les excédents, c’est-à-dire pour donner des cadeaux aux utilisateurs finaux afin qu’ils entrent dans la plate-forme. Il s’agit de choses comme les produits d’appel et les transports maritimes subventionnés.

Dans le cas de Facebook ou Twitter, c’est vous qui nous dites qui vous voulez entendre et nous vous dirons quand ils disent quelque chose de nouveau. C’est une proposition valable; c’est une technologie cool et intéressante. Et ensuite, vous souhaitez amener les clients professionnels sur la plate-forme. Et donc, vous devez retirer un surplus des utilisateurs finaux. Ainsi, vous commencez à espionner les utilisateurs finaux et à les utiliser pour faire des recommandations algorithmiques.

La vie privée est un surplus classique du consommateur. C’est une chose que vous avez et que quelqu’un d’autre peut vous exproprier et utiliser pour en tirer profit à vos dépens. Des plateformes comme Twitter commencent à vous espionner et à vous cibler des publicités. Et ils peuvent allouer le surplus aux annonceurs en disant, hé, tout comme nous avons historiquement fourni de manière fiable des mises à jour des personnes que nos utilisateurs suivent, nous pouvons fournir de manière fiable des mises à jour à ces utilisateurs de votre part en fonction de vos critères de ciblage.

Ils peuvent également faire appel à des éditeurs : Hé, nous serons l’entonnoir pour votre site Web. Vous postez simplement des extraits ou des liens vers votre contenu. Nous utiliserons notre surveillance pour déplacer les éléments que nos utilisateurs nous ont demandés d’afficher les mises à jour de leurs abonnés et les remplacer par non seulement des publicités, mais des liens vers votre site Web. Et certaines de ces choses peuvent être des choses que les utilisateurs veulent voir, donc ils peuvent s’abonner à vous. Vous, l’utilisateur final, êtes maintenant le destinataire de cet entonnoir.

Dans la prochaine étape de la décomposition du monopole, les excédents sont retirés aux utilisateurs et aux clients professionnels au point où il ne reste que suffisamment d’excédents sur la plate-forme pour les maintenir enfermés, mais pas au point de laisser sur la table tout ce qui pourrait autrement aller aux actionnaires. Et c’est ce que nous voyons Twitter faire. Combien d’annonces peuvent-ils intégrer à votre flux ? À quel point peuvent-ils vous montrer ce que vous avez demandé à voir ? Le peu d’utilisateurs qui se sont abonnés à votre flux peuvent voir ce que vous mettez à jour afin que vous puissiez être facturé pour le booster ou payer pour Twitter Blue afin d’atteindre vos propres abonnés. Et ce n’est qu’une façon de tirer un tapis.

Musk a fait cette open-source de l’algorithme et beaucoup de règles ont attiré beaucoup d’attention. Je pense que celui qui était le plus important n’a pas du tout retenu suffisamment l’attention, à savoir que les liens hors plate-forme sont déclassés. Donc, si vous êtes jacobin et vous avez un message dans votre flux qui se lit, Voici notre nouvel article et voici un lien vers celui-ci, qui a moins de chances d’apparaître dans les flux de vos abonnés que si vous récapituliez plutôt cet article sans lien vers l’article . Cela signifie que votre opportunité de tirer des revenus de votre contenu est fermement liée à la plate-forme.

L’une des choses que font les plates-formes lorsqu’elles atteignent ce stade est qu’elles commencent à saper à la fois les revenus que les éditeurs tirent de la publicité, elles vous paieront moins de l’argent qu’elles collectent auprès des annonceurs pour vous montrer le contenu associé à votre matériel et elles facturent également les annonceurs plus et le livrent de manière moins fiable.

Facebook et Google avaient un accord collusoire illégal qu’ils ont appelé Jedi Blue pour augmenter le prix des publicités mais réduire la diffusion des publicités et réduire la part versée aux éditeurs. Et cela est ressorti du procès du procureur général du Texas. C’est l’enshitification classique.

Quand vous regardez juste ce que Musk fait ouvertement, je parie tout ce qu’il fait une partie de ça secrètement qu’il fait des choses comme facturer des publicités qui ne s’affichent jamais ; qu’il facture plus pour les publicités qu’il ne serait payé honnêtement ; ou ne pas livrer les choses qu’il promet aux annonceurs et les facturer. Je veux dire, pas parce qu’il est particulièrement méchant, mais parce que c’est ce que Facebook et Google font déjà. Le problème de Musk, je pense, c’est qu’il est particulièrement négligent. Cela n’obligera pas le procureur général du Texas à déposer ses dirigeants et à faire des découvertes sur leurs mémos internes. Je pense que Musk va en faire un gros doigt et le poster à deux heures du matin quand il descendra de putain de DMT ou quelque chose comme ça. C’est comme ça qu’on le saura avec Musk.

Et c’est là que nous voyons Twitter aller.

La deuxième partie de votre question, y a-t-il quelque chose de mieux à venir ? Je pense que c’est Mastodon; et je pense que c’est Mastodon pour un tas de raisons. La première est que la norme Mastodon a été développée lorsque les plates-formes technologiques étaient totalement désintéressées et n’avaient pas les doigts sur la balance. ActivityPub, qui est la norme qui régit Mastodon, s’est produit en ce moment de contrôle et d’interférence réduits. Les gens qui l’ont fait étaient idéologiquement attachés à la décentralisation et à l’autodétermination technologique, et ils l’ont fait sans l’interférence de grandes entreprises qui, autrement, auraient trouvé relativement facile de capturer le processus.

Donc, c’est un très bon standard et il a beaucoup de très bonnes caractéristiques. L’un d’eux est qu’il a le droit de quitter intégré. La norme garantit que tout utilisateur peut exporter non seulement la liste des personnes qu’il suit, mais la liste des personnes qui le suivent. Les utilisateurs peuvent automatiquement mettre à jour toutes ces personnes lorsqu’ils quittent un serveur et passent à un autre.

L’une des raisons pour lesquelles les gens utilisent encore Twitter, même si sa qualité s’est manifestement dégradée, c’est parce qu’ils aiment les gens qui les suivent et qui ils suivent. C’est précieux pour eux; qui joue dans le calcul de Musk. Il essaie de trouver un équilibre où il enchante la plateforme au point où elle vous est presque inutile mais pas totalement inutile. Et l’une des choses qui affectent ce calcul est les mesures d’auto-assistance que vous pouvez prendre. Si vous ne pouvez pas quitter Twitter, alors Musk peut vous faire du mal et supposer que vous n’irez pas parce que la valeur de vos abonnés est supérieure à la douleur que Musk vous inflige. S’il vous est plus facile d’emmener vos partisans avec vous, la douleur qu’il peut vous infliger est moindre. Et c’est aussi vrai des administrateurs de ces petits serveurs.

L’autre chose que Mastodon incarne est ce qu’on appelle de bout en bout, c’est-à-dire que la posture par défaut de Mastodon consiste à connecter des expéditeurs volontaires avec des destinataires volontaires. Si les deux essaient de communiquer, autrement dit si je poste quelque chose pour mes abonnés et que vous me suivez, Mastodon le livre. Le défaut de Mastodon est que les choses qui sont envoyées par les expéditeurs sont reçues par les destinataires à condition que les deux parties consentent à ce processus. Cela signifie que le processus par lequel vous extorquez de l’argent aux marques de médias en leur disant qu’ils ne peuvent pas voir les abonnés, ne verra pas leurs mises à jour qui sont juste hors de la table. Et cela signifie qu’une grande partie des comportements portant atteinte à la vie privée et des comportements publicitaires qui contribuent à l’enshitfication ne sont tout simplement pas traitables de la même manière que sur Twitter.

Enfin, élaborer et appliquer une réglementation qui maintient les choses ainsi est assez simple. Beaucoup de gens ont dit, Oh, eh bien, il devrait y avoir une réglementation qui empêche Twitter d’autoriser le harcèlement sur la plateforme. Mais cela nous obligerait à prendre des décisions factuelles pour déterminer si la conduite atteint le niveau de harcèlement. Si vous vous moquez d’Elon Musk, est-ce du harcèlement ? Si c’est le cas, il faudrait que nous ayons une sorte de conclusion de fait pour déterminer s’ils auraient pu l’empêcher ou s’ils auraient pu faire quelque chose de plus; s’ils ont agi de bonne foi. Et tout cela pourrait prendre cinq ans pour être déterminé. Pendant ce temps, vous êtes toujours harcelé. Alors que dire que vous n’avez qu’à laisser les gens partir, et que vous devez également transmettre des messages d’expéditeurs consentants à des destinataires consentants, est vraiment facile à administrer.

Si vous quittez, disons, Mastodon.lol et que vous vous plaignez que l’administrateur ne vous a jamais donné vos données, et que vous allez voir le commissaire à la vie privée qui gère des choses comme l’accès aux données des utilisateurs et que vous dites, Hé, je veux déposer une plainte parce que le l’administrateur de Macedon.lol n’a jamais donné mes données. Ils n’ont pas à faire de constatation de fait. Ils envoient juste une lettre à cet administrateur en disant, Envoyez-lui simplement une autre copie des données. Je sais que vous dites que vous l’avez envoyé, et il dit qu’il ne l’a pas reçu. Envoyez simplement une autre copie. Et comment savoir si l’application est appliquée de bout en bout ? J’envoie un message et vous me dites si vous l’avez reçu. Et, donc, nous n’avons pas besoin de déposer les ingénieurs de Facebook pour faire de bout en bout. Nous pouvons le tester nous-mêmes.