Ce dont nous avons besoin, c’est d’un commissaire européen à l’armement

Le programme d’achat de vaccins est souvent cité comme exemple possible. Durant la pandémie de Covid-19, les pays membres de l’UE ont cédé leur souveraineté à la Commission pour l’achat de vaccins. La Commission s’est alors dotée d’un budget et a été chargée des achats, ce qui a permis à l’UE de se procurer des vaccins rapidement, en grande quantité et de les distribuer équitablement. Cela a également accru le pouvoir de négociation des blocs et empêché les membres individuels d’acheter aux dépens des autres.

Toutefois, la question de savoir si un tel modèle est approprié et réalisable pour la défense reste une question vitale. Il a fallu beaucoup de courage pour remettre la santé de sa propre population entre les mains de la Commission – un véritable transfert de souveraineté. Et dans le cas des armements, cela risque d’être encore plus difficile. Les relations entre les fabricants d’armes et les gouvernements sont très étroites et se sont encore renforcées au fil des décennies.

Une meilleure analogie pourrait donc être celle du système bancaire. Les relations entre les gouvernements et les banques se sont également développées au fil des siècles. Le secteur bancaire est un domaine essentiel de la souveraineté nationale, et le lien entre la finance et la dette publique est crucial.

Et pourtant, lorsque l’UE a décidé de créer une union bancaire au plus fort de la crise de la zone euro, elle n’avait pas le choix. Il est devenu évident que l’entente entre les gouvernements et les banques était une des raisons fondamentales de la fragilité de la zone euro. Et la centralisation de la supervision bancaire a constitué un grand pas en avant.

Cependant, les gouvernements ont eu beaucoup plus de mal que prévu à achever l’union bancaire et à rompre véritablement le lien de financement et de garantie entre les banques et leurs propres trésors nationaux.

Tout comme dans le secteur bancaire, il y aura probablement également une grande résistance à l’européanisation et à la rationalisation des achats d’armes. Les luttes intestines seront importantes et les obstacles à l’intégration ne seront pas facilement surmontés comme c’est le cas pour l’union bancaire, qui reste encore à réaliser. Et même si certaines de ces préoccupations seront légitimes, d’autres relèveront d’une guerre de territoire bureaucratique et politique.

Mais la menace existentielle à laquelle nous sommes confrontés devrait, espérons-le, concentrer les esprits. Il est désormais clair pour toutes les parties que le modèle actuel de passation des marchés publics est non seulement coûteux, fragmenté et bureaucratique, mais surtout qu’il ne suffira pas à contrer la menace réelle posée par le président russe Vladimir Poutine. Les préoccupations légitimes doivent être prises au sérieux et les luttes bureaucratiques internes doivent être repoussées.

Il est désormais temps de réfléchir sérieusement et rapidement à l’amélioration des capacités de défense de l’Europe et à l’aide à l’Ukraine. Et un commissaire européen à l’armement est exactement ce dont nous avons besoin.