Brevets et intelligence artificielle : une pente glissante évidente

Stephen Thaler et Ryan Abbott prévoient d’apporter une balise lumineuse, un contenant de boisson et une machine appelée Dabus au tribunal, ainsi qu’une question simple : un inventeur doit-il être humain ? Brevets et intelligence artificielle : une pente glissante évidente

Brevets et intelligence artificielle : une pente glissante évidente Selon leur réponse, un panel de juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral pourrait ouvrir la porte à une autre question importante : qu’est-ce qui est évident pour une machine ?

Un principe de base de la loi américaine est que les brevets ne sont pas accordés pour des inventions évidentes. La norme de l’évidence en droit des brevets est mesurée par rapport à une personne hypothétique ayant une compétence ordinaire dans l’art.

Mettre l’intelligence artificielle, avec son potentiel de capacités quasi omnipotentes, sur un pied d’égalité avec les inventeurs humains pourrait avoir un impact significatif sur la norme d’évidence des lois sur les brevets, selon les avocats et les professionnels des brevets.

Vous vous posez naturellement la question suivante : si Watson est maintenant sur le terrain en tant qu’homme de métier ordinaire, ne va-t-il pas devenir vrai que tout est évident ? a déclaré Chris Mammen, avocat chez Womble Bond Dickinson.

L’appel Dabus est considéré par beaucoup comme un long shot. Les arguments en faveur de la reconnaissance de l’intelligence artificielle en tant qu’inventeur ont été rejetés par la plupart des offices de brevets et des tribunaux qui se sont penchés sur la question. Au tribunal de district, un juge américain s’est appuyé sur les déclarations du circuit fédéral selon lesquelles seules les personnes physiques peuvent être des inventeurs.

Mais même sans reconnaître l’intelligence artificielle en tant qu’inventeur, la technologie pourrait exiger que la norme d’évidence soit recalibrée, disent certains, car les nouvelles technologies aident les chercheurs et augmentent les capacités des humains de compétence ordinaire.

Cela devrait rendre la norme d’évidence plus difficile à surmonter, a déclaré JiNan Glasgow George, PDG de la société d’analyse de brevets Patent Forecast.

L’IA comme inventeur

Dabus est une machine de créativité en intelligence artificielle qui a inventé un conteneur fractal et un dispositif pour attirer l’attention. Dabus a été construit par Thaler, un informaticien.

Abbott, professeur de droit à l’Université de Surrey en Angleterre, et une équipe d’avocats ont déposé des demandes de brevet dans de nombreux pays en citant Dabus comme inventeur.

Le mois dernier, un juge du district oriental de Virginie a confirmé le rejet des demandes par l’office américain des brevets. Thaler et Abbott ont fait appel de la décision auprès du circuit fédéral. Leurs arguments écrits sont attendus fin novembre.

Reconnaître l’intelligence artificielle en tant qu’inventeur pourrait avoir de vastes ramifications juridiques. En ce qui concerne la norme d’évidence, l’American Intellectual Property Law Association a déclaré que l’impact serait probablement profond.

Ce qui semble être une invention magique pour un humain pourrait être assez évident pour une machine d’IA car elle a la capacité de traiter un tas de chiffres en un laps de temps très rapide et de trouver une réponse à un problème en quelques minutes. un être humain toute une vie, a déclaré Marc Richards de Crowell & Moring.

Abbott a déclaré dans un article universitaire de 2017, que la norme de brevetabilité serait trop clémente si elle n’évoluait pas. Lorsque, ou si, l’intelligence artificielle générale est développée, les machines inventives devraient devenir l’homme du métier dans tous les domaines, a-t-il soutenu.

D’autres sont méfiants, notant que la norme d’évidence a toujours été plafonnée à une attente d’un Humain de la créativité ordinaire.

Une fois que vous enlevez cette casquette, ou commencez à penser à enlever cette casquette, c’est là que vous commencez à suivre la voie de, quelle norme jugeons-nous ? dit Mammen.

L’IA comme outil

Les sociétés pharmaceutiques utilisent des outils basés sur l’intelligence artificielle pour identifier des conceptions de médicaments prometteuses et analyser les caractéristiques moléculaires des patients, ce qui peut aider les scientifiques à sélectionner le bon traitement. Les logiciels d’apprentissage automatique et de reconnaissance de formes peuvent également aider les chercheurs à identifier les problèmes et les solutions.

En facilitant certaines tâches, cela soulève la question de savoir si l’intelligence artificielle augmente les capacités d’un homme du métier, et si cela doit être pris en compte dans la norme d’évidence. Des parallèles ont été établis avec Internet.

Définir ce qu’est la compétence dans l’art évoluera, comme c’était le cas il y a des décennies, a déclaré Kate Gaudry, avocate chez Kilpatrick Townsend & Stockton. Maintenant, on suppose qu’une personne a accès à un ordinateur et à Internet.

Mais l’intelligence artificielle n’est pas encore omniprésente. Bien qu’utilisés dans des domaines tels que le développement de médicaments ou la cybersécurité, les aides à l’IA ne sont pas répandues dans des domaines tels que la conception d’appareils automobiles ou chirurgicaux, selon les avocats.

La prise en compte des capacités de l’intelligence artificielle pourrait empêcher les inventeurs de tous les jours sans accès à l’IA d’apporter une contribution brevetable à leurs domaines respectifs de grande envergure, a averti la Fondation de recherche SUNY.

L’Association internationale pour la protection de la propriété intellectuelle suggère que les capacités d’intelligence artificielle ne soient prises en compte que dans la mesure où le logiciel d’intelligence artificielle est facilement accessible à une personne ayant des compétences ordinaires dans l’art et que cette personne est capable d’utiliser le logiciel.

À un moment donné, cela devrait dépasser tout, a déclaré George. Mais est-ce aujourd’hui ? Je pense probablement pas encore.