À l’ère d’Internet, la loi sur le droit d’auteur fait bien plus que l’antitrust pour façonner la concurrence

Recevez des mises à jour en temps réel directement sur votre appareil, abonnez-vous maintenant.

Nous participons à Semaine du droit d’auteur, une série d’actions et de discussions soutenant les principes clés qui devraient guider la politique du droit d’auteur. Chaque jour cette semaine, divers groupes abordent différents éléments de la législation et de la politique en matière de droit d’auteur, abordant les enjeux et ce que nous devons faire pour nous assurer que le droit d’auteur favorise la créativité et l’innovation.

Il y a eu une vague notable et attendue depuis longtemps d’actions antitrust ciblant les Big Tech, lancées par les utilisateurs, les entrepreneurs et les gouvernements. Et aux États-Unis et à l’étranger, les décideurs s’efforcent de réorganiser nos lois antitrust afin qu’elles puissent être plus efficaces pour promouvoir le choix des utilisateurs.

Ce sont des évolutions positives, mais ce regain d’intérêt pour l’antitrust risque de faire perdre de vue un autre levier juridique puissant : le droit d’auteur. Parce qu’il existe des logiciels protégés par le droit d’auteur dans chaque appareil numérique et service en ligne que nous utilisons, et parce qu’Internet est essentiellement une machine géante pour copier des données numériques, la loi sur le droit d’auteur est une force majeure qui façonne la technologie et la façon dont nous l’utilisons. Cela donne au droit d’auteur un rôle énorme pour permettre ou entraver la concurrence.

Le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) en est un bon exemple. Elle contient deux articles principaux controversés depuis leur entrée en vigueur en 2000. Les dispositions « anticontournement » (articles 1201 et suiv. de la Loi sur le droit d’auteur) interdire le contournement des contrôles d’accès et des mesures techniques de protection. Les dispositions de la «sphère de sécurité» (article 512) protègent les fournisseurs de services qui remplissent certaines conditions contre des dommages-intérêts pour les activités de contrefaçon de leurs utilisateurs et d’autres tiers sur le net.

Le Congrès a apparemment adopté la section 1201 pour décourager les contrevenants potentiels de contourner les DRM et autres contrôles d’accès et les restrictions de copie sur les œuvres créatives. Dans la pratique, cela ne fait pas grand-chose pour dissuader les infractions, après tout, les infractions à grande échelle entraînent déjà des sanctions juridiques massives. Au lieu de cela, la section 1201 a été utilisée pour bloquer la concurrence et l’innovation dans tous les domaines, des cartouches d’imprimante aux ouvre-portes de garage, aux accessoires de console de jeux vidéo et aux services de maintenance informatique. Il a été utilisé pour menacer les amateurs qui souhaitaient améliorer le fonctionnement de leurs appareils et de leurs jeux. Et le problème ne fait qu’empirer à mesure que les logiciels apparaissent dans de plus en plus d’endroits, des téléphones aux voitures en passant par les réfrigérateurs et les équipements agricoles. Si ce logiciel est verrouillé derrière DRM, l’interaction avec lui afin que vous puissiez offrir des services complémentaires peut nécessiter un contournement. En conséquence, les fabricants obtiennent un contrôle total sur leurs produits, longtemps après leur achat, et peuvent même fermer les marchés secondaires (comme Lexmark l’a fait pour l’encre d’imprimante et Microsoft a essayé de le faire pour les cartes mémoire Xbox.)

D’autre part, les sphères de sécurité de l’article 512 sont essentielles à l’innovation sur Internet, car elles protègent les fournisseurs de services de toute responsabilité pécuniaire fondée sur les activités de contrefaçon de leurs utilisateurs. Pour bénéficier de ces protections, les fournisseurs de services doivent se conformer aux conditions énoncées à l’article 512, y compris les procédures de notification et de retrait qui offrent aux titulaires de droits d’auteur un moyen rapide et facile de désactiver l’accès au contenu prétendument contrefait. Sans ces protections, le risque de responsabilité potentielle en matière de droit d’auteur empêcherait de nombreux intermédiaires en lignedes plates-formes aux petits sites Web communautaires en passant par les journaux et les FAI – de l’hébergement et de la transmission de contenu généré par les utilisateurs. Sans le DMCA, une grande partie de la grande technologie n’existerait pas aujourd’hui, mais il est également vrai que si nous l’enlevions maintenant, de nouveaux concurrents n’émergeraient jamais pour défier les géants d’aujourd’hui. Au lieu de cela, les plus grandes entreprises technologiques concluraient des accords lucratifs avec de grandes sociétés de divertissement et d’autres grands détenteurs de droits d’auteur, et tous ceux qui hébergeraient ou transmettraient du contenu tiers n’auraient qu’à assumer le risque de sanctions financières massives et imprévisibles, un risque qui découragerait les investissements.

Il y a un dernier pli juridique : le filtrage des mandats. Le processus de retrait par déclenchement rapide du DMCA n’a pas satisfait de nombreux titulaires de droits, de sorte que de grandes plates-formes, en particulier Google, ont également adopté des mécanismes de filtrage et d’autres processus automatisés pour supprimer automatiquement le contenu ou empêcher son téléchargement en premier lieu. Dans l’UE, ces mécanismes deviennent obligatoires, grâce à une nouvelle loi sur le droit d’auteur qui conditionne les sphères de sécurité de type DMCA pour empêcher les utilisateurs de télécharger du contenu contrefait. Ses partisans ont insisté sur le fait que les filtres ne sont pas nécessaires, mais dans la pratique, c’est la seule façon pour les fournisseurs de services de se conformer. Cela a créé un problème dans l’UE, comme l’a reconnu l’avocat général de la Cour de justice de l’UE l’année dernière, le blocage automatisé interfère nécessairement avec le droit humain à la liberté d’expression.

Mais les mandats de filtrage créent encore un autre problème : ils sont coûteux. Google a dépensé plus de 100 millions de dollars pour développer son service Content ID, un coût que peu d’autres pourraient supporter. Si le prix de l’hébergement ou de la transmission de contenu crée et maintient un filtre de droits d’auteur, les investisseurs trouveront de meilleures façons de dépenser leur argent, et les géants de la technologie actuels resteront confortablement ancrés.

Si nous voulons créer un espace pour que la New Tech défie la Big Tech, la loi antitrust ne peut pas être la seule solution. Nous avons également besoin de politiques de droit d’auteur équilibrées, aux États-Unis et dans le monde. C’est pourquoi nous nous sommes battus pour arrêter le mandat de l’UE et continuer à lutter pour remédier aux dommages inévitables de la mise en œuvre. C’est pourquoi nous travaillons dur pour arrêter la pression actuelle pour mandater les filtres aux États-Unis également. Nous avons également besoin que les tribunaux fassent leur part. À cette fin, l’EFF a demandé ce mois-ci à une cour d’appel fédérale de bloquer l’application des règles de droit d’auteur de l’article 1201 qui violent le premier amendement et criminalisent le discours sur la technologie. Nous avons également déposé des mémoires d’amicus dans de nombreux cas où des entreprises utilisent le droit d’auteur pour exclure la concurrence. Et continuez à vous battre, devant les tribunaux, les législatures, les agences et la sphère publique, pour vous assurer que le droit d’auteur sert l’innovation plutôt que de la contrecarrer.

www.actusduweb.com
Suivez Actusduweb sur Google News


Recevez des mises à jour en temps réel directement sur votre appareil, abonnez-vous maintenant.

commentaires

Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que cela vous convient, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. J'accepte Lire la suite