Les divisions américaines en matière de politique étrangère
Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, est le directeur général du Chicago Council on Global Affairs et l’animateur du podcast hebdomadaire « World Review with Ivo Daalder ». Il est l’auteur de la chronique Across the Pond de POLITICO.
Alors que les démocrates se réunissent cette semaine à Chicago pour leur convention quadriennale, l’ambiance est bien différente de celle d’il y a un mois. A l’époque, le candidat du parti à la présidentielle était en chute libre dans les sondages après un débat désastreux et risquait la défaite. Aujourd’hui, leur candidat surfe sur une vague d’enthousiasme, améliore ses chiffres d’opinion et sent presque la victoire en novembre.
Cependant, même si la décision du président Joe Biden de se retirer de la course et de soutenir la vice-présidente Kamala Harris a fondamentalement modifié la compétition électorale, beaucoup de choses restent les mêmes. Il s’agit toujours d’une élection serrée où quelques milliers de voix dans quelques États clés détermineront probablement l’issue – et le pays lui-même reste profondément divisé et polarisé.
Cette division concerne non seulement les préférences des électeurs pour les partis et leurs candidats, mais aussi des questions majeures comme la politique étrangère et de sécurité, qui constituent depuis longtemps un domaine de consensus bien plus large au sein de l’ensemble du spectre politique.
Le changement est particulièrement visible parmi les électeurs républicains. Les opinions des républicains de Reagan, qui sont favorables à des alliances fortes, au libre marché et soutiennent la démocratie et la liberté à l’étranger, sont désormais de plus en plus rares parmi les partisans du parti. Et la dernière enquête annuelle du Chicago Council on Global Affairs, menée fin juin, confirme cet écart remarquable dans la façon dont les républicains et les démocrates voient le monde et le rôle de l’Amérique dans celui-ci.
La question la plus révélatrice de cette division, à savoir si « il serait préférable pour l’avenir du pays de prendre une part active aux affaires mondiales ou de rester en dehors de ces affaires », montre qu’une faible majorité des républicains (54 %) sont actuellement favorables à un rôle actif, contre les deux tiers (68 %) des démocrates qui le sont. Et bien qu’il s’agisse d’une amélioration par rapport à l’année dernière, le soutien républicain à un rôle actif des États-Unis est le deuxième plus faible depuis 50 ans – il est 20 % inférieur à celui de 2004 et 18 % inférieur à celui de 1974.
En accord avec ce changement, seuls 13 % des républicains estiment que les États-Unis, en tant que pays le plus puissant et le plus riche, « ont la responsabilité de jouer un rôle de premier plan dans les affaires mondiales », tandis que 57 % pensent qu’ils « doivent réduire leur implication dans les affaires mondiales » parce que le pays dispose de ressources limitées et de ses propres problèmes sur son territoire. En revanche, 65 % des démocrates sont favorables à ce que les États-Unis jouent un rôle de premier plan sur la scène internationale tout en s’occupant de leurs problèmes sur leur territoire.
Sur un sujet après l’autre, les républicains sont aujourd’hui moins enclins à s’engager dans les affaires internationales que les démocrates, ce qui constitue un changement radical par rapport à l’ère Reagan. Par exemple, seul un républicain sur cinq ayant participé à notre enquête pense qu’il est très important de protéger les nations les plus faibles contre les agressions ou de promouvoir et de défendre les droits de l’homme dans un autre pays. Et seul un sur sept pense qu’il est très important de limiter le changement climatique.
En comparaison, 44 % des démocrates participants estiment qu’il est très important de protéger les nations les plus faibles, 47 % soutiennent la promotion des droits de l’homme, 57 % pensent que le renforcement de l’ONU est très important et 74 % considèrent que limiter le changement climatique est un objectif très important de la politique étrangère américaine.
En matière d’alliances, qui ont longtemps été au cœur de la politique étrangère américaine, les républicains sont de plus en plus réticents à l’égard des engagements en matière de sécurité. Quatre sur dix estiment que les alliances « profitent principalement à nos alliés », principalement parce que ces derniers ne paient pas leur juste part, tandis que les trois quarts des démocrates estiment que les alliances profitent principalement aux États-Unis (16 %), ou qu’elles profitent à la fois aux États-Unis et à leurs alliés (56 %).
Enfin, si le libre-échange est depuis longtemps un symbole du républicanisme, une majorité (55 %) des Américains sont aujourd’hui favorables à une réduction des échanges commerciaux et à la recherche d’une « plus grande autosuffisance dans tous les domaines ». Seuls 20 % des sondés républicains préfèrent poursuivre le libre-échange à l’échelle mondiale, et 21 % seulement préfèrent créer un bloc commercial avec des amis et des partenaires. Il est intéressant de noter que le libre-échange bénéficie actuellement d’un soutien beaucoup plus fort parmi les démocrates, les deux tiers d’entre eux étant favorables soit au commerce mondial (43 %), soit à un bloc commercial avec des amis (24 %).
Ces perspectives divergentes sur le rôle mondial de l’Amérique et l’étendue de son engagement dans le reste du monde entraînent naturellement de fortes différences sur la manière dont les États-Unis devraient aborder les deux grandes guerres en cours en Ukraine et en Israël.
Aujourd’hui, une petite majorité (51 %) des républicains s’oppose à l’envoi d’une aide économique et militaire supplémentaire à l’Ukraine, un tiers d’entre eux préférant maintenir le niveau actuel de soutien global (37 %) et un nombre similaire (33 %) soutenant son retrait total. Les démocrates, quant à eux, restent beaucoup plus favorables à l’aide économique, près des trois quarts d’entre eux étant favorables à l’envoi d’aides économiques (72 %) et d’aides militaires supplémentaires (71 %). Globalement, cela signifie que plus de huit démocrates sur dix sont favorables soit au maintien des niveaux d’aide actuels (56 %), soit à une intervention directe auprès des alliés afin de garantir une issue favorable à la guerre (26 %).
Ensuite, il y a le Moyen-Orient, où les républicains sont bien plus favorables à Israël et à l’engagement des États-Unis que les démocrates. Dans le cadre de notre enquête, nous avons constaté que 53 % des républicains pensent que les actions militaires d’Israël sont justifiées, tandis que la moitié des démocrates (51 %) pensent que le pays est allé trop loin. Ainsi, alors que près de six démocrates sur dix sont favorables à l’exercice de pressions diplomatiques (19 %) ou à la réduction de l’aide militaire à Israël (38 %), la moitié des républicains (49 %) pensent que les États-Unis devraient laisser Israël poursuivre la politique qu’ils jugent la meilleure.
L’écart entre démocrates et républicains en matière de politique étrangère et de rôle de l’Amérique dans le monde n’a cessé d’évoluer au cours de la dernière décennie. Ce changement reflète un changement fondamental au sein du Parti républicain, qui a largement abandonné son influence reaganienne pour revenir à ses racines plus isolationnistes d’avant la Seconde Guerre mondiale. Et ce changement est désormais apparent au sommet du ticket républicain, l’ancien président américain Donald Trump et son colistier JD Vance faisant écho au nationalisme étroit de leurs prédécesseurs d’il y a près d’un siècle.
Mais maintenant que les électeurs du parti ont également adhéré à cette perspective, le débat sur l’orientation de la politique étrangère américaine va certainement s’étendre bien au-delà de novembre.